Pourquoi l’armée est importante dans l’Indo-Pacifique

Notre mémoire populaire de la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre Asie-Pacifique se concentre presque entièrement sur les dimensions maritimes de cette lutte titanesque entre les Alliés et le Japon. Ce récit simple soutient que l’armée américaine a mené la guerre en Europe tandis que la marine américaine s’est occupée du Japon dans une lutte maritime et aérienne, et que les Marines américains ont combattu au sol, saisissant une série d’îles clés comme tremplins sur la route vers le Japon. .

La grande majorité des livres sur la guerre se sont concentrés sur les dimensions navales ou sur de célèbres batailles dominées par les Marines telles que Iwo Jima et Tarawa. La vaste entrée de Wikipédia sur la guerre du Pacifique ne mentionne l’armée américaine que quelques fois et sans citations de sources réelles. L’excellente mini-série « The Pacific » de HBO a largement ignoré le rôle de l’armée pour raconter l’histoire de la guerre à travers les expériences de trois Marines : John Basilone, Robert Leckie et Eugene Sledge. La série a ainsi renforcé l’idée que le Corps des Marines a combattu au sol contre le Japon.

Mais la réalité est que l’armée a combattu la grande majorité de la guerre terrestre – et a fait l’essentiel des combats dans l’ensemble – et qu’elle a fait la pluralité des mourants pour remporter la victoire sur le Japon. Le Corps des Marines a effectué 15 débarquements de combat amphibies au cours de toute la guerre. Au printemps 1945, la huitième armée du lieutenant-général Robert Eichelberger effectua à elle seule 35 débarquements amphibies sur une période de cinq semaines seulement aux Philippines. À pleine puissance et à sa plus grande taille jamais vue, le Corps des Marines a mobilisé six divisions de combat, comprenant environ un quart de million de soldats sur le théâtre, qui dépendaient tous entièrement de la Marine et de l’Armée pour le soutien logistique, puisque le Corps a été conçu pour fonctionner comme une force de combat expéditionnaire et non comme une organisation militaire autonome. En revanche, l’armée a déployé 31 divisions d’infanterie et aéroportées, ainsi que plusieurs autres équipes de combat régimentaires et bataillons de chars dont les effectifs équivalaient à trois ou quatre divisions supplémentaires. En outre, l’armée a assumé d’énormes responsabilités en matière de logistique, de transport, de renseignement, de médecine et d’ingénierie.

Je dois m’empresser d’ajouter que mon intention est pas pour dénigrer le Corps des Marines. Bien au contraire. Les Marines ne représentaient que 5% des forces armées américaines pendant la Seconde Guerre mondiale, et pourtant les Marines ont subi 10% de toutes les pertes américaines au combat, dont plus de 19 000 morts. De Guadalcanal à Okinawa, les Marines ont joué un rôle clé dans une pléthore de victoires cruciales et ont plus que mérité la réputation de bravoure tant vantée du service, un fait que la plupart des soldats qui ont combattu aux côtés des Marines ont facilement reconnu. Mais, comme l’indiquent ces pourcentages, les Marines étaient peu nombreux et la guerre en Asie-Pacifique était vaste, nécessitant d’importantes forces terrestres dans un théâtre prétendument maritime.

À savoir, à l’été 1945, 1 804 408 soldats au sol de l’armée servaient quelque part dans le Pacifique ou en Asie. Ils faisaient partie de la troisième plus grande force terrestre jamais déployée dans l’histoire américaine, derrière seulement les armées de théâtre européennes lors des Première et Seconde Guerres mondiales. Et pourtant, dans notre mémoire populaire, l’Armée du Pacifique reste, pour une force aussi énorme, étonnamment anonyme. Un nombre impressionnant de 111 606 Américains ont été tués ou portés disparus dans la guerre contre le Japon. La plus grande pluralité de ces décès, 41 592, est survenue parmi les soldats au sol de l’armée. Donc, indiscutablement, l’armée, de par sa conception, a fait la majeure partie de la planification, de l’approvisionnement, du transport, de l’ingénierie, des combats et de la mort pour gagner la Seconde Guerre mondiale en Asie-Pacifique.

Pourquoi est-il si important 80 ans plus tard, au 21ème siècle, de comprendre ces faits historiques ?

Certainement pas pour des raisons étroites de fierté de service paroissial ou de rivalité interservices contre-productive. Toute personne rationnelle comprend l’importance fondamentale de la puissance maritime et de la puissance aérienne, que ce soit en 1945, 2025 ou au-delà. Même ainsi, si nous croyons à tort que la guerre contre le Japon était en grande partie une lutte maritime impliquant uniquement des forces terrestres expéditionnaires, alors nous sommes très susceptibles de mal comprendre la nature de tout conflit futur dans la région indo-pacifique. Si les forces terrestres de l’armée ont joué un rôle démesuré de 1941 à 1945, il est probable que cela se reproduise. Contrairement au vieux fil, l’histoire ne se répète pas nécessairement toujours. Mais cela démontre des modèles.

Les lieux peu prestigieux de la guerre du Pacifique, des jungles de Nouvelle-Guinée, Guadalcanal et Mindanao aux vallées gelées d’Attu, les grottes rocheuses de Biak et Peleliu, les blocs métropolitains en ruine de Manille et Cebu City, les collines herbeuses de Guam, et les crêtes et les sommets engourdissants du Myanmar, emportaient avec eux une bouffée troublante de clairvoyance.

« C’est le Pacifique, la Seconde Guerre mondiale, encore une fois », a écrit Stanley « Swede » Larsen, qui a servi pendant la Seconde Guerre mondiale avec la 25e division d’infanterie, du Vietnam en 1965 à l’un de ses anciens commandants de la Seconde Guerre mondiale. Maintenant général, Larsen a vu « les mêmes pénuries, les mêmes problèmes de paludisme, les maux de tête du personnel, les goulots d’étranglement des transports, etc. Peu… aurais-je pu deviner il y a exactement 20 ans que nous ferions la boucle et que nous reviendrions au même jeu, dans la même partie du monde. »

En effet, comme l’a indiqué Larsen, les champs de bataille du Pacifique, et la guerre elle-même, ont fortement fait allusion aux modèles de l’histoire suivante, en particulier pour l’armée, qui, en tant qu’institution, a façonné une grande partie de cette histoire. Dans mon livre de 2010 « Grunts : Inside the American Infantry Combat Experience, World War II Through Iraq », J’ai démontré qu’à une époque d’énormes progrès dans les technologies aériennes, maritimes, nucléaires, des communications et de l’ère spatiale – dont l’existence était censée rendre les combats au sol obsolètes – c’est plutôt le contraire qui s’est produit.

Les guerres ont été en grande partie décidées sur le terrain et, par conséquent, c’est là que les victimes se sont produites. De la Corée à l’Afghanistan, plus de 90 % des pertes américaines en temps de guerre ont été subies par des troupes au sol, dont la plupart étaient des soldats de l’armée tués, blessés ou capturés quelque part sur la masse terrestre asiatique. Les conflits ultérieurs en Syrie, en Afrique de l’Est et surtout en Ukraine n’ont fait que démontrer encore plus cette tendance au terrain comme arène de décision, même dans la guerre moderne. Il ne faut pas de perspicacité ou d’expertise particulière pour comprendre cela, juste une familiarité de base avec l’histoire pertinente.

J’espère sincèrement que les dirigeants de l’Armée de terre et les décideurs en matière de politique de défense dans leur ensemble étudieront l’expérience de l’Armée de terre pendant la Seconde Guerre mondiale dans le théâtre Asie-Pacifique pour arriver à la conclusion évidente qu’une guerre future dans cette partie du globe est très susceptible de impliquent des forces terrestres substantielles qui joueront un rôle clé dans l’issue du conflit. En pratique, cela signifie que l’armée doit une fois de plus prendre l’initiative de mener et de soutenir logistiquement une telle guerre.

L’Indo-Pacifique est pas exclusivement un théâtre maritime. Si la Seconde Guerre mondiale nous enseigne quelque chose, c’est que les marines, les armées et les forces aériennes sont entrelacées, fonctionnant mieux en tant que forces coordonnées, mais que la victoire ultime dépend généralement du contrôle du terrain clé, avec l’abondance correspondante de ressources, de subsistance et populations. En bref, les forces terrestres comptent beaucoup, même dans les zones dominées par les océans.