Pourquoi l’Amérique échoue toujours en Irak

L'attaque du Hamas du 7 octobre et l'invasion de la bande de Gaza par Israël ont déclenché une nouvelle éruption de violence à travers le Moyen-Orient. La paix dans la région, qui a longtemps été l'objectif déclaré de Washington, s'est révélée une fois de plus illusoire. Peu importe combien de fois les États-Unis ont tenté de s'éloigner du Moyen-Orient, la violence semble toujours les y ramener. Au cours de ce dernier cycle, le retrait précipité de l'administration Biden de la région était fondé sur l'affirmation selon laquelle c'était la région la plus stable depuis des décennies. Pourtant, en Irak, les bases américaines sont à nouveau attaquées par des groupes armés, mettant en péril le cessez-le-feu temporaire qui avait permis à Bagdad et Washington de signer le dialogue conjoint de coopération en matière de sécurité en août 2023 et d'entamer des négociations plus larges, notamment sur le retrait des troupes américaines. du pays. Les violences régionales après le 7 octobre ont compliqué ce processus.

Il en va de même pour la montée d’un « axe de résistance », un réseau de groupes armés alliés à l’Iran qui comprend le Kataib Hezbollah, le Harakat Hezbollah al-Nujaba et le Kataib Sayyid al-Shuhada en Irak et en Syrie, le Hezbollah au Liban et les Houthis en Syrie. Yémen. Ces groupes sont politiquement, économiquement, militaires et idéologiquement enracinés dans leurs États et sont unis par leur opposition commune à l’occupation étrangère.

Les forces américaines ont attaqué ces groupes en Irak, en Syrie et au Yémen, tuant leurs hauts dirigeants et détruisant leurs centres commerciaux et leurs dépôts d’armes. Washington a également sanctionné leurs banques et leurs entreprises. Mais ces frappes et mesures punitives – décrites par un haut responsable américain comme des « coups de taupe » – n’ont pas réussi à garantir la paix ou la stabilité. Les groupes ciblés par Washington n’ont pas disparu. Au lieu de cela, ils ont prospéré, devenant encore plus puissants au sein de leur pays et dans la région au sens large. Washington s'est montré incapable de s'attaquer aux véritables sources du pouvoir de ces groupes, qui ne résident pas uniquement dans l'infrastructure militaire mais dans les structures sociales et politiques du Moyen-Orient. Les groupes armés prospèrent sous des gouvernements fragiles et leurs réseaux comprennent des ministres, des parlementaires, des juges, des hauts fonctionnaires et des organisateurs de la société civile. Cette influence permet à ces groupes, ainsi qu’à l’establishment politique de ces pays, de profiter des coffres de l’État et de bénéficier de l’impunité face à toute poursuite, tout en exerçant des fonctions clés de l’État aux niveaux national et local.

Le recours à la violence et aux sanctions par Washington n’a guère contribué à affaiblir la force de ces groupes ou à diminuer leur pouvoir. En effet, les bombes et les sanctions ne produisent pas de réforme politique. Une réponse américaine plus cohérente et globale est nécessaire pour encourager la responsabilisation des gouvernements du Moyen-Orient et pour contrôler le pouvoir des élites et l'impunité qui sévissent dans la région. C’est le seul moyen de sortir du cycle des gains rapides et des cessez-le-feu temporaires, qui ne tiennent jamais.

ÉCHEC DE LA FORCE

Les groupes armés en Irak et en Syrie sont devenus puissants lors de la lutte contre l’État islamique, qui a conquis en 2014 un tiers de l’Irak et près de la moitié de la Syrie. Lorsque l’armée irakienne entraînée et financée par les États-Unis s’est effondrée du jour au lendemain, ces groupes ont rejoint les Forces de mobilisation populaire (PMF) nouvellement créées, qui ont été le premier groupe à réagir et à résister à de nouvelles avancées de l’EI. Le PMF comprend des dizaines de groupes armés de tout le spectre ethnosectaire – bien que majoritairement chiite –, avec des idéologies variées. Certains ont une vision intérieure et se concentrent sur l'État irakien, tandis que d'autres se considèrent comme faisant partie d'une lutte d'avant-garde transnationale et panchiite plus large, en partenariat avec l'Iran, pour soutenir des alliés tels que le régime de Bachar al-Assad en Syrie, le Hezbollah au Liban, et les Houthis au Yémen. Pendant plusieurs années, ces groupes ont combattu aux côtés de Washington pour chasser l’EI d’Irak et de Syrie. Cependant, après la victoire sur leur ennemi commun, les forces américaines et PMF se sont retournées les unes contre les autres et ont commencé à se battre. Washington, en particulier sous l’administration Trump, a cherché à cibler l’Iran en attaquant ses alliés dans la région, principalement les groupes PMF en Irak et en Syrie. À cette fin, en janvier 2020, les forces américaines ont tué le général Qasem Soleimani du Corps des Gardiens de la révolution islamique et le chef des FMP Abu Mahdi al-Muhandis.

Un haut responsable américain m’a dit en 2019 que des groupes, dont le Kataib Hezbollah, sont comme une « tumeur cancéreuse qui doit être retirée chirurgicalement ». La prétendue malveillance de ces groupes signifie que la méthode privilégiée par Washington pour les combattre est invariablement violente. Cela s’est produit récemment lorsque le Kataib Hezbollah a tué trois militaires américains en Jordanie le 28 janvier, et que l’administration Biden a répondu le 2 février en lançant des frappes aériennes sur 85 cibles dans sept endroits en Irak et en Syrie. Des bases et des dépôts d'armes ont été touchés, et de nouvelles frappes ont été lancées quelques jours plus tard contre deux dirigeants du Kataib Hezbollah dans le centre-ville de Bagdad.

De nombreux responsables et analystes américains ont soutenu cette réponse, même si certains, notamment le président de la Chambre des représentants Mike Johnson et le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants Mike Turner, se sont plaints que la réponse n'était pas suffisante et aurait dû être plus rapide et plus forte. Ils ont fait valoir que ce retard donnait trop de temps à l’Iran et à ses alliés pour se préparer et s’éloigner des cibles potentielles des États-Unis. Néanmoins, les attaques ont conduit à la cessation des hostilités, le Kataib Hezbollah ayant immédiatement déclaré un cessez-le-feu et les autres groupes emboîtant le pas. Cela s’est déjà produit : les grèves produisent des cessez-le-feu périodiques sans réduire l’influence de ces réseaux ni conduire à une région plus stable. Les cessez-le-feu ne durent jamais longtemps.

AU-DELÀ DES ATTENTATS

Les États-Unis ont utilisé d'autres armes pour affaiblir l'influence de ces groupes, notamment des sanctions. Le Département d’État américain a désigné plusieurs groupes et dirigeants du PMF comme organisations ou individus terroristes, et lors de la dernière série d’opérations, annoncée en janvier, Washington a ajouté des dizaines de banques et d’individus à la liste. Parmi elles, la compagnie aérienne irakienne Fly Baghdad, qui transportait apparemment les biens du Corps des Gardiens de la révolution islamique.

Pour les groupes jugés plus acceptables – notamment les groupes Atabat qui restent fidèles au grand ayatollah irakien Ali al-Sistani, ou même l’Organisation Badr, qui est l’un des groupes les plus importants du PMF et le plus intégré au gouvernement irakien – les États-Unis ont tenté la cooptation. . Washington s’est montré disposé à travailler avec les groupes du PMF qu’il juge moins alignés sur l’Iran ou sur l’axe de la résistance et plus concentrés sur l’État irakien. À cette fin, les États-Unis ont tenté d’inciter les dirigeants du PMF, notamment le président de sa commission, Falih al-Fayadh, et le chef de l’Organisation Badr, Hadi al-Ameri, à s’intégrer aux gouvernements et aux règlements politiques de leurs pays. Washington a cherché à encourager ces groupes en leur promettant un soutien politique. Un haut responsable américain m’a dit en 2021 que certains des groupes liés aux PMF à Bagdad auraient intérêt à faire partie du gouvernement irakien, car cela les rendrait plus responsables devant l’État et, par conséquent, devant le public.

Cependant, à maintes reprises, Washington s’est révélé incapable de poursuivre une stratégie cohérente et de naviguer dans les réseaux qui composent l’État irakien. Isoler les bons et cibler les mauvais n’a pas toujours été facile. Par exemple, l’assassinat de Soleimani, Muhandis et d’autres chefs militaires a rendu plus difficile pour les individus cooptés de ces réseaux de respecter leurs accords avec les États-Unis. Cela s’explique en partie par le fait que la valeur du soutien américain – un incitatif clé dans l’Irak d’après 2003 – diminue à chaque attaque américaine ou à chaque erreur de politique étrangère. Plus grave encore, la simple intégration des milices dans le gouvernement et l’espoir qu’elles deviennent plus responsables n’ont pas fonctionné. Dans les années qui ont suivi l’invasion américaine, l’organisation Badr, les sadristes et d’autres ont été intégrés dans les départements gouvernementaux, notamment les ministères de l’Intérieur et de la Défense, ainsi que dans l’agence de sécurité nationale. Le manque de responsabilité de ces institutions signifiait que ces combattants servaient les intérêts de leurs élites dirigeantes, et non ceux de leurs supérieurs gouvernementaux ou des institutions elles-mêmes.

LE CHOIX DE WASHINGTON

Non seulement les politiques américaines sont inefficaces pour réduire l’influence de ces groupes armés, mais elles ont également un coût. L’assassinat de hauts dirigeants a parfois perturbé la chaîne de commandement, conduisant à une augmentation du nombre de groupes libres et indisciplinés prêts à frapper sans le consentement des dirigeants des FMP ou de leurs alliés iraniens. La mort du chercheur irakien Hisham al-Hashimi en juillet 2020, par exemple, est une conséquence du chaos qui a suivi l’assassinat de Muhandis, qui, dans le passé, pouvait mieux contrôler ces milices. En effet, les frappes américaines ne peuvent que rendre les structures de commandement encore plus incohérentes, comme l'a montré l'assassinat de trois militaires par le Kataib Hezbollah en Jordanie. La grève est allée à l’encontre des intérêts des groupes de PMF à vocation nationale, tels que Badr ou Asaib Ahl al-Haq, qui bénéficient du statu quo à Bagdad et souhaitent minimiser toute escalade régionale susceptible de mettre en péril leur pouvoir intérieur.

L’incapacité des États-Unis à trouver un moyen de traiter avec ces groupes repose au cœur de leur interprétation erronée de leur nature, de leurs interrelations et de leurs liens avec les gouvernements de la région. Ces groupes armés ne sont pas exclusivement des organisations militaires qui peuvent être isolées des réseaux politiques, économiques, sociaux ou idéologiques plus vastes qui traversent les frontières étatiques et non étatiques. Au contraire, nombre d’entre eux disposent de leurs propres partis politiques, actifs à la fois au niveau local et national. De plus, ces groupes ont des alliés dans la fonction publique, le système judiciaire et l’armée. Ils combattent souvent aux côtés des forces gouvernementales pour défendre l’État contre des groupes insurgés, dont l’Etat islamique, ou contre des mouvements de protestation, comme cela a été le cas en Irak en 2019. Les liens entre ces groupes armés et les institutions politiques et sociales font que toute tentative militaire directe les isoler et les éliminer n’affectera pas leur pouvoir ni l’influence de leurs réseaux plus larges.

Une approche différente est nécessaire. Cela doit commencer par reconnaître que ces groupes ne sont pas des anomalies indépendantes mais sont indissociables des réseaux de pouvoir qui gouvernent les pays du Moyen-Orient, dans lesquels les élites dirigeantes s’appuient sur leurs propres milices pour maintenir le pouvoir. À court terme, l’administration Biden et le gouvernement de Bagdad, qui comprend les dirigeants du PMF axés sur la politique intérieure, sont sur la même longueur d’onde. Ils veulent maintenir le cessez-le-feu avec « l’axe de la résistance » et faire pression avec la Haute Commission militaire (HMC) pour renégocier les relations bilatérales entre les deux pays, y compris le retrait des forces américaines actuelles. Cela nécessitera toutefois de faire pression en faveur d'un cessez-le-feu à Gaza, car les actions d'Israël ont eu des conséquences dans toute la région.

À plus long terme, une approche plus durable à l’égard de ces groupes armés est nécessaire. Washington devrait abandonner son approche axée uniquement sur les groupes armés et plutôt examiner les caractéristiques des accords politiques qui permettent à ces groupes de proliférer. La clé pour garantir que les cessez-le-feu perdurent, et qu’ils ne s’effondrent pas et n’attirent pas les États-Unis, est de promouvoir la responsabilisation. Washington et ses alliés partageant les mêmes idées devraient donc se concentrer sur la réforme des États dont les dirigeants nuisent quotidiennement à leur population. La corruption est répandue dans ces pays et offre à la fois des récompenses financières et l’impunité aux dirigeants et aux groupes armés qui ont capturé les bureaucraties gouvernementales. Le seul défi lancé à ce système et à ses élites reste le public, qui proteste et réclame une vie meilleure. La clé, donc, pour les États-Unis et leurs alliés, est de veiller à ce que leur stratégie soutienne ces mouvements de la société civile et trouve un moyen de réduire les conflits quotidiens. C’est cela, et non les frappes militaires, qui est la voie vers la paix.