Naviguer sur les mers de la sécurité économique
Dans l’État sécuritaire que le dirigeant chinois Xi Jinping est en train de construire, la sécurité économique est importante. Mais dans le «titrisation de tout« emblématique de son style de gouvernement, à quel point est-ce crucial ?
La sécurité économique n’est que l’un des 16 domaines décrits dans la vision de Xi de « sécurité nationale globale » (总体国家安全) de 2014. Ce concept englobe un large éventail de questions, de la culture à la « sécurité écologique ». Quand il a d’abord introduit la notion Lors de la séance fondatrice de la Commission centrale de sécurité nationale, Xi Jinping a qualifié la sécurité économique de « fondement » de l’approche globale de la Chine. En tant que tel, il se classe au-dessous du « fondement » (根本) de la « sécurité politique », qui se concentre sur la préservation de la stabilité du régime chinois.
Parmi les autres éléments énumérés, la sécurité militaire et technologique est censée fournir une « assurance » (保障) pour atteindre cet objectif primordial. Les domaines restants, tels que les eaux profondes et l’espace, sont des domaines dans lesquels le parti-État vise à défendre les intérêts chinois contre les menaces.
Le concept chinois de « sécurité nationale globale » a été formulé pour la première fois à un moment critique du premier mandat de Xi Jinping à la tête du Comité permanent du Politburo, lorsque sa priorité en matière de sécurité nationale a commencé à devenir évidente. Depuis lors, l’environnement international de la Chine s’est considérablement détérioré, en grande partie à cause des réactions opposées à la politique de Xi. L’un des facteurs à l’origine de cette détérioration est la montée des priorités en matière de sécurité économique aux États-Unis, au Japon, en Europe et en Corée du Sud, ce qui complique les stratégies nationales et commerciales chinoises d’expansion internationale.
Les stratégies de la plupart des pays ne mentionnent pas explicitement la Chine, une approche feuille de vigne qualifiée par l’UE de « indépendante du pays ». Les États-Unis utilisent la désignation «pays étrangers préoccupants» (Chine, Corée du Nord, Iran et Russie), affirmant que son objectif est s’assurer « Les acteurs malveillants n’ont pas accès à une technologie de pointe pouvant être utilisée contre l’Amérique et nos alliés. »
Que ces politiques le déclarent ouvertement ou le cachent derrière un langage diplomatique, elles répondent toutes aux mêmes risques : l’effet de levier excessif de la Chine résultant de ses investissements dans les infrastructures critiques et de son importance dans de nombreuses chaînes d’approvisionnement, ce qui crée des options de coercition économique ou de restriction d’accès. aux matières premières critiques ; fuite de technologie civile qui aboutit dans des projets militaires ; et une liste de problèmes liés à des règles du jeu inégales avec l’économie dirigée par l’État de la Chine et ses politiques industrielles puissantes.
La sécurité économique est très débattu au sein de l’Union européenne. Certains affirment qu’en sécurisant les relations économiques avec la Chine, la Commission européenne acquiert un pouvoir excessif aux dépens des gouvernements nationaux de l’UE. D’autres critiquent une posture trop défensive, qui comporte des risques pour le marché unique européen, et s’interrogent sur la mesure dans laquelle le programme de la Commission est piloté par les États-Unis.
En Chine, en revanche, il y a peu de débat public sur cette notion, sauf dans le domaine de la résilience de la chaîne d’approvisionnement. Naturellement, personne ne peut contester la priorité absolue accordée à la « sécurité politique » et la désignation de la « sécurité économique » comme outil pour y parvenir. Définir dès le départ la « sécurité économique » en ce qui concerne la stabilité du régime évite les questions soulevées en Occident, en particulier la différence centrale entre une approche européenne plus étroite donnant la priorité aux technologies militaires, à la coercition et à un effet de levier excessif, et une approche plus large favorisée par les États-Unis et le Japon. , centré sur la compétitivité économique.
La priorité absolue de Xi en matière de sécurité nationale reflète l’évaluation du Parti communiste chinois selon laquelle la « période d’opportunité stratégique », soulignée auparavant par tous les dirigeants chinois depuis Deng Xiaoping, est désormais terminée, remplacée par une période de « changements inédits depuis un siècle ». » Dans la « Nouvelle ère » de Xi, on pourrait ajouter que la priorité absolue s’est déplacée de la prospérité du peuple chinois vers la quête du pouvoir d’État sur la scène mondiale.
Avec des priorités stratégiques clairement établies, l’espace du débat politique réside dans la manière de mettre en œuvre de manière pragmatique des politiques efficaces. La Chine est sans aucun doute confrontée à des défis en matière de chaîne d’approvisionnement, mis en lumière par les restrictions américaines sur les semi-conducteurs. La solution à cela ? « Intégration verticale », où les principaux acteurs du marché tirent parti de leur taille pour construire un réseau de fournisseurs autonome, ou du moins avec des risques de perturbation réduits. Ici, les entreprises mettent en œuvre une stratégie conçue par la direction du parti. En outre, les opinions chinoises semblent favoriser le stockage public de matières premières essentielles, une approche souvent rejetée en Europe comme un gaspillage coûteux de ressources.
En ce qui concerne les relations avec l’UE, les commentaires chinois s’écartent de la ligne selon laquelle « la réduction des risques n’est qu’un découplage déguisé », comme le dit un désormais célèbre Commentaire de Xinhua. Depuis 2022, une vague d’activités diplomatiques a eu lieu pour engourdir le programme européen de réduction des risques. Cet effort a culminé avec la visite en Allemagne de Chinois Premier ministre Li Qiangqui, en présence de dirigeants de grandes entreprises allemandes, a rejeté la « réduction des risques » et a appelé tous les partis à adopter à la place une «vision dialectique de la dépendance», ce qui signifie « il faut s’abstenir d’exagérer « le degré de dépendance » ou même simplement d’assimiler l’interdépendance à l’insécurité.
Le message ici est que les deux parties sont capables de cogérer les risques de dépendance qu’elles posent l’une à l’autre. Ce qui n’est pas mentionné, c’est l’asymétrie du processus décisionnel qui conduit à imposer des coûts – la Chine de Xi Jinping a un historique bien établi de coercition économique, tandis que l’instrument anticoercition de l’UEnouvellement adoptée en octobre 2023, exige l’épuisement de toutes les options diplomatiques avant que l’UE puisse recourir à des mesures défensives de représailles.
Les signaux chinois sont quelque peu contradictoires. D’une part, la Chine profite des visites de dirigeants étrangers à Pékin pour obtenir des déclarations publiques contre le découplage. D’un autre côté, la Chine se félicite du rejet européen du découplage et se concentre sur la gestion des défis concrets que les politiques de réduction des risques de l’UE continueront de poser aux interactions Chine-UE. Il semble y avoir une entente selon laquelle les mesures européennes sont rationnelles et justifiées. Après tout, l’Europe reste incroyablement plus ouverte à la Chine que l’inverse.
En résumé, la Chine cherche à minimiser le programme européen de « réduction des risques » tout en promouvant sa propre approche axée sur la sécurité nationale dans les relations commerciales et d’investissement sino-européennes. C’est en substance ce qu’a déclaré l’ambassadeur de Chine auprès de l’UE, Fu Cong, lorsque il a soutenu que « À notre avis, la dépendance n’est pas dangereuse. Ce qui est dangereux, c’est de transformer la dépendance en arme. Si l’UE a la volonté politique d’apaiser leurs inquiétudes, la Chine est prête à leur parler et à parvenir à une sorte d’accord. Nous ne devrions pas transformer en arme les dépendances qu’un camp peut avoir vis-à-vis de l’autre.»
La Chine, cependant, a fait ses preuves en matière de militarisation de sa dépendance et s’empresse également de réduire sa propre dépendance à l’égard des fournisseurs étrangers. Même si la déclaration de Fu est peut-être insuffisante pour instaurer la confiance, elle a néanmoins le mérite de souligner la tactique diplomatique de la Chine consistant à minimiser le problème.
Cet article a été initialement publié en introduction de China Trends 17, la publication trimestrielle du Programme Asie de l’Institut Montaigne. L’Institut Montaigne est un groupe de réflexion indépendant à but non lucratif basé à Paris, en France.
