L’impératif de sécurité nationale pour une présidence Trump

La plupart des alliés des États-Unis seront certainement inquiets du choix fait par les Américains le 5 novembre. De nombreux observateurs sont déconcertés par la volonté des électeurs de lancer les dés et de réélire l'intempérant Donald Trump à la présidence. Mais les Américains ont depuis longtemps une tolérance au risque démesurée, une caractéristique qui fait partie intégrante à la fois du dynamisme de l’économie du pays et du dynamisme de sa société. Comme l’écrivait le poète Robert Pinsky en 2002, la culture américaine est « tellement en mouvement, si brillamment et parfois brutalement en mouvement, que les modèles standards ne parviennent pas à s’appliquer » – une analyse que le résultat des élections ne fait que réaffirmer.

Depuis son arrivée sur la scène politique nationale il y a dix ans, Trump a brisé le Parti républicain et l’a reconstruit à son image. Le GOP n’est plus le parti de personnalités telles que le sénateur Mitt Romney et le regretté sénateur John McCain (pour lequel j’ai travaillé autrefois), qui ont tous deux présenté des candidatures présidentielles infructueuses sur des plateformes républicaines traditionnelles. À leur place se trouvent des personnalités telles que JD Vance, le candidat à la vice-présidence de Trump, et Josh Hawley, le sénateur républicain du Missouri, qui se rapprochent davantage de la politique populiste de Trump. Les électeurs américains ont remporté une victoire éclatante pour cette nouvelle forme de leadership conservateur. Il est juste et approprié que Trump ait désormais la possibilité de mettre en œuvre les politiques pour lesquelles il a fait campagne et la latitude de réagir aux événements au fur et à mesure qu’ils se produisent, soutenu par un cabinet et une bureaucratie exécutive qui répondent à ses directives. Il est dans l’intérêt des États-Unis que leur président réussisse.

Mais pour que la présidence de Trump soit couronnée de succès, il ne suffit pas d’adopter ses idées en bloc. Toute nouvelle administration doit concilier sa rhétorique de campagne radicale avec les réalités du comportement du marché, les contraintes budgétaires et les actions des adversaires américains. Dans le cas de Trump, l’approche imprévisible, voire erratique, de l’ancien président en matière de prise de décision pourrait conduire à des choix de politique étrangère qui réduisent la puissance américaine et augmentent le risque de conflit. Il est donc particulièrement important de trouver des moyens de poursuivre les objectifs de Trump tout en évitant tout préjudice potentiel.

Un certain nombre de penseurs se sont demandé comment y parvenir, notamment Nadia Schadlow, qui a servi dans la première administration de Trump et a récemment plaidé pour Affaires étrangères pour une approche qu’elle a qualifiée de « stratégie de dépassement », qui aiderait Washington « à conserver ou à développer des avantages considérables en termes de puissance militaire, d’influence politique et de force économique sur ses adversaires ». J’ai plaidé en faveur d’une renaissance de « l’internationalisme conservateur », une approche qui étendrait la puissance américaine à l’étranger et l’influence américaine dans les institutions internationales telles que l’OTAN afin de dissuader une agression étrangère qui pourrait autrement perturber l’économie américaine.

Même si cela ne sera pas attrayant pour la prochaine administration, certains principes de l’internationalisme conservateur serviraient les objectifs de Trump de manière rentable et politiquement réalisable. En particulier, son administration est bien placée pour faire avancer deux objectifs cruciaux que l’administration Biden (et la campagne présidentielle de Kamala Harris) ont négligés : rétablir la dissuasion et augmenter les dépenses de défense. Un deuxième mandat de Trump n’est pas sans danger, mais il présente également l’opportunité de consolider les fondements de la sécurité américaine.

DÉMONSTRATION DE FORCE

La dissuasion américaine a souffert sous la présidence de Joe Biden. Le retrait honteusement bâclé des forces américaines d’Afghanistan par l’administration et la timidité de son soutien à l’Ukraine face aux menaces russes d’escalade ont récompensé les remises en question des engagements américains en matière de sécurité. Depuis le mandat de Biden, les adversaires américains sont devenus de plus en plus effrontés dans leurs provocations et ont intensifié leur coopération les uns avec les autres. Washington, quant à lui, n’a pas proposé de réponse adéquate.

En Ukraine, l’administration Biden n’a pas encore reconnu les lacunes des politiques occidentales, y compris celles des administrations Obama et Trump, dans les années qui ont précédé l’invasion russe à grande échelle. Le refus ou l’incapacité de Biden à comprendre cela a également rendu sa réponse trop prudente. Les États-Unis devraient prendre davantage de risques pour garantir l’échec de la guerre menée par la Russie. La stratégie de Biden consistant à distribuer lentement les stocks d’armes alliés montre aux adversaires américains les limites du soutien de Washington et la fragilité de son engagement envers le succès de Kiev. Son administration a permis à la Russie de dissuader les États-Unis de livrer des armes au rythme dont l’Ukraine a besoin, de mettre davantage de territoire russe en danger et de retourner la menace d’escalade sur la Russie.

Washington devrait consacrer moins de temps à s’inquiéter de ce que la Russie pourrait faire et plus de temps à amener la Russie à s’inquiéter de ce que les États-Unis pourraient faire. Au lieu de s'inquiéter bruyamment de la perspective d'une Troisième Guerre mondiale, le président américain devrait avertir sévèrement et publiquement le Kremlin qu'à moins que les forces russes ne se retirent du territoire ukrainien, les États-Unis fourniront à l'Ukraine tout ce dont elle a besoin non seulement pour reprendre ses terres occupées, mais aussi pour contester également le régime du président russe Vladimir Poutine. Le message de Washington devrait être que si la Russie attaque un pays de l'OTAN ou utilise une arme nucléaire, alors les États-Unis déploieront leurs propres troupes et rallieront leurs alliés de l'OTAN pour qu'ils fassent de même pour défendre l'Ukraine et traquer tous les responsables russes qui ont fait et exécuté les ordres.

L’échec des États-Unis en Ukraine crée également des problèmes de dissuasion dans d’autres parties du monde. La Chine observe de près l’efficacité de la stratégie russe consistant à attendre que l’intérêt occidental dans la guerre s’avère efficace, ce qui laisse entrevoir la possibilité qu’elle adopte une stratégie similaire dans la poursuite de ses ambitions de gouverner Taiwan et d’absorber les zones maritimes de ses voisins. La Chine a traité la guerre en Ukraine comme une opportunité d’acquérir des connaissances opérationnelles et technologiques, de faire de l’ingénierie inverse sur les armes américaines récupérées sur le champ de bataille et de trouver des moyens de contourner les sanctions économiques occidentales. Plus la guerre en Ukraine se prolonge, plus le coût de la dissuasion de la Chine augmente.

Bien entendu, l’inconvénient d’une action plus audacieuse des États-Unis pour dissuader la Russie est qu’elle court un plus grand risque d’être entraînée dans les combats. Poutine pourrait même saluer ce résultat, préférant perdre une guerre face aux États-Unis plutôt que face à l’Ukraine. Mais les forces russes, qui peinent déjà à gagner du terrain en Ukraine, seraient décimées par l’armée américaine. Souligner à Poutine qu’une telle humiliation pourrait lui coûter son règne – voire sa vie – reviendrait probablement à le retenir. En fin de compte, les États-Unis doivent être si forts et si déterminés que la Russie et les autres adversaires ne veulent pas risquer des actions qui les obligeraient à mettre leurs menaces à exécution. C’est là une dissuasion efficace, et c’est l’option politique la meilleure et la moins chère, malgré le risque inhérent. Si les États-Unis ne veulent pas faire ce pari, ils laissent les méchants gagner.

À MANQUE DE FONDS

L’affaiblissement de la dissuasion américaine sous l’administration Biden est aggravé par l’incapacité à doter l’armée américaine des ressources nécessaires pour répondre à l’environnement de sécurité actuel. Les commissions bipartites du Congrès ont averti que l’armée américaine et sa base industrielle ont un besoin urgent d’investissements majeurs. Et le Congrès a plus largement reconnu le déficit des dépenses de défense américaines, les législateurs des deux partis votant pour ajouter 28 milliards de dollars au premier budget de défense du président en 2022 et 45 milliards de dollars à son deuxième en 2023, et probablement ajouter entre 21,5 et 37,4 milliards de dollars au budget de défense du président. Le projet de budget final de Biden, qui est désormais en attente.

Mais cela ne suffit toujours pas. Les États-Unis consacrent actuellement environ 3 % de leur PIB à la défense, ce qui constitue un niveau historiquement bas. Ce chiffre est particulièrement alarmant compte tenu des menaces croissantes auxquelles le pays est aujourd’hui confronté. La Chine, la Russie, la Corée du Nord et l’Iran sont de plus en plus belliqueux et opèrent de plus en plus de concert. La marine chinoise connaît une croissance rapide et son industrie de construction navale a une capacité 250 fois supérieure à celle des États-Unis. Dans un conflit potentiel en Asie, la marine américaine est déjà désavantagée, car elle devrait traverser un océan. La reconstitution d’une marine victorieuse devrait être la priorité absolue du programme de défense américain.

Mais un combat dans le Pacifique n’est pas le seul scénario auquel les États-Unis doivent se préparer (et, idéalement, les dissuader), et la préparation dans d’autres domaines nécessitera de remédier à d’autres lacunes. Les États-Unis doivent également reconstituer leurs stocks de munitions et de défense aérienne, moderniser leurs forces nucléaires et créer des redondances dans leurs canaux de communication. Pour que tout cela soit possible, l’administration Trump devrait proposer un plan similaire à celui proposé par Roger Wicker, le sénateur républicain du Mississippi, qui augmenterait les dépenses de défense à plus de cinq pour cent du PIB.

Les critiques de cette approche soutiennent que les États-Unis ne peuvent pas se permettre d’augmenter leurs dépenses de défense. C’est manifestement faux. Washington a conçu des mécanismes de dépenses d’urgence pendant la crise financière et la pandémie ; aujourd’hui, le pays est confronté à un déficit de défense aux conséquences similaires. Les arguments contre l’augmentation des dépenses de défense citent souvent l’explosion de la dette nationale – mais même si la dette est incontestablement un problème, les dépenses de défense n’en sont pas la principale cause : les programmes de protection sociale tels que la sécurité sociale, Medicare et Medicaid le sont. En l’absence de changements dans les dépenses sociales, ce que Trump a promis de ne pas faire, la meilleure façon de permettre les améliorations nécessaires à la défense américaine est d’augmenter le PIB avec des politiques fiscales et réglementaires favorables à la croissance.

UN PAS VERS LA SÉCURITÉ

Au cours de son premier mandat, Trump, et c’est tout à son honneur, s’est attaché de près aux idées sur lesquelles il avait fait campagne et est resté fidèle à ce que les électeurs ont soutenu. Malgré son attirance apparente pour la théorie folle des relations internationales – l’historien Lawrence Freedman a décrit Trump comme « ravi de sa propre imprévisibilité et de son impulsivité » – l’ancien président a en réalité des opinions politiques plutôt prévisibles. Il pense que l’économie mondialisée et l’immigration sont mauvaises pour les travailleurs américains et que les alliés profitent des États-Unis. Il admire les dirigeants autoritaires et les tarifs douaniers sont son matraque préféré.

Compte tenu de ces points de vue, il est peu probable que certains éléments de la politique étrangère républicaine traditionnelle réapparaissent sous Trump. Le libre-échange est hors de question dans un avenir proche, même si, selon une enquête du Chicago Council de 2023, les trois quarts des Américains considèrent que le commerce international est bon pour l’économie. L’administration Trump est sûre d’éviter les accords commerciaux multilatéraux et de conclure des accords bilatéraux qui imposent de lourds droits de douane et se concentrent sur la restriction de l’accès au marché américain et sur le nivellement de la balance commerciale. Il est également peu probable que Trump valorise les alliances. Le soutien américain s’accompagnera d’attentes plus élevées de la part des alliés, tant en termes de dépenses pour leur propre défense que d’alignement sur les politiques américaines. Cependant, à terme, Trump pourrait comprendre la nécessité d’alliances saines si les États-Unis veulent rassembler suffisamment de puissance militaire et politique pour faire face à la convergence de leurs adversaires.

En revanche, tant en matière de dissuasion que de dépenses de défense, l’administration Trump pourrait être prête à remédier dès le départ à des vulnérabilités flagrantes. Pendant la campagne, Trump a juré : « Je dirais à Poutine que si vous ne parvenez pas à un accord, nous allons donner beaucoup à (Zelensky). Nous allons (donner à l’Ukraine) plus que ce qu’elle n’a jamais reçu s’il le faut.” Transformer cette promesse en politique contribuerait grandement à rétablir la dissuasion américaine. La volonté de Trump de prendre des mesures offensives au cours de son premier mandat, comme en frappant le commandant iranien Qasem Soleimani en janvier 2020 et en faisant attaquer par les troupes américaines des mercenaires russes en Syrie en février 2018, suggère qu'il pourrait à nouveau utiliser la force militaire américaine à bon escient. Associer cette détermination à des investissements dans la défense américaine pourrait améliorer considérablement la sécurité nationale des États-Unis – en d’autres termes, restaurer la paix par la force.

Ces changements, aussi importants soient-ils, ne résoudront pas tous les problèmes auxquels l’administration Trump sera confrontée ou créera. Trump pourrait conclure des accords avec des autoritaires au-delà de la tête de ses alliés. Les alliés qui se sentent exposés peuvent faire des choix qui nuisent à leur propre sécurité et à celle des États-Unis. Le déploiement de troupes américaines pour l’application des lois nationales, les patrouilles aux frontières ou les expulsions peut briser le lien entre le public américain et l’armée, ainsi que semer la discorde au sein de l’armée elle-même. Mais une deuxième administration Trump pourrait également exploiter le mouvement brillant et parfois brutal du pays de manière productive, en prenant des mesures significatives pour rendre les États-Unis plus sûrs dans un monde périlleux.