Les droits des femmes sont en jeu alors que l’Inde envisage de criminaliser le viol conjugal

La Cour suprême de l’Inde est sur le point de rendre un jugement historique qui pourrait ériger en crime le fait pour un mari de violer sa femme.

Ces derniers mois, le tribunal a entendu un lot de pétitions qui ont contesté l’actuelle « exemption pour viol conjugal » comme infraction pénale de viol. Le jugement, qui devrait être rendu dans les mois à venir, pourrait amener l’Inde à se conformer à la quasi-totalité des 150 pays qui ont déjà criminalisé le viol conjugal dans le monde entier.

Cet acte est extrêmement répandu en Inde : parmi les femmes mariées âgées de 18 à 49 ans qui ont déjà été victimes de violences sexuelles, 83 pour cent signalent que leur mari actuel et 13 pour cent signalent que leur ex-mari est l’agresseur, la dernière en date. Enquête nationale sur la santé familiale montre.

Le viol conjugal dispose déjà de recours civils dans le Loi de 2005 sur la protection des femmes contre la violence domestique (PWDVA) sous le concept de violence sexuelle comme forme de violence domestique, ainsi que dans le droit matrimonial, qui autorise le divorce et la séparation judiciaire pour cause de « cruauté ».

Cependant, les dispositions du droit pénal sur le viol prévoient une exception explicite pour les maris. Exception 2 à l’article 375 du Code pénal indien déclare : « les rapports sexuels ou les actes sexuels commis par un homme avec sa propre femme… ne constituent pas un viol. »

Une autre disposition (article 376B du Code pénal indien) fait du viol par un mari de sa femme séparée de lui un délit passible d’une peine moindre que dans les autres cas de viol.

Ces dispositions sont des vestiges du droit colonial britannique qui reflètent la norme juridique anglaise alors en vigueur. Même si l’exemption en cas de viol conjugal a été annulée en Angleterre en 1991 par le biais d’une jugementl’Inde est toujours aux prises avec les conséquences de l’exemption en 2023.

Les dispositions renforcent et intègrent dans la loi la notion de « propriété » du mari sur la personne de sa femme – ce qui est incompatible avec la garantie constitutionnelle indienne de tous le droit à la vie, à la dignité, à l’égalité et à la non-discrimination fondée notamment sur le sexe.

En mai 2022, une division de deux juges de la Haute Cour de Delhi a rendu un jugement partagé, un juge annulant l’exemption pour viol conjugal comme étant inconstitutionnelle et l’autre confirmant la constitutionnalité de l’exemption.

Les raisonnements judiciaires sur lesquels reposent ces conclusions contrastent fortement.

Le juge Rajiv Shakdher a estimé que l’exception relative au viol conjugal viole les dispositions de la Constitution indienne car elle conduit à « un déni de l’autonomie corporelle et du libre arbitre des femmes mariées, qui doit être rectifié ». Il a en outre observé que l’exonération du viol conjugal « souffre d’un arbitraire et d’une discrimination manifestes dans la mesure où un crime aussi odieux que le viol n’est pas reconnu comme un délit dans le mariage ».

Le juge Hari Shankar, quant à lui, a écrit qu’au sein d’un mariage, une approche « simple » ne peut pas être adoptée. Il a fait valoir que, souvent, le consentement est donné pour l’intimité sexuelle même si la volonté n’existe pas et que l’État n’a pas le droit de s’immiscer dans l’espace privé d’une relation conjugale.

Son raisonnement fait écho à un argument très critiqué jugement de la Haute Cour de Delhi en 1984 lorsqu’il a été déclaré que « l’introduction du droit constitutionnel au sein du foyer est tout à fait inappropriée. C’est comme introduire un taureau dans un magasin de porcelaine. Cela s’avérera être un destructeur impitoyable de l’institution du mariage et de tout ce qu’elle représente.

Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis les années 1990, lorsque les chercheurs féministes analysaient la dichotomie public-privéattirant l’attention sur la manière dont la sphère domestique – qui est un lieu principal d’inégalité pour les femmes – a été protégée de toute réglementation par des lois et des politiques susceptibles de protéger et de promouvoir les droits des femmes.

Le concept de vie privée dans la loi est souvent une arme à double tranchant pour les femmes. Lorsqu’il est associé à la dignité individuelle, à l’intégrité corporelle et à l’autonomie sexuelle, il peut constituer un outil permettant aux femmes de faire valoir leurs droits. Mais lorsque la vie privée de la famille cherche à être protégée contre les « ingérences extérieures » – y compris celles de la loi – elle peut potentiellement porter atteinte aux droits des femmes, en particulier compte tenu des dynamiques de pouvoir sexospécifiques au sein de la famille.

Dans plusieurs cas, la responsabilité de l’État a déjà contrecarré la dichotomie public-privé pour protéger les droits des femmes : 498A du Code pénal indienqui définit et punit la cruauté envers l’épouse de la part de son mari et de ses proches, ainsi que la Loi sur la protection des femmes contre la violence domestique (PWDVA), 2005 et Loi sur l’interdiction de la dot, 1961 sont de bons exemples.

Ils transmettent un message clair et sans équivoque selon lequel la sphère domestique est un domaine important d’intervention juridique, dans la mesure où les dynamiques de pouvoir au sein du foyer peuvent être exploitées par les détenteurs du pouvoir pour perpétuer la violence et la discrimination.

En ce sens, le mythe patriarcal selon lequel le foyer est un espace sûr pour tous est brisé. Les observations du juge Hari Shankar selon lesquelles l’État n’a pas le droit de s’immiscer dans la vie privée d’une relation conjugale vont à l’encontre de la pensée juridique actuelle.

Certains critiques soutiennent que la suppression de l’exemption en cas de viol conjugal pourrait porter atteinte à l’institution du mariage.

Le Comité Justice Verma a recommandé de supprimer l’exemption en cas de viol conjugal dans son rapport de 2013 sur la manière dont le système pénal indien pourrait mieux gérer la violence sexuelle. Cependant, le Commission parlementaire permanente des affaires intérieures a rejeté cette recommandation, concluant que si le viol conjugal était criminalisé, « L’ensemble du système familial sera soumis à de fortes tensions. »

En 2016, la ministre de l’Union chargée du développement de la femme et de l’enfant argumenté qu’il ne pouvait pas y avoir de loi contre le viol conjugal parce que le mariage était un « sacrement » et en raison de facteurs tels que la pauvreté, l’analphabétisme et les croyances religieuses.

Lors de la procédure devant la Haute Cour de Delhi en 2022, X (anciennement Twitter) a été témoin d’un « Grève du mariage » des hommes pour contrer une éventuelle démarche visant à supprimer l’exemption en cas de viol conjugal. Ces hommes se sentaient en droit de violer leur femme dans le cadre du mariage et étaient prêts à boycotter le mariage si l’autorisation de viol était supprimée. Les femmes ont répondu par « Que la #MarriageStrike perdure pendant des siècles.»

La polarisation s’est concentrée sur l’autonomie corporelle et l’intégrité sexuelle des femmes mariées vis-à-vis de leurs maris.

La suppression de l’exemption en cas de viol conjugal créerait une norme normative de comportement acceptable au sein d’un mariage, conforme à la garantie constitutionnelle indienne des droits fondamentaux.

De plus, mes propres recherches soulignent la nécessité pour la loi de traiter l’institution du mariage comme une institution fondée sur l’amour, les soins et la camaraderie mutuels, plutôt que sur la coercition et la violence. En corollaire logique, l’exemption en cas de viol conjugal engendre la coercition et la violence au nom du caractère sacré du mariage et mérite d’être supprimée des lois.

Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.