L’assaut du Hamas – et le rôle de l’Iran dans cet attentat – met à nu les illusions de Washington

L’attaque choquante du Hamas contre Israël a précipité un début et une fin pour le Moyen-Orient. Ce qui a commencé, presque inexorablement, c’est la prochaine guerre, une guerre qui sera sanglante, coûteuse et terriblement imprévisible dans son déroulement et son issue. Ce qui a pris fin, pour quiconque veut l’admettre, c’est l’illusion que les États-Unis peuvent s’extirper d’une région qui a dominé l’agenda de sécurité nationale américaine au cours du dernier demi-siècle.

On peut difficilement reprocher à l’administration Biden d’avoir tenté de faire exactement cela. Vingt années de lutte contre les terroristes, ainsi que l’échec de la construction d’une nation en Afghanistan et en Irak, ont eu un impact terrible sur la société et la politique américaines et ont épuisé le budget américain. Ayant hérité des retombées désastreuses de l’approche erratique de l’administration Trump dans la région, le président Joe Biden a reconnu que les enchevêtrements américains au Moyen-Orient détournaient l’attention des défis plus urgents posés par la grande puissance montante de la Chine et la puissance récalcitrante en déclin de la Russie.

La Maison Blanche a conçu une stratégie de sortie créative, tentant de négocier un nouvel équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient qui permettrait à Washington de réduire sa présence et son attention tout en garantissant que Pékin ne comble pas le vide. Une tentative historique de normalisation des relations entre Israël et l’Arabie Saoudite promettait d’aligner formellement les deux partenaires régionaux les plus importants de Washington contre leur ennemi commun, l’Iran, et d’ancrer les Saoudiens au-delà du périmètre de l’orbite stratégique de la Chine.

Parallèlement à cet effort, l’administration a également cherché à apaiser les tensions avec l’Iran, l’adversaire le plus dangereux auquel les États-Unis soient confrontés au Moyen-Orient. Après avoir tenté sans succès de ressusciter l’accord nucléaire de 2015 avec son réseau complexe de restrictions et de surveillance du programme nucléaire iranien, Washington a adopté un plan B de récompenses et d’accords informels. L’espoir était qu’en échange de modestes récompenses économiques, Téhéran pourrait être persuadé de ralentir ses travaux sur son programme nucléaire et de renoncer à ses provocations dans la région. La première étape a eu lieu en septembre, avec un accord qui a libéré cinq Américains injustement détenus des prisons iraniennes et a donné à Téhéran l’accès à 6 milliards de dollars de revenus pétroliers auparavant gelés. Les deux parties étaient prêtes à entamer des négociations de suivi à Oman, avec les rouages ​​de la diplomatie graissés par les exportations record de pétrole iranien, rendues possibles par le fait que Washington a détourné le regard au lieu d’appliquer ses propres sanctions.

Parmi les projets politiques ambitieux, celui-ci avait de nombreux avantages, en particulier la véritable convergence d’intérêts entre les dirigeants israéliens et saoudiens qui a déjà généré un élan tangible vers une coopération bilatérale plus ouverte au public sur les questions de sécurité et d’économie. S’il avait réussi, un nouvel alignement entre deux des principaux acteurs de la région aurait pu avoir un impact véritablement transformateur sur la sécurité et l’environnement économique dans l’ensemble du Moyen-Orient.

QU’EST CE QUI NE S’EST PAS BIEN PASSÉ?

Malheureusement, cette promesse a peut-être été sa perte. La tentative de Biden de s’évader rapidement du Moyen-Orient comportait un défaut fatal : elle avait largement mal perçu les incitations pour l’Iran, l’acteur le plus perturbateur de la scène. Il n’a jamais été plausible que des accords informels et un allègement des sanctions au compte-goutte suffisent à apaiser la République islamique et ses mandataires, qui apprécient profondément et depuis longtemps le utilité de l’escalade dans la promotion de leurs intérêts stratégiques et économiques. Les dirigeants iraniens avaient tout intérêt à tenter de bloquer une percée israélo-saoudienne, en particulier une percée qui aurait étendu les garanties de sécurité américaines à Riyad et permis aux Saoudiens de développer un programme civil d’énergie nucléaire.

À l’heure actuelle, on ne sait pas si l’Iran a joué un rôle spécifique dans le carnage en Israël. Plus tôt cette semaine, Le journal de Wall Street signalé que Téhéran était directement impliqué dans la planification de l’assaut, citant des membres anonymes de haut rang du Hamas et du Hezbollah, le groupe militant libanais. Cette information n’a pas été confirmée par les responsables israéliens ou américains, qui sont allés seulement jusqu’à suggérer que l’Iran était « largement complice», selon les mots de Jon Finer, le conseiller adjoint à la sécurité nationale. À tout le moins, l’opération « portait la marque du soutien iranien », comme le rapport dans Le Washington Post » dit-il, citant d’anciens et actuels hauts responsables israéliens et américains. Et même si la République islamique n’a pas appuyé sur la gâchette, elle n’a pas les mains propres. L’Iran a financé, formé et équipé le Hamas et d’autres groupes militants palestiniens et a coordonné étroitement sa stratégie ainsi que ses opérations, en particulier au cours de la dernière décennie. Il est inconcevable que le Hamas ait entrepris une attaque d’une telle ampleur et d’une telle complexité sans une certaine connaissance préalable et un soutien positif de la part des dirigeants iraniens. Et maintenant, les responsables et les médias iraniens se réjouissent de la brutalité déchaînée contre les civils israéliens et s’attendent à ce que l’offensive du Hamas entraîne la disparition d’Israël.

QU’Y A-T-IL POUR TÉHÉRAN ?

À première vue, la position de l’Iran peut paraître paradoxale. Après tout, alors que l’administration Biden propose des incitations économiques à la coopération, il pourrait sembler imprudent pour l’Iran de provoquer une éruption entre Israéliens et Palestiniens qui saperait sans aucun doute toute possibilité de dégel entre Washington et Téhéran. Toutefois, depuis la révolution iranienne de 1979, la République islamique a utilisé l’escalade comme outil politique privilégié. Lorsque le régime est sous pression, le manuel révolutionnaire appelle à une contre-attaque pour déstabiliser ses adversaires et obtenir un avantage tactique. Et la guerre à Gaza fait avancer l’objectif longtemps chéri des dirigeants de la République islamique : paralyser son plus redoutable ennemi régional. Le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, n’a jamais faibli dans son antagonisme fébrile envers Israël et les États-Unis. Lui et ceux qui l’entourent sont profondément convaincu de l’immoralité, de l’avidité et de la méchanceté des Américains ; ils injurient Israël et réclament sa destruction, dans le cadre du triomphe ultime du monde islamique sur ce qu’ils considèrent comme un Occident en déclin et une « entité sioniste » illégitime.

De plus, dans les instances et la conciliation de l’administration Biden, Téhéran a senti une faiblesse – le désespoir de Washington de se débarrasser de son bagage du 11 septembre, même si le prix était élevé. Les troubles intérieurs aux États-Unis et en Israël aiguisent probablement aussi l’appétit des Iraniens. dirigeants, qui sont depuis longtemps convaincus que l’Occident se dégrade de l’intérieur. C’est pour cette raison que Téhéran s’engage plus fortement dans ses relations avec la Chine et la Russie. Ces liens sont principalement motivés par l’opportunisme et un ressentiment partagé à l’égard de Washington. Mais pour l’Iran, il y a aussi un élément de politique intérieure : alors que les segments les plus modérés de l’élite iranienne ont été mis à l’écart, l’orientation économique et diplomatique du régime s’est déplacée vers l’Est, alors que ses influents ne considèrent plus l’Occident comme une source préférable, voire viable, d’opportunités économiques et diplomatiques. Des liens plus étroits entre la Chine, l’Iran et la Russie ont encouragé une posture iranienne plus agressive, dans la mesure où une crise au Moyen-Orient qui détourne l’attention de Washington et des capitales européennes produira des avantages stratégiques et économiques pour Moscou et Pékin.

Enfin, la perspective d’une entente publique israélo-saoudienne a certainement fourni un accélérateur supplémentaire à l’Iran, dans la mesure où elle aurait fait revenir l’équilibre régional fermement en faveur de Washington. Dans un discours qu’il a prononcé quelques jours avant l’attaque du Hamas, Khamenei a averti que « la République islamique est fermement convaincue que les gouvernements qui parient sur la normalisation des relations avec le régime sioniste subiront des pertes. La défaite les attend. Ils font une erreur.

OÙ VA-T-IL D’ICI ?

Alors que la campagne terrestre israélienne à Gaza démarre, il est très peu probable que le conflit y perdure ; la seule question est celle de l’ampleur et de la rapidité de l’expansion de la guerre. Pour l’instant, les Israéliens se concentrent sur la menace immédiate et ne sont pas enclins à élargir le conflit. Mais le choix ne leur appartient peut-être pas. Le Hezbollah, l’allié le plus important de l’Iran, a déjà pris part à un échange de tirs à la frontière nord d’Israël, au cours duquel au moins quatre combattants du groupe sont morts. Pour le Hezbollah, la tentation de suivre le choc du succès du Hamas en ouvrant un deuxième front sera grande. Mais les dirigeants du Hezbollah ont reconnu qu’ils n’avaient pas anticipé le lourd tribut de leur guerre de 2006 avec Israël, qui a laissé le groupe intact mais a également gravement érodé ses capacités. Ils seront peut-être plus circonspects cette fois-ci. Téhéran a également intérêt à ce que le Hezbollah reste intact, comme assurance contre une éventuelle frappe israélienne sur le programme nucléaire iranien.

Pour l’instant donc, même si la menace d’une guerre plus large reste réelle, cette issue n’est guère inévitable. Le gouvernement iranien a fait un art d’éviter un conflit direct avec Israël, et il convient aux objectifs de Téhéran, ainsi qu’à ceux de ses mandataires régionaux et de ses mécènes à Moscou, d’allumer le feu tout en restant à l’écart des flammes. Certains en Israël peuvent préconiser de frapper des cibles iraniennes, ne serait-ce que pour envoyer un signal, mais les forces de sécurité du pays ont désormais les mains pleines et les hauts responsables semblent déterminés à rester concentrés sur le combat en cours. Il est fort probable qu’à mesure que le conflit évolue, Israël touchera à un moment donné les actifs iraniens en Syrie, mais pas en Iran lui-même. Jusqu’à présent, Téhéran a absorbé de telles frappes en Syrie sans ressentir le besoin de riposter directement.

Alors que les marchés pétroliers réagissent au retour d’une prime de risque au Moyen-Orient, Téhéran pourrait être tenté de reprendre ses attaques et son harcèlement contre les navires de transport dans le golfe Persique. Le général américain CQ Brown, le nouveau président de l’état-major interarmées, a eu raison d’avertir Téhéran de rester à l’écart et de « ne pas s’impliquer ». Mais son choix de mots suggère malheureusement une incapacité à comprendre que les Iraniens sont déjà profondément et inextricablement impliqués.

Pour l’administration Biden, il est grand temps de se débarrasser de l’état d’esprit qui a façonné la diplomatie antérieure envers l’Iran : la conviction que la République islamique peut être persuadée d’accepter des compromis pragmatiques qui servent les intérêts de son pays. Autrefois, cela aurait pu être crédible. Mais le régime iranien est revenu à son principe fondateur : une détermination à bouleverser l’ordre régional par tous les moyens nécessaires. Washington devrait renoncer aux illusions d’une trêve avec les oligarques théocratiques iraniens.

Sur tous les autres défis géopolitiques, la position de Biden a considérablement évolué par rapport à l’approche de l’ère Obama. Seule la politique américaine à l’égard de l’Iran reste embourbée dans les hypothèses dépassées d’il y a dix ans. Dans le contexte actuel, l’engagement diplomatique américain auprès des responsables iraniens dans les capitales du Golfe ne produira pas une retenue durable de la part de Téhéran. Washington doit faire preuve du même réalisme intransigeant à l’égard de l’Iran qui a inspiré la récente politique américaine à l’égard de la Russie et de la Chine : construire des coalitions de volontés pour accroître la pression et paralyser le réseau terroriste transnational iranien ; rétablir une application significative des sanctions américaines contre l’économie iranienne ; et faire comprendre clairement – ​​par le biais de la diplomatie, de la posture de force et des actions visant à anticiper ou à répondre aux provocations iraniennes – que les États-Unis sont prêts à dissuader l’agression régionale et les avancées nucléaires de l’Iran. Le Moyen-Orient a le don de se placer en tête de l’agenda de chaque président ; Au lendemain de cette attaque dévastatrice, la Maison Blanche doit relever le défi.