Les débats présidentiels et vice-présidentiels sont-ils utiles ?

L’Indonésie est actuellement en proie à une période électorale, avec l’élection présidentielle et des élections législatives plus larges simultanées qui auront lieu le 14 février.

Ce ne sont pas seulement les Indonésiens qui se rendront aux urnes en 2024, puisque plus de 60 autres pays organiseront des élections régionales, législatives et présidentielles, notamment les États-Unis, l’Inde, le Cambodge et Taiwan, ce qui fera de 2024 le surnom de « la plus grande élection ». année électorale dans l’histoire.

Période toujours passionnante, la saison électorale indonésienne offre également aux candidats à la présidentielle et à la vice-présidence l’occasion de s’affronter dans une série de cinq débats télévisés, chacun organisé autour d’un thème comprenant le droit et les droits de l’homme, l’économie, la sécurité et la géopolitique, l’environnement. et les technologies de l’information.

Jusqu’à présent, les candidats à la présidentielle se sont affrontés sur les questions de droit et de droits de l’homme le 12 décembre, tandis que les candidats à la vice-présidence ont abordé le thème de l’économie lors du deuxième débat le 22 décembre.

Mais dans quelle mesure les débats électoraux sont-ils importants et dans quelle mesure sont-ils utiles pour démontrer l’éligibilité des candidats ?

Des deux débats télévisés indonésiens jusqu’à présent, le second était de loin le plus intéressant, car il opposait les candidats à la vice-présidence Mahfud MD, Muhaimin Iskandar et Gibran Rakabuming Raka (le fils de l’actuel président Joko « Jokowi » Widodo).

Cependant, les critiques sur le débat ont été mitigées.

Certains ont estimé que Gibran, relativement nouveau venu en politique après avoir été maire de Surakarta (également connue sous le nom de Solo) pendant seulement deux ans, dominait le débat et démontrait une solide connaissance des questions économiques.

D’autres, cependant, ont estimé qu’il s’agissait davantage d’une démonstration de style que de substance.

L’un des points clés du deuxième débat était que les questions, posées par une équipe d’experts et d’économistes, étaient à la fois de grande portée, demandant aux candidats d’aborder une série de questions économiques, et également extrêmement spécifiques.

À moins d’être économiste, ou du moins extrêmement connaisseur des questions économiques, il était difficile de juger les différentes réponses apportées par les candidats.

Une autre question était de savoir s’il était équitable de poser aux candidats des questions complexes sur une série de sujets assignés au hasard, quel que soit leur parcours.

Mahfud MD, par exemple, est le ministre indonésien coordonnateur des affaires politiques, juridiques et de sécurité. S’il avait été impliqué dans le premier débat sur le droit et les droits de l’homme, il aurait probablement dominé la scène, mais il semblait mal à l’aise face à de nombreuses questions économiques, ce que l’on pourrait qualifier de juste, car ce n’est pas son travail.

À certains moments du débat, Mahfud a également répondu à des questions sur l’économie en discutant des aspects techniques de la rédaction de diverses lois, qui étaient techniquement correctes mais probablement perdues dans la traduction pour l’observateur moyen ou pour toute personne sans formation juridique.

Muhaimin semble également avoir du mal à résoudre les problèmes économiques et budgétaires en Indonésie, ce qui est peut-être plus surprenant dans la mesure où il est vice-président du Conseil représentatif du peuple et a travaillé dans les secteurs de l’industrie, du commerce et du développement. Cependant, beaucoup ont également estimé qu’il avait été injustement pris à contre-pied lorsque Gibran lui a posé une question sur le SGIE, en utilisant l’acronyme anglais de State of the Global Islam Economy – un rapport annuel sur les dépenses des musulmans.

À son honneur, plutôt que de deviner, Muhaimin a répondu qu’il ne connaissait pas la signification de SGIE, ce à quoi les modérateurs du débat sont intervenus et ont déclaré qu’il n’était pas autorisé à poser des questions à Gibran.

Cependant, en termes de procédure appropriée, il semble que Gibran n’aurait pas dû être autorisé à formuler la question dans des termes aussi obscurs, en particulier si l’on considère que le débat était censé être un événement public et que la plupart des membres du public ne connaissaient probablement pas non plus avec l’acronyme anglais ou sa signification plus large.

Si personne ne comprend les questions, y compris les débatteurs, alors à quoi sert-il de les poser ?

À un autre moment du débat, qui a duré deux heures et demie laborieuses, Gibran et Mahfud se sont disputés sur la différence entre l’augmentation des recettes fiscales et l’augmentation du taux d’imposition – qui sont des questions différentes car les recettes fiscales sont un chiffre nominal, tandis que le taux d’imposition est un chiffre nominal. est une mesure relative des recettes fiscales par rapport au bénéfice intérieur brut.

Cependant, encore une fois, à moins de connaître la différence (ce que je ne connaissais pas à l’époque), il serait impossible de savoir qui avait raison (Mahfud dans ce cas) car les deux hommes n’étaient pas d’accord sur les définitions.

En tant que tel, avec des questions aussi complexes et un manque de contribution ou de vérification des faits de la part des modérateurs ou des experts présents, il n’est pas injuste de suggérer que le débat était effectivement une démonstration de style plutôt que de fond et que de nombreux spectateurs auraient dû se fier sur les présentations extérieures des candidats plutôt que sur les détails de leurs réponses (souvent trop techniques).

Il est donc facile de critiquer les commentateurs qui disent que Gibran semblait « confiant » alors que les deux autres candidats semblaient « en difficulté », mais à moins d’avoir une connaissance approfondie des ratios fiscaux, du fonctionnement interne de l’aval industriel et des mécanismes du système indonésien des budgets régionaux et nationaux d’une complexité exaspérante, alors que pouvez-vous attendre d’autre ?

S’il faut être un expert pour juger un débat, est-il utile d’en avoir un ?