Le projet de loi sur le fonds d’investissement des Philippines suscite des critiques

À la fin du mois dernier, les deux chambres du Congrès philippin ont approuvé le projet de loi controversé sur le Fonds d’investissement Maharlika (MIF) au milieu des critiques persistantes des dirigeants de l’opposition, des avocats, des économistes et des groupes de la société civile.

Il n’a fallu que 17 jours à la Chambre des représentants pour adopter le projet de loi MIF en décembre. Répondant à l’inquiétude des groupes de travailleurs, les législateurs ont supprimé les fonds de pension comme source de capitalisation du MIF. Le président Ferdinand « Bongbong » Marcos Jr. a certifié le projet de loi comme une mesure prioritaire, ce qui a permis au Sénat d’accélérer les délibérations en commission et en plénière jusqu’à son adoption le 31 mai.

Marcos n’a pas encore signé le projet de loi, mais il devrait le présenter lors de son deuxième discours sur l’état de la nation le mois prochain.

Marcos et ses alliés au Congrès ont peut-être réussi à faire adopter le MIF, mais l’opposition à son encontre continue de croître.

Par exemple, un document de travail a été publié par 21 professeurs d’économie de l’Université des Philippines (UP) exhortant Marcos à opposer son veto au MIF en raison des « risques sérieux » qu’il pose pour l’avenir du pays.

« À notre avis, le MIF viole les principes fondamentaux de l’économie et de la finance et pose de graves risques pour l’économie et le secteur public – malgré les bonnes intentions de ses partisans », ont-ils déclaré. L’un des auteurs de l’article est un ancien secrétaire à la planification socio-économique du gouvernement.

Les responsables économiques de Marcos sont pour la plupart des diplômés et anciens professeurs de l’UP.

Les 21 économistes de l’UP se sont interrogés sur la vocation du MIF, qui a d’abord été présenté comme un fonds souverain. Mais comme le pays n’a pas d’excédents significatifs, ils ont averti que cela « obligeait nécessairement le MIF à puiser dans l’argent d’autres agences et sociétés gouvernementales ». En effet, les banques publiques et le gouvernement national fourniront les fonds d’amorçage du MIF.

Ils ont fait valoir que les fonds devraient être directement alloués aux projets de développement.

« Le MIF prélève des fonds précieux dans les coffres publics – des fonds qui pourraient être dépensés à la place pour une myriade de projets de développement avec des rendements plus sûrs ou plus tangibles, comme des transferts monétaires conditionnels, des programmes de nutrition, une assurance maladie universelle ou des projets de transport actif », indique le document. .

Les économistes de l’UP se sont également inquiétés de la « structure de gouvernance mal conçue » du MIF et du risque « d’ingérence politique, de mauvaise gestion et de corruption » étant donné que le président nommera les membres du conseil d’investissement.

Enfin, ils ont donné ce conseil au gouvernement : « Nous devons donner la priorité à la stabilité budgétaire et financière, à la transparence et à la prudence plutôt qu’aux gains spéculatifs et aux expériences financières incertaines.

L’économiste JC Punongbayan, qui a également signé le document, a expliqué dans sa chronique en ligne qu’il n’y a aucune garantie que le MIF apportera des gains immédiats. « L’économie mondiale n’est pas au mieux de sa forme, avec une inflation persistante, des taux d’intérêt plus élevés et la poursuite de l’invasion russe de l’Ukraine qui a entraîné des ondes de choc et des perturbations mondiales. C’est une période difficile de chasser les investissements avec de bons rendements », a-t-il écrit.

Le membre du Congrès Joey Salceda, l’un des partisans du MIF, a insisté sur le fait que l’objectif du fonds – stimuler le développement local – est clair. « S’il prend à certains égards les caractéristiques d’un fonds d’investissement, c’est uniquement parce qu’il doit nécessairement être impliqué dans les marchés financiers », a-t-il déclaré dans une interview aux médias.

Le 13 juin, l’équipe économique de Marcos a publié une déclaration défendant le MIF. « Le MIF est non seulement bénéfique mais nécessaire à ce stade », a-t-il fait valoir. « Alors que les Philippines peuvent offrir des opportunités d’investissement, étant donné que nous sommes toujours une économie en croissance, nous constatons que le coût de la dette a augmenté, ce qui rend nécessaire d’explorer des véhicules pour attirer le financement par actions. »

Il a affirmé que le MIF est « un véhicule idéal et bien placé pour attirer des investissements car les perspectives économiques des Philippines restent solides dans le contexte du ralentissement économique mondial ».

Mais en plus de convaincre les économistes de la viabilité du MIF, le gouvernement Marcos doit également s’assurer que le projet de loi, s’il est promulgué, passera l’examen de la Cour suprême. Le chef de la minorité au Sénat, Aquilino « Koko » Pimentel III, a déclaré que la « législation mal conçue » devrait être renvoyée au Congrès car elle est « pleine de dispositions opaques, de contradictions, d’ambiguïtés et de lacunes ». Sa position est reprise par deux anciens présidents du Sénat qui estiment que la meilleure solution est de déposer le projet de loi pour plus de débats et d’amendements.

Pour sa part, le président du Sénat Juan Miguel Zubiri est convaincu que la version sénatoriale du MIF « attirera des investissements, imposera des garanties d’intégrité et générera des gains pour le bien social ». Il a également assuré au public que le projet de loi a plus que suffisamment de garanties pour se prémunir contre l’utilisation abusive des fonds.

Marcos, qui fêtera bientôt sa première année au pouvoir, doit prouver que le MIF est ce dont le pays a besoin aujourd’hui dans un contexte de hausse des prix et d’incertitude économique. Il devrait également justifier pourquoi des milliards de pesos seront canalisés vers un programme d’investissement au lieu d’utiliser l’argent pour étendre les services sociaux et fournir des subventions à la hausse des salaires comme l’ont demandé divers secteurs de base au cours de l’année écoulée.