Le pari de 54 milliards de dollars du Pentagone sur la guerre autonome

Le Pentagone a annoncé en fanfare l’initiative Replicator en 2023, visant à déployer un grand nombre de drones abordables et consommables comme contre-attaque stratégique contre la Chine. Cependant, en 2025, le programme était au point mort en raison des critiques du Congrès concernant le blocage des progrès et l’absence d’un foyer institutionnel permanent ou d’un financement cohérent.

Le Pentagone a officiellement dissous Replicator fin 2025, l’absorbant dans le nouveau Defense Autonomous Warfare Group, ou DAWG. Initialement doté d’un modeste 225,9 millions de dollars dans le budget de l’exercice 2026, le DAWG était largement considéré comme un simple groupe de travail itératif sur la défense.

Mais la demande de budget de l’administration Trump pour l’exercice 27 a brisé ces attentes. La Maison Blanche demande la somme colossale de 54,6 milliards de dollars pour le DAWG, soit une augmentation de près de 24 000 % sur un seul exercice financier. Réfléchissant à l’ampleur de cette poussée, le général à la retraite et ancien directeur de la CIA, David Petraeus, a noté que le DAWG représente « le plus grand engagement en faveur de la guerre autonome de l’histoire ».

Il ne s’agit plus d’un programme pilote. Le Pentagone a cessé de considérer la guerre autonome comme un projet de start-up et la finance désormais comme une branche permanente de l’appareil militaire américain.

Pourquoi Replicator a-t-il échoué ?

L’ampleur sans précédent du budget du DAWG est une réponse directe aux limitations qui ont bloqué son prédécesseur.

L’Initiative Replicator s’est empressée de se procurer des plates-formes de drones spécifiques et prêtes à l’emploi. Cependant, les drones choisis par Replicator souffraient de problèmes techniques persistants, avaient du mal à s’intégrer aux systèmes de commandement et de contrôle militaires existants et étaient beaucoup trop chers et lents à fabriquer en quantité nécessaire.

De plus, le Pentagone était paralysé par son propre processus d’approvisionnement. Il a eu du mal à procéder à une vérification préalable, constatant que de nombreux systèmes étaient totalement inachevés ou purement conceptuels. Le plus grave peut-être est que Replicator n’a pas réussi à se procurer un logiciel capable d’orchestrer et de commander des essaims massifs de différents drones.

À ces obstacles technologiques s’ajoutait l’itinérance institutionnelle. Étant donné que Replicator n’a jamais possédé son propre budget dédié, les responsables de la défense ont été contraints de reprogrammer constamment. Frustré par le manque de transparence concernant les coûts du cycle de vie à long terme, le Congrès a de plus en plus reculé.

Gérer le coup de fouet opérationnel de 54 milliards de dollars

Le DAWG est conçu pour rectifier les erreurs passées de l’Initiative Replicator, mais sa soudaine manne financière n’a fait qu’introduire davantage de questions. Comment un bureau qui gérait 225 millions de dollars l’année dernière peut-il soudainement superviser 54,6 milliards de dollars ?

Faire passer cette somme massive par les filières d’approvisionnement traditionnelles du Pentagone risque de créer un goulot d’étranglement. Le DAWG ne possède tout simplement pas l’infrastructure (agents de passation des marchés, avocats, gestionnaires de programme, etc.) pour engager ce volume de capital sur un cycle de douze mois. Pour éviter cela, le Pentagone a divisé les fonds du DAWG.

Sur les 54,6 milliards de dollars demandés, seul 1 milliard figure dans le budget de base standard et très restreint. Les 53 milliards de dollars restants ont été mis de côté dans une cagnotte flexible pour la réconciliation future. Cela donne au DAWG jusqu’à cinq ans pour engager les fonds. Au lieu d’être obligé de dépenser frénétiquement des milliards dans du matériel obsolète avant la fin du délai budgétaire, le DAWG peut distribuer de l’argent progressivement à mesure que la technologie autonome mûrit. Pour garantir la viabilité à long terme, le DAWG mettra l’accent sur l’approvisionnement, les opérations, la maintenance, la formation et le maintien en puissance au cours des premières années avant de réduire ses activités pour garantir des lignes de fabrication actives tout en évitant le risque de surproduction.

Le DAWG sera-t-il différent ?

Certains signes indiquent que le passage institutionnel au DAWG sera différent de l’expérience Replicator. Contrairement à Replicator, qui relevait de manière précaire de l’Unité d’innovation de défense en tant que programme pilote, le DAWG est en train d’acquérir des pouvoirs institutionnels plus permanents. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a récemment annoncé la création imminente d’un commandement sous-unifié dédié à la guerre autonome. Simultanément, le Commandement Sud des États-Unis a créé son propre commandement de guerre autonome, qui travaillera en étroite collaboration avec le DAWG pour identifier l’expertise disponible et les capacités requises pour les opérations.

Sur le plan architectural, l’accent s’est déplacé du matériel vers le logiciel. Le contrôleur par intérim du Pentagone, Jules Hurst, décrit le DAWG comme un « éclaireur », intégré à des entreprises technologiques privées, testant en direct des « outils d’orchestration pour l’autonomie » et fournissant des retours de combat en temps réel. Cette mentalité centrée sur les logiciels est démontrée par l’annonce récente selon laquelle Shield AI a été sollicité pour intégrer son logiciel pilote Hivemind AI dans le nouveau système d’attaque de combat sans équipage à faible coût de l’armée, ou LUCAS. Contrairement à Replicator, DAWG a introduit une nouvelle priorité divergente pour développer des logiciels sophistiqués pouvant être flashés sur n’importe quel châssis de drone bon marché.

Pourtant, les législateurs commencent à déclencher d’importants signaux d’alarme. Le Congrès s’inquiète de plus en plus du fait que la politique fondamentale du Pentagone sur les armes IA, la directive 3000.09 du DoD, n’est absolument pas adaptée à une telle échelle de déploiement. La directive impose « des niveaux appropriés de jugement humain », mais lorsqu’on orchestre simultanément des milliers de systèmes autonomes, la surveillance humaine devient une impossibilité mathématique. Une réalité inconfortable commence à émerger : le Pentagone consacre un budget de la taille d’une branche militaire à des essaims autonomes avant de décider des règles d’engagement.

En fin de compte, la création du DAWG représente un changement structurel plutôt qu’une révolution technologique garantie. En déplaçant l’approche ad hoc et axée sur le matériel de l’Initiative Replicator vers une ligne de financement permanente axée sur les logiciels, le Pentagone tente de réparer un pipeline d’acquisitions brisé qui a toujours été incapable d’évoluer au rythme de la technologie commerciale.

Cependant, le financement et l’exécution sont différents. Les projets ambitieux du DAWG reposent encore largement sur un processus de réconciliation au Congrès qui se heurte à un chemin politique complexe et incertain. Même si la demande de 54,6 milliards de dollars est approuvée, le Pentagone doit encore résoudre l’immense défi logistique que représente l’intégration de milliers de systèmes autonomes dans une force conjointe dépourvue de doctrine établie en matière de guerre en essaim.

Le Pentagone a clairement indiqué où se situe, selon lui, l’avenir de la guerre. Mais à mesure que le DAWG passe d’une proposition budgétaire à une réalité opérationnelle, son succès ne sera pas mesuré par la taille de son budget de financement, mais par la capacité de l’armée à intégrer efficacement et en toute sécurité ces outils algorithmiques dans la réalité du combat moderne.