L’Amérique d’abord répond aux stratégies de sécurité nationale et de défense

Lorsque le président Donald Trump s’est adressé aux plus hauts officiers militaires du pays fin septembre, il n’a donné aucun aperçu de ses projets pour la Chine, l’Iran ou la Russie. La Corée du Nord et ses cinquante armes nucléaires n’ont pas été évoquées. Les seules préoccupations apparentes du président en matière de sécurité concernaient les prétendus trafiquants de drogue vénézuéliens – dont il avait promis de détruire les bateaux – et la nécessité de combattre « l’ennemi de l’intérieur ».

Depuis lors, Trump a annoncé et annulé un sommet avec le président russe Vladimir Poutine, a révélé son autorisation pour une action secrète au Venezuela, a envoyé un groupe aéronaval dans les Caraïbes et a peut-être ordonné ou non la reprise des essais nucléaires. Cette incertitude quant à ses intentions en matière de sécurité a fait monter les enjeux – et le scepticisme – autour de la stratégie de sécurité nationale (NSS) et de la stratégie de défense nationale (NDS) de l’administration. Tous deux sont mandatés par le Congrès. Le président expose sa vision des menaces nationales, des priorités et de la stratégie au sein du NSS. Dans la NDS, le Pentagone traduit la NSS en plans militaires, structures de forces et budgets.

Ce président ne suit pas de guide, même celui qui porte son nom. Mais pour le public américain, la bureaucratie de la sécurité nationale et les alliés des États-Unis, toute information que le NSS et le NDS pourraient fournir constituerait une amélioration par rapport à l’agitation incessante. Ils pourraient, au moins, clarifier la manière dont ses principaux conseillers définissent et hiérarchisent les menaces ainsi que les stratégies pour y faire face.

Une stratégie privilégiant l’Amérique ?

Le NSS et le NDS du premier mandat de Trump ont été guidés par des conseillers – le secrétaire à la Défense Jim Mattis et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster – qui croyaient en la valeur des alliances et considéraient les régimes autoritaires comme l’anathème de Poutine. Cette fois-ci, avec peu ou pas de voix à la Maison Blanche ou au Pentagone, ils sont plus susceptibles de canaliser les vues introspectives et transactionnelles du président, codifiant les changements radicaux déjà en cours dans la politique d’alliance américaine et la politique de sécurité nationale. Voici quelques problèmes à surveiller avec la publication de la NSS et le résumé non classifié de la NDS :

. Les premières NSS et NDS du président Trump ont souligné un changement majeur entre près de vingt ans de lutte contre le terrorisme et une compétition entre grandes puissances, avec une Chine « révisionniste » cherchant à supplanter la puissance américaine et une Russie cherchant à dominer ses voisins et à « briser » l’OTAN. La stratégie du président Joe Biden a ensuite décrit la Chine comme un défi « de premier plan » et la Russie comme une « menace aiguë ». La nouvelle stratégie de Trump devrait restreindre considérablement l’attention des États-Unis à la Chine et à une défense intérieure tournée vers l’intérieur – on ne sait pas clairement laquelle de ces priorités sera prioritaire.

Concernant la Chine, l’une des questions clés est de savoir dans quelle mesure la stratégie s’engage explicitement à défendre Taiwan. Trump a semblé beaucoup moins « à fond » que ses conseillers, critiquant le gouvernement taïwanais pour ne pas faire plus pour se défendre. Et que dira-t-il, le cas échéant, sur l’arsenal nucléaire croissant de la Chine ? Appelera-t-il à un accord de contrôle des armements entre les États-Unis, la Chine et la Russie – une idée que Trump lance épisodiquement – ​​ou menacera-t-il une course aux armements au XXIe siècle ?

Tous les présidents américains ont juré de défendre leur patrie, mais Trump enfreint les normes fondamentales en confiant à l’armée américaine un nombre croissant de fonctions de police intérieure et en décrivant un pays en guerre contre lui-même. Dans son discours devant les chefs militaires, il a déclaré que le « redressement » des villes américaines dirigées par des « démocrates de gauche radicale » « serait une tâche majeure pour certaines personnes présentes dans cette salle. C’est aussi une guerre ».

Si l’un ou les deux documents stratégiques contiennent un langage hyper-partisan, cela pourrait saper la confiance dans l’armée d’au moins la moitié du pays.

Jusqu’à quel point peut-on dévaloriser un pays qui possède des milliers d’armes nucléaires, harcèle les alliés de l’OTAN et mène une guerre brutale en Ukraine avec le soutien d’un nouvel ensemble d’alliés peu recommandables (la Chine, l’Iran et la Corée du Nord) ?

En mars, le rapport a fait état d’une orientation stratégique interne intérimaire de défense nationale signée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, qui déclarait qu’au-delà de la Chine et de son pays, les États-Unis sont prêts à « assumer des risques sur d’autres théâtres » et feront pression sur leurs alliés régionaux pour qu’ils assument le fardeau de la défense contre l’Iran, la Corée du Nord et la Russie. Trump – et Poutine – ont incité les Européens à investir davantage dans leurs forces armées. Quel niveau de risque les États-Unis sont-ils prêts à accepter ? Et les alliés en première ligne, qui risqueront bien plus, auront-ils le temps de se préparer ?

Début octobre, l’administration a informé certains membres du Congrès qu’elle était désormais engagée dans un « conflit armé » avec des cartels de drogue et des trafiquants qui sont des « combattants illégaux ». Jusqu’à présent, il n’y a eu aucune explication au renforcement militaire massif ordonné par les États-Unis dans la région. Politico rapporte que le NSS pourrait citer la doctrine Monroe, ce qui provoquera certainement une vive réaction de la part des pays d’Amérique latine.

Un déploiement prolongé ou toute perte de vies américaines soulèvera des questions plus larges sur la légalité et les chances réalistes de succès dans une guerre contre la drogue ou sur une décision d’agir contre le président vénézuélien Nicolás Maduro.

Alors que les États-Unis se replient sur eux-mêmes, la NDS prévoit-elle une réduction significative du nombre de troupes américaines déployées à l’étranger ? Fin octobre, l’armée a annoncé qu’elle retirait quelque sept cents soldats déployés en Allemagne, en Pologne et en Roumanie, tout en insistant sur le fait que cela « ne changera pas l’environnement de sécurité en Europe ».

Cette décision a suscité de rares critiques de la part des présidents des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat, le représentant Mike Rogers (R-AL) et le sénateur Roger Wicker (R-MS), qui ont averti que cette décision, « quelques semaines seulement après que les drones russes ont violé l’espace aérien roumain, sape la dissuasion et risque d’inviter à une nouvelle agression russe ». Tout recul plus important nécessitera un argument beaucoup plus solide.

Peur de l’engagement ?

Trump n’a jamais été à l’aise avec son premier mandat NSS et NDS. Il a immédiatement détourné son message du déploiement du NSS, racontant avec enthousiasme un appel téléphonique de la veille avec le Russe Poutine. Poussée par les réalités stratégiques d’une Chine de plus en plus puissante et d’une Russie de plus en plus malveillante, la concurrence entre grandes puissances est devenue le nouveau paradigme.

Les effets réels de la nouvelle stratégie étaient encore limités par l’inertie bureaucratique et, au cours du premier mandat de Trump, par un changement constant de leadership : McMaster n’a duré que quatre mois après la publication de la NSS, et Mattis a démissionné onze mois après la NDS.

Michael O’Hanlon de la Brookings Institution m’a dit par courrier électronique que depuis 2018, il y avait eu « une forte augmentation globale des niveaux annuels d’investissement », en particulier dans les systèmes de haute technologie, mais « remarquablement peu de changements dans la structure des forces ou la posture à l’étranger ». Il a noté que les principaux changements – le retrait américain d’Afghanistan et l’ajout de forces en Europe de l’Est après l’invasion de l’Ukraine par la Russie – étaient « mesurés en termes de +/- 15 000 à 20 000 », sur une « empreinte étrangère globale d’environ 250 000 pour l’armée américaine ».

Mara Karlin, ancienne secrétaire adjointe à la Défense qui a dirigé l’élaboration de la NDS Biden 2022, a déclaré que la dernière administration a renforcé les capacités en Asie en « s’entrelaçant plus profondément » avec les partenaires régionaux. « Je pense que le terme que nous avons utilisé dans le discours d’Austin (du secrétaire à la Défense Lloyd) était ‘en avant ensemble' », a-t-elle ajouté.

Dans le cadre de l’accord de sécurité de 2021 négocié par Biden entre l’Australie, le Royaume-Uni (Royaume-Uni) et les États-Unis – connu sous le nom d’AUKUS – Washington s’est engagé à vendre entre trois et cinq sous-marins d’attaque nucléaires à armement conventionnel à l’Australie au début de la prochaine décennie. À partir de 2027, les sous-marins d’attaque américains et britanniques basés en Australie occidentale entameront une rotation régulière. L’administration Biden a également élargi un accord de base avec les Philippines et a transformé son commandement militaire au Japon en un quartier général opérationnel conjoint.

Les alliés régionaux qui estimaient que les engagements de l’administration Biden étaient inférieurs à ce qu’ils espéraient craignent désormais qu’ils soient réduits ou abandonnés par Trump.

Pendant un certain temps, il a semblé que l’administration Trump pourrait abandonner l’accord secondaire AUKUS. Le sous-secrétaire à la politique de la Défense, Elbridge Colby, qui s’était déjà demandé pourquoi les États-Unis cédaient « ce joyau de la couronne », a été chargé d’une étude, provoquant une profonde anxiété en Australie et la consternation au Capitole. Le mois dernier, après avoir rencontré le Premier ministre australien Anthony Albanese, Trump a déclaré que les États-Unis allaient « à toute vapeur ».

Colby, qui a pris la tête de l’élaboration de la nouvelle NDS, est devenu la cible de nombreuses frustrations liées aux relations autoritaires de l’administration avec ses alliés et le Congrès. Les républicains ont noté qu’il était « l’homme le plus difficile à joindre dans l’administration Trump ». Cela pourrait affecter l’accueil réservé à la nouvelle stratégie de défense de Trump.

Lors d’une audience de confirmation début novembre pour trois candidats au ministère de la Défense, les sénateurs républicains se sont plaints avec véhémence de Colby (qui n’était pas présent dans la salle) et de son bureau qui ne les avaient pas informés des décisions politiques critiques. Cela comprenait une pause soudaine l’été dernier dans la livraison de munitions à l’Ukraine, la révision de l’AUKUS, la récente ordonnance de retrait des troupes américaines de Roumanie et la prochaine NDS.

Le sénateur Dan Sullivan (R-AK) a souligné que l’exigence de la NDS « vient de nous. Ne pensez-vous pas qu’il serait intelligent de peut-être en avoir un aperçu ? » Le sénateur Tom Cotton (R-AR) a déclaré « il semble qu’il y ait ce désordre semblable à celui d’une porcherie qui sort de l’atelier politique (de Colby). »

Il existe un large fossé entre la politique, la stratégie et les dures réalités des budgets, de la politique et de la mise en œuvre. Avec un président changeant, l’effet politique d’une NSS – ou même d’une NDS plus détaillée – est particulièrement difficile à prévoir. Mais étant donné l’aversion notoire de Trump pour l’introspection, une stratégie pour un deuxième mandat pourrait être ce qui se rapproche le plus de la compréhension de sa vision du monde.