L’accent mis par Trump sur les chrétiens ne tient pas compte de la menace plus large que représente Boko Haram au Nigeria

Ebenezer Obadare est chercheur principal Douglas Dillon pour les études africaines au Council on Foreign Relations.

Le président américain Donald Trump a récemment annoncé que son administration mettrait fin à toute aide au Nigeria et déploierait des troupes américaines dans le pays si elle ne faisait pas un effort concerté pour mettre fin à ce qu’il a appelé la violence ciblée contre les chrétiens. Peu de temps après, le Département d’État a officiellement désigné le Nigeria comme pays particulièrement préoccupant (CPC), une étiquette que Washington donne aux pays se livrant à de « graves violations de la liberté religieuse ». C’est la deuxième fois que l’administration Trump inscrit le Nigéria sur la liste du PCC, la première fois à la fin de son premier mandat en décembre 2020 – une décision que le président Joe Biden a ensuite annulée.

Trump a écrit sur les réseaux sociaux que les États-Unis utiliseraient « les armes à feu » si le gouvernement nigérian « continue d’autoriser le meurtre de chrétiens ». La violence est depuis longtemps un problème dans certaines régions du Nigeria, mais le gouvernement a rejeté l’accusation de complicité dans les assassinats ciblés de chrétiens.

De nombreux Nigérians, en particulier les chrétiens, se félicitent de l’attention portée par les publications de Trump sur les réseaux sociaux au sort des violences jihadistes prolongées. Dans le même temps, ils s’inquiètent des effets involontaires d’une action militaire américaine unilatérale à l’intérieur du pays.

À quoi ressemble le paysage de la violence contre les chrétiens et les musulmans au Nigeria ?

La population du Nigeria, qui compte 220 millions d’habitants, est répartie à parts égales entre chrétiens et musulmans. En raison du niveau élevé d’insécurité bien documenté dans le pays – y compris, mais sans s’y limiter, les vols à main armée, les enlèvements, le banditisme, la violence impliquant les forces de l’ordre et d’autres formes de violence occasionnelle – les Nigérians de toutes allégeances religieuses et ethniques sont exposés à la violence quotidienne. Cela dit, la violence dans les régions du nord et du centre du pays a une généalogie spécifique dans la mesure où elle est imputable aux activités du groupe insurrectionnel islamiste Boko Haram (qui signifie « l’éducation occidentale est interdite » en arabe), qui mène une campagne sanglante dans cette région du pays depuis près de deux décennies.

L’objectif déclaré de Boko Haram est d’abolir l’État nigérian et de le remplacer par une théocratie fondée sur la charia. C’est pour cette raison que le groupe mène des violences aveugles, ciblant les musulmans et les chrétiens, les mosquées et les églises, ainsi que les infrastructures gouvernementales. Une estimation du Programme des Nations Unies pour le développement estime à 350 000 le nombre de personnes tuées par Boko Haram entre 2009 et 2021. Au cours de la même période, près de quatre millions de personnes ont été déplacées.

Qu’a fait le gouvernement nigérian pour résoudre ce problème ?

Depuis le déclenchement de l’insurrection en 2009, les gouvernements successifs, y compris celui du président sortant Bola Tinubu, se sont engagés à l’éradiquer, même s’ils ont obtenu peu de succès. En septembre, après qu’une attaque de Boko Haram ait fait au moins soixante morts dans l’État de Borno, au nord-est du pays, Tinubu a ordonné une refonte radicale des opérations militaires.

Au cours de son mandat, le président Goodluck Jonathan (2010-2015) a brièvement envisagé d’accorder une amnistie aux insurgés de Boko Haram afin de les inciter à déposer les armes. Même si l’administration Tinubu semble avoir connu un succès relatif dans la lutte contre l’insécurité en général, comme l’illustre la diminution significative des enlèvements en 2024, Amnesty International estime toujours à plus de dix mille le nombre de Nigérians tués dans diverses formes d’affrontements violents depuis 2023 – date à laquelle Tinubu a pris ses fonctions.

Comment la désignation du PCC affecte-t-elle les relations entre les États-Unis et le Nigeria ?

La désignation du Nigeria au CPC intervient après des mois de lobbying intense de la part de divers groupes de défense et individus influents, notamment le sénateur Ted Cruz (R-TX), qui a récemment parrainé un projet de loi visant à ajouter le Nigeria à la liste du CPC. Le fait que cette désignation semble avoir surpris les autorités nigérianes, malgré tous les signaux clignotants, peut être en partie imputé au fait que le Nigeria n’a pas d’ambassadeur à Washington.

L’étiquette CPC est réservée aux pays jugés avoir commis ou toléré des « violations particulièrement graves de la liberté religieuse ». Cette désignation envoie un signal clair de la détermination du gouvernement américain à imposer des sanctions appropriées aux responsables nigérians concernés pour ce que l’administration Trump considère comme une campagne orchestrée contre les chrétiens du pays. Plus précisément, l’administration semble prête à punir les gouverneurs de douze États du nord du Nigeria où la charia islamique est en vigueur.

Bien qu’il s’agisse par définition d’un geste hostile, la désignation du CPC dans ce cas particulier peut être une arme diplomatique efficace si elle contribue à accroître la pression sur la classe politique pour qu’elle prenne Boko Haram au sérieux et prenne des mesures qui conduiront à sa dégradation radicale en tant que force combattante.

Que pense le public nigérian de cette désignation ?

La plupart des Nigérians se félicitent de l’attention mondiale portée aux activités de Boko Haram, tandis que les groupes chrétiens en particulier estiment que cette attention aurait dû être accordée depuis longtemps. Dans le même temps, un certain nombre de Nigérians craignent que la rhétorique de Trump – en particulier la menace d’une action unilatérale contre le pays – soit contre-productive et détourne l’attention du problème spécifique de la violence jihadiste dans la région du nord, des violences blasphématoires récurrentes et du problème général de l’insécurité omniprésente dans le reste du pays.

Compte tenu de l’ambiance politique au Nigeria, une action unilatérale des États-Unis pourrait affaiblir l’administration Tinubu et créer un prétexte pour une intervention militaire, ce qui semerait très certainement le chaos dans tout le pays. Au lieu de faire cavalier seul, les États-Unis devraient investir dans une collaboration cinétique et en matière de renseignement avec les forces armées nigérianes dans le but ultime de vaincre le djihadisme, principalement au Nigeria, puis dans tout le Sahel.

Cet ouvrage représente uniquement les points de vue et opinions de l’auteur. Le Council on Foreign Relations est une organisation indépendante et non partisane, un groupe de réflexion et un éditeur, et ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique.