La montée des marchés de prédiction géopolitique
On me demande souvent de faire des prédictions à ce sujet ou à ce développement géopolitique dans le monde. J'ai vu suffisamment d'erreurs (mien et autres) pour développer un certain degré d'humilité sur la capacité d'une seule personne à le faire. Sauf pour les oracles de Delphi, il est difficile de prédire l'avenir. Mais une nouvelle classe de marchés de prédiction lui donne l'essai du collège.
Sur Polymarket, Kalshi et un certain nombre d'autres plates-formes, vous pouvez désormais faire des paris substantiels sur les résultats des contingences géopolitiques, notamment la probabilité d'un cessez-le-feu en Ukraine d'ici 2026 (25% de chance), et de la fin de l'Ayatollah en 2025 (19% de chances). Cette année, jusqu'à présent, les spéculateurs ont parié des dizaines de millions de dollars sur ces marchés, les volumes de transaction augmentant régulièrement de jour en jour. Les parieurs ont placé bien plus d'un milliard de dollars en paris sur l'issue de l'élection présidentielle américaine de 2024 seule.
En mettant de côté les problèmes éthiques et juridiques posés par ces marchés, ces plateformes sont une expérience démocratique intéressante, en particulier pour ceux d'entre nous dans la communauté politique qui accordent une valeur significative à l'expertise.
La sagesse de la foule n'est guère une nouvelle proposition. En 1907, le polymathe britannique Sir Francis Galton a conçu une expérience simple: lors d'une foire du bétail, il a collecté 787 bordeaux de paris pour un sommet de Townsfolk et des agriculteurs, demandant à chacun de deviner le poids d'un bœuf de prix. Les suppositions individuelles variaient considérablement, mais la supposition médiane est venue à 1 207 livres, soit seulement 1% de plus que le vrai poids du bœuf. L'aristocrate a si humilié qu'il a déclaré: «Ce résultat est, je pense, plus crédible à la fiabilité d'un jugement démocratique que ce qui aurait pu s'attendre.»
C'est une chose de dimensionner un bœuf, et une autre pour dimensionner les conceptions géopolitiques de Trump et d'autres dirigeants mondiaux. Ou est-ce? En juin, lorsque Trump a déclaré qu'il envisageait une grève du programme nucléaire iranien, de nombreux experts du Moyen-Orient ont rejeté la perspective de frappes américaines, du moins à ce moment-là. Les marchés de prédiction n'étaient pas si dédaigneux. Ils ont attribué une probabilité de 58% aux frappes d'ici la fin de la semaine. Il s'est avéré que sept bombardiers furtifs B-2 n'étaient à ce jour de l'espace aérien iranien, armé de quatorze bombes de bunker de bunker.
Bien qu'ils soient à la mode dans les années 1920, les marchés de prédiction ont été tabous et largement illégaux pour opérer aux États-Unis au cours des deux dernières décennies. Mais le gouvernement n'est en fait pas étranger à de tels marchés. À un moment donné, l'appareil de sécurité nationale était un utilisateur de puissance. Dans les années 2010, la communauté du renseignement a exploité un marché de prédiction interne sur son réseau classifié appelé le marché de la prédiction de la communauté des renseignements. Sur la plate-forme, plus de 4 000 utilisateurs – consistent des membres de la communauté du renseignement – ont dépassé plus de 190 000 fois sur des questions de prévision géopolitique. L'activité des projets de recherche Advanced de renseignement a également investi dans plusieurs programmes d'innovation à grande échelle, notamment le programme d'estimation des contingents agrégatifs et le concours de prévision hybride. Nous entrandons maintenant la boucle, avec Polymarket (maintenant soutenu par Donald Trump Jr.) sur le point d'entrer aux États-Unis après une longue bataille juridique, et la Commodity Futures Trading Commission adoptant une approche de la réglementation de la laissez-faire, y compris sa décision de permettre certaines formes de paris sportifs sur ces plateformes.
En effet, les paris sportifs sont déjà la catégorie de marché le plus élevé sur ces plateformes, ce qui soulève une question plus profonde: quelle est l'utilité réelle des marchés de prédiction modernes, en particulier dans le domaine de la politique étrangère? La littérature suggère trois possibilités qui se chevauchent: couvrir le risque économique pour les événements réels, le prix et ainsi prédire les événements réels et, enfin, ravir les joueurs. Les marchés de prédiction d'aujourd'hui échouent sur le compte un, font des progrès sur le décompte deux et l'ont sorti du parc sur le compte trois. Je soupçonne que ces dynamiques ne changent pas dans un avenir proche.
À la base, les marchés sont des agrégateurs d'informations. Lorsqu'un marché est mal évalué, les acteurs du marché ont une incitation financière à faire un échange et à corriger l'erreur – les informations diffusantes. Mais la capacité des marchés à agréger les informations n'est aussi grande que sa liquidité, sa profondeur. À cet égard, les marchés de prédiction géopolitique d'aujourd'hui échouent généralement. Jusqu'à présent, la plupart des marchés de prédiction – à l'exception des marchés sur l'issue des élections – ont été à peine négociés.
La liquidité pourrait rester limitée pour un certain nombre de raisons. Il n'y a que des intérêts publics modestes et une faible valeur économique dans l'issue d'événements géopolitiques particuliers. Ceux qui ont des intérêts financiers importants en jeu sont plus susceptibles de couvrir leurs risques à travers les marchés de l'assurance qu'en s'appuyant sur les marchés de prédiction. Il y a des limites aux événements que les marchés sont autorisés à prévoir: la loi américaine interdit les échanges autorisés aux États-Unis, comme Kalshi, d'offrir des contrats sur le terrorisme, la guerre et les événements d'assassinat. Ces restrictions pourraient bien être contestées devant les tribunaux, mais elles existent pour une bonne raison, à la fois pour un goût et pour éviter la possibilité sombre que l'on puisse commettre de tels actes à retirer une position de marché. Enfin, les contraintes de liquidité sont susceptibles de persister jusqu'à ce que de meilleurs garde-corps soient établis pour prévenir et appliquer les pénalités contre les abus du marché, tels que le délit d'initié.
Sans plus de liquidité, ce qui fait un prix donné valant son sel, il est prudent d'appliquer une grosse marge d'erreur aux probabilités géopolitiques énumérées sur les marchés d'aujourd'hui. Les marchés de prédiction ne sont pas des motifs de rejeter l'expertise, y compris ou surtout les conseils des chercheurs, des membres et des lecteurs de newsletter passionnés de la communauté CFR. Un marché ne remplace pas l'expertise du domaine, c'est un supplément. Les prix sont un contrôle intestinal, pas une boule de cristal. Et la précision est mieux déterminée à long terme, avec une taille d'échantillon raisonnable, et non sur la base d'un seul métier. On peut utiliser les marchés de prédiction aujourd'hui pour couper le bruit, mais pas pour se rendre au cœur de la question.
Pourtant, malgré leurs limites, les marchés de prédiction sont en augmentation. Je ne parierais pas contre leur croissance. Comme Galton l'a observé de manière précique, «en ces jours démocratiques, toute enquête sur la fiabilité et les particularités des jugements populaires est intéressant.»
Faites-moi savoir ce que vous pensez de l'augmentation des marchés de prédiction et de ce que cette colonne devrait couvrir ensuite en répondant à (Protégé par e-mail).
