La fausse promesse des frappes profondes de l'Ukraine en Russie

Depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, les États-Unis ont fourni à Kiev une aide militaire importante. Mais cette aide est depuis longtemps soumise à des restrictions. Certaines concernent le type d’équipement fourni, comme les limites sur les transferts de missiles ou d’avions à longue portée. D’autres restreignent la manière dont les armes américaines peuvent être utilisées. Washington a conçu nombre de ces restrictions pour limiter la capacité de l’Ukraine à frapper des cibles situées loin derrière le front, craignant que des frappes en profondeur ne soient une escalade injustifiée.

Cette position a été controversée. Les responsables ukrainiens et les critiques extérieurs estiment que l’administration Biden exagère le risque d’escalade russe, privant inutilement Kiev de capacités militaires essentielles. Avant de procéder à une évaluation, il est important de considérer l’utilité militaire de frappes en profondeur pour l’Ukraine – comment, le cas échéant, le pronostic de la guerre changerait-il si les États-Unis levaient leurs restrictions et si l’Ukraine se dotait des capacités nécessaires. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il serait possible de juger si les avantages militaires valent le risque d’escalade.

D’un point de vue strictement militaire, les restrictions ne servent à rien. Donner à l’Ukraine les moyens et l’autorisation de lancer des attaques en profondeur dans le territoire contrôlé par la Russie améliorerait certainement sa puissance de combat. Mais il est peu probable que la différence soit décisive. Pour obtenir un effet décisif, l’Ukraine devrait combiner ces frappes avec des manœuvres terrestres étroitement coordonnées à une échelle que ses forces n’ont pas été en mesure de maîtriser jusqu’à présent dans cette guerre. Sinon, les avantages que l’Ukraine pourrait tirer d’une capacité de frappe supplémentaire en profondeur ne seraient probablement pas suffisants pour inverser la tendance.

FAÇONNER LE CHAMP DE BATAILLE ?

Le conflit en Ukraine est une guerre d’usure depuis plus d’un an. Les deux camps ont adopté des défenses profondes et préparées qui se sont avérées très difficiles à percer par le passé. Il est encore possible de gagner du terrain, en particulier pour les Russes, qui sont numériquement supérieurs, mais les progrès sont lents et coûteux en vies humaines et en matériel. L’Ukraine aurait besoin de bien plus que de modestes améliorations de ses capacités pour venir à bout des défenses russes et transformer la guerre de position actuelle en une guerre de manœuvre, dans laquelle le terrain peut être gagné rapidement, à un coût tolérable et à grande échelle.

Les récentes avancées de l’Ukraine dans la région de Koursk en Russie illustrent la difficulté de renverser le cours de la guerre. L’Ukraine a attaqué une section inhabituellement mal préparée du front russe, ce qui a permis aux forces ukrainiennes de prendre rapidement du terrain. Mais avec l’arrivée des réserves russes, l’avancée ukrainienne a ralenti et il semble peu probable que l’Ukraine réalise une percée majeure. La conquête modeste de territoires russes pourrait renforcer la position de l’Ukraine dans les négociations, alléger la pression russe sur les défenses ukrainiennes dans le Donbass ou affaiblir politiquement le président russe Vladimir Poutine, mais il est peu probable qu’elle change la situation militaire de manière significative.

En principe, une plus grande capacité de frappe en profondeur de l’Ukraine pourrait changer le cours de la guerre de plusieurs manières. Kiev serait en mesure de frapper des cibles logistiques et de commandement éloignées, des bases aériennes ou navales russes, des zones de rassemblement des forces terrestres, des usines d’armement ou des infrastructures de soutien, l’industrie énergétique civile ou des centres de contrôle politique russe, comme le Kremlin. Frapper ou menacer de frapper de telles cibles réduirait l’efficacité des offensives russes, affaiblirait sa capacité défensive, rendrait l’action militaire moins viable à long terme et augmenterait les coûts de la guerre pour Poutine et la classe dirigeante russe.

L’Ukraine aurait besoin de bien plus que de modestes améliorations de ses capacités pour vaincre les défenses russes.

Il y a pourtant lieu de s’interroger sur l’ampleur de ces effets. Pour commencer, les systèmes de frappe en profondeur sont coûteux. Les drones bon marché ne peuvent pas parcourir des centaines de kilomètres pour atteindre des cibles éloignées. Cette capacité exige des armes plus grandes, plus sophistiquées et plus coûteuses. L’aide américaine à l’Ukraine est limitée par des plafonds de dépenses stricts, ce qui rend impossible la fourniture de tels systèmes sans réduire d’autres types de dispositions. Une flotte de 36 avions de combat F-16 américains, par exemple, absorberait 3 milliards de dollars sur les 60 milliards de dollars alloués à l’Ukraine dans le dernier projet de loi d’aide.

Si des systèmes coûteux produisaient des résultats disproportionnés, leur coût pourrait en valoir la peine. Mais pour atteindre des cibles lointaines, il faut un guidage de précision, une technologie vulnérable aux contre-mesures. Lorsqu’un camp a introduit de nouvelles capacités au cours de cette guerre, l’autre a réagi rapidement en déployant des contre-mesures techniques et des adaptations opérationnelles. Même si des armes de précision coûteuses telles que le missile HIMARS ou l’obus d’artillerie guidé Excalibur étaient très efficaces lorsque les troupes ukrainiennes ont commencé à les utiliser, par exemple, elles ont perdu une grande partie de leur efficacité en quelques semaines à peine lorsque les forces russes se sont adaptées.

Les frappes en profondeur ne pourraient faire la différence que dans un laps de temps tout aussi court. L’Ukraine devrait déployer ses nouvelles capacités à grande échelle et en une seule fois, en les intégrant à des manœuvres terrestres pour percer les lignes russes. Selon la doctrine militaire américaine, les frappes en profondeur « façonneraient le champ de bataille » en interrompant temporairement le soutien aux principaux fronts ennemis, créant ainsi une opportunité de frapper ces fronts avec des forces terrestres et aériennes concentrées avant que l’ennemi ne puisse se rétablir et réagir.

Mettre en œuvre tout cela est loin d’être simple. Lors de son offensive de l’été 2023, l’armée ukrainienne n’a montré aucune capacité à coordonner ses forces à l’échelle nécessaire pour une percée décisive. Des armes à plus longue portée rendraient cette coordination encore plus compliquée. En 2023, les dirigeants ukrainiens ont fait valoir qu’une synchronisation à grande échelle était impossible tout en combattant un ennemi doté de drones et d’artillerie modernes ; de nombreux officiers américains ont estimé que le problème était dû à un manque de formation ukrainienne. Quoi qu’il en soit, il y a peu de raisons de penser qu’une intégration dynamique et à grande échelle des frappes en profondeur et du combat rapproché serait plus réalisable pour l’Ukraine aujourd’hui qu’une version plus simple ne l’était il y a un an. Sans une telle opération, cependant, un petit nombre de systèmes de frappe en profondeur coûteux absorberait une grande partie du budget de l’aide américaine en échange d’une augmentation marginale de la capacité de l’Ukraine à infliger des pertes dans la guerre de position.

BOMBARDEMENT STRATÉGIQUE ?

La synchronisation des forces terrestres n’est pas la seule façon dont les frappes en profondeur pourraient remodeler la guerre. Plutôt que de viser directement les forces militaires russes, l’Ukraine pourrait utiliser ces capacités pour cibler les industries russes qui soutiennent la guerre, comme la fabrication de chars et de munitions, les raffineries de pétrole, les centrales électriques et d’autres parties de l’infrastructure énergétique du pays, ou les centres de contrôle politique. L’objectif serait soit de saper la capacité de la Russie à soutenir son effort de guerre, soit de saper sa volonté de le faire.

Pourtant, le bilan historique de ces attaques n’est pas encourageant. Les forces alliées ont lancé des campagnes de bombardement massives pour détruire des villes et des sites industriels allemands et japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les forces américaines ont frappé à plusieurs reprises des villes et des infrastructures nord-coréennes pendant la guerre de Corée et des villes et infrastructures nord-vietnamiennes pendant la guerre du Vietnam. Ces frappes n’ont jamais ébranlé la détermination du pays visé. Les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki ont peut-être été décisifs pour pousser le Japon à capituler en 1945, mais personne ne propose aujourd’hui une attaque nucléaire contre les villes russes.

Les campagnes de bombardement de précision plus récentes et de moindre envergure n’ont guère eu de meilleurs résultats. Les États-Unis et leurs alliés ont mené de telles opérations en Irak en 1991 et 2003, en Serbie en 1999, en Afghanistan en 2001 et en Libye en 2011. L’Irak et l’Iran ont attaqué les villes de l’autre pendant la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988. La Russie a entrepris une campagne de bombardements stratégiques contre les villes et les infrastructures énergétiques ukrainiennes depuis l’hiver 2022-23. Dans aucun de ces cas, les résultats n’ont été prometteurs. Les attaques de la Russie contre le système énergétique ukrainien ont plutôt renforcé la volonté de combat de l’Ukraine. En Afghanistan, en Irak et en Libye également, les bombardements stratégiques n’ont pas réussi à obtenir de concessions ; il a fallu des combinaisons synchronisées de combats aériens et terrestres pour atteindre les objectifs de guerre occidentaux. Les menaces de l’Irak d’attaquer les villes iraniennes avec des armes chimiques ont contribué à pousser l’Iran à accepter un cessez-le-feu négocié par l’ONU en 1988, mais une guerre chimique contre la Russie n’est pas à l’ordre du jour aujourd’hui. Les résultats sont mitigés dans le cas de la Serbie en 1999. Le dirigeant serbe Slobodan Milosevic a cédé à la plupart des exigences de l'OTAN après une campagne de bombardements de plusieurs mois, mais il est difficile de distinguer les effets des bombardements de ceux d'années de sanctions, qui ont eu un impact plus lourd sur l'économie serbe que les bombardements eux-mêmes. Des décennies d'histoire ne permettent donc pas de croire que l'Ukraine pourrait briser la volonté de la Russie de se battre au moyen d'une modeste campagne de bombardements.

Certains analystes considèrent que le résultat le plus bénéfique des bombardements stratégiques est leur capacité à détourner l’effort militaire d’un ennemi de la guerre terrestre vers la défense aérienne, ou à détruire la production d’armes d’un ennemi, affaiblissant ainsi ses forces déployées. Mais réaliser l’un ou l’autre à une échelle suffisamment importante est une entreprise de grande envergure. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les puissances alliées ont utilisé plus de 710 000 avions pour larguer plus de deux millions de tonnes de bombes sur l’Allemagne en trois ans et demi – et la production d’armes allemande a continué d’augmenter entre janvier 1942 et juillet 1944. Ce n’est que dans les derniers mois de la guerre, après que l’aviation allemande eut été en grande partie détruite, que cette énorme campagne a mis hors d’état de nuire les forces terrestres allemandes. Même avec l’avantage de la technologie moderne, aucun transfert plausible d’armes occidentales aujourd’hui ne permettrait à l’Ukraine de mener une campagne d’une ampleur comparable. Si elle y parvenait d’une manière ou d’une autre, la Russie aurait accès à des armes et à des équipements étrangers – grâce à des pays comme la Corée du Nord et la Chine – qui resteraient hors de portée des frappes ukrainiennes.

L'ÉVALUATION DES RISQUES

Bien sûr, mener des frappes en profondeur plus importantes aiderait l’Ukraine. Endommager des usines ou des infrastructures en Russie pourrait aider à remonter le moral des Ukrainiens, par exemple, comme l’avait fait un petit raid de bombardement américain contre Tokyo en 1942 pour le moral des Américains pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais aujourd’hui, comme à l’époque, cette capacité ne transformera pas la situation militaire sur le terrain.

Les partenaires de Kiev doivent donc se demander si les modestes avantages militaires valent le risque d’escalade. La réponse dépendra de l’évaluation de la probabilité d’extension du conflit et de la tolérance au risque des gouvernements et des opinions publiques occidentales. Cette dernière est en fin de compte un jugement de valeur ; l’analyse militaire ne peut à elle seule dicter où tracer la ligne. Elle peut en revanche prévoir les conséquences sur le champ de bataille des décisions politiques. Si l’Occident lève ses restrictions sur la capacité de frappe en profondeur de l’Ukraine, il est peu probable que les conséquences se traduisent par un changement décisif dans la trajectoire de la guerre.