Kirghizistan, Kusturizatsia et corruption

L’effondrement de l’Union soviétique a déclenché la création de nouvelles pratiques informelles dans toutes ses anciennes républiques. La corruption à la soviétique, sous la forme de blabla (faveurs) et reiderstvo (pillage d’entreprises) et de nouvelles pratiques informelles, permis la transition à l’indépendance. Comme dans d’autres parties de l’ancienne périphérie soviétique, au Kirghizistan, les pratiques et les idées de l’ère soviétique ont été intériorisées alors même que l’indépendance s’épanouissait. Mais en réponse à la faiblesse de l’État de droit et aux forces du capitalisme, les pratiques informelles ont pris de nouvelles formes au Kirghizistan, à la lumière de ses propres circonstances.

L’héritage impérial soviétique se manifeste particulièrement dans ces pratiques informelles développées localement. Le concept récemment apparu de « kusturisation » » au Kirghizistan en est un exemple.

Kusturizatsie, un terme dérivé du mot « vomir » en kirghize, est utilisé pour désigner ceux qui nuisent à l’État par des pratiques de corruption et des délits économiques (comme le vol du budget de l’État ou le non-paiement des impôts), et sont ensuite contraints de payer une compensation. à l’État lorsqu’ils sont découverts.

Lorsque des pratiques de corruption sont détectées, les auteurs (principalement des hommes politiques influents et des hommes d’affaires de premier plan) disposent d’un délai pour payer volontairement une indemnisation pour les dommages causés à l’État, faute de quoi ils risquent d’être arrêtés. Ainsi, la kusturizatsia est essentiellement la légalisation des activités corrompues d’éminents hommes d’affaires et politiciens. Cela se produit en dehors de l’État de droit, bien qu’il ait été proposé sous l’expression « amnistie économique » par le président kirghize Sadyr Japarov.

Les principaux organes chargés de ce processus sont le Comité d’État pour la sécurité nationale et le bureau du président. Ils décident de légaliser ou non la corruption d’un individu. La kusturizatsia se produit entre trois parties : l’homme d’affaires/politicien (le voleur), le président et les services de sécurité. En termes plus simples : un voleur admet qu’il a volé de l’argent, et ceux qui ont attrapé le voleur (le chef du SCNS, Kamchybek Tashiev et le président Japarov) exigent qu’il restitue (vomisse) une partie de l’argent volé à l’État.

Kusturizatsia en tant que terme est devenu populaire dans la société kirghize, en particulier dans les grands médias, et est fréquemment utilisé par les analystes politiques. Le terme a des connotations négatives, car les vomissements sont associés à la saleté, à la maladie et à l’indigestion. Les gens ne veulent pas voir une personne vomir parce qu’ils trouvent cela dégoûtant. Cependant, le terme implique également que ceux qui sont surpris en train de vomir sont associés à l’idée de honte et publiquement identifiés comme corrompus. De ce fait, malgré les connotations négatives, le terme est associé à l’idée de justice et donc populaire.

Cela rappelle «jouer avec le système», à savoir celui de « gagner un avantage en agissant contre l’esprit du formel ». Le président joue le rôle du « sauveur » et force justement les voleurs à « vomir » devant le public. Les gens semblent satisfaits que les corrompus soient humiliés et sont heureux de savoir qu’un milliard de soms auraient été versés en compensation, bien plus que dans les années précédant cette pratique.

Mais en général, les gens ne s’intéressent pas trop aux détails complexes, en particulier à ce qui se passe dans les négociations entre les voleurs et l’État et aux compromis qui sont faits.

Malgré la popularité du terme et de sa pratique parmi les Kirghizes moyens, la kusturizatsia est considérée avec méfiance par de nombreux éminents avocats et politologues. Il existe une interrogation partagée par les observateurs critiques quant à la provenance des fonds provenant du kusturizatsie le processus se déroule réellement.

Comme Nurbek Toktakunov, un avocat kirghize, remarqué sur les réseaux sociaux en 2021‚ les indemnisations versées par les voleurs pour leurs crimes dans le cadre de ce programme ne sont pas transférées au budget de l’État. « Les fonds restent incontrôlés et, en règle générale, pillés », écrit-il. «La ‘kusturizatsia‘ est volé ou utilisé à des fins politiques étroites de l’élite dirigeante.

Comme l’écrit Emilbek Joroev, politologue, dans un article Publication Facebook plus tôt cette année, que « dans un pays où une procédure régulière est censée s’appliquer, un pays doté de freins et contrepoids judiciaires, procéduraux, policiers et autres, le fonctionnement de kusturizatsie est plus sale, plus honteux, plus corrompu et constitue un acte contraire à la loi et aux principes de justice.

Pourquoi les dirigeants du Kirghizistan préfèrent-ils recourir à cette méthode pour infliger des amendes aux individus corrompus plutôt que d’utiliser les moyens légaux disponibles pour les punir ? Kusturizatsia fonctionne en conjonction avec une variété d’outils juridiques et administratifs, en particulier les décisions judiciaires, tout en contournant les autres structures d’État de droit qui devraient s’appliquer aux corrompus.

Comme Joroev a soutenu dans sa publication sur Facebook, ces opérations d’excision ont été réalisées dans l’ombre. Kusturizatsia est une solution simple à un problème complexe. Aucune des parties impliquées ne souhaite assurer une transparence totale au public, comme cela se produirait dans un procès à part entière.

« Faut-il croire les rumeurs selon lesquelles les dirigeants « vomissent deux fois plus qu’ils mangent » si la moindre information n’est donnée ? il a écrit. De plus, Joroev offre une analyse intéressante: « En raison de sa nature secrète et obscure, d’une part, il est devenu un moyen pour les voleurs vraiment sérieux de négocier à l’intérieur du système et de devenir « propres » en redonnant un peu. Mais cette pratique s’est transformée en un nouvel appât pour les « vomisseurs ».»

La politique de kusturizatsia a également aurait conduit à une fuite des investisseurs de Kirghizistan. Cela ne s’applique pas seulement aux investisseurs étrangers, mais aussi aux investisseurs nationaux qui quittent le pays. Lors d’une audition parlementaire sur le budget en décembre 2021, le député Muradyl Mademinov a critiqué cette politique, affirmant qu’elle avait incité même les investisseurs « légèrement qui se respectent » à partir. « Même les citoyens du Kirghizistan partent », a-t-il déclaré, affirmant qu’« ils partent en masse » vers la Turquie, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan.

Comme le soutiennent à juste titre les analystes mentionnés ci-dessus, la kusturizatsia suscite plus de questions que de réponses. Tout d’abord, il n’existe aucune information transparente sur les fonds, notamment sur le montant qui a été réinjecté dans le budget ou sur la manière dont il a été dépensé. Il n’y a aucune raison de croire que les fonds restitués via kusturizatsia ne soient pas eux-mêmes pillés. Deuxièmement, tout le monde n’a pas cette occasion en or de rembourser l’État ; les critères d’éligibilité sont un mystère. Troisièmement, comme indiqué ci-dessus, cette politique a sans doute conduit les investisseurs à fuir en masse le Kirghizstan vers des marchés étrangers plus prévisibles, mais nous ne connaissons pas toute l’étendue des dommages causés à l’économie et à la réputation du Kirghizistan.

Une source a répondu à ma question sur l’impact des groupes criminels sur les activités commerciales en riant, en disant que « nous avons nos deux bandits dans notre pays » – une référence à Tashiev et Japarov – et qu’ils créent des ennuis aux hommes d’affaires. Des rumeurs circulent selon lesquelles beaucoup d’argent sort quotidiennement du Kirghizistan et de nombreuses entreprises continueraient de payer les services de sécurité, de manière formelle et informelle, pour obtenir le feu vert pour faire des affaires.

D’après mes entretiens avec trois hommes d’affaires qui se sont engagés dans la kusturizatsia, le processus était différent pour chacun, selon la volonté des hommes d’affaires de négocier ou non avec les autorités.

Arman, un entrepreneur d’Osh, est un homme d’affaires de premier plan qui possède de nombreux cafés, bars et établissements de restauration. Il a été arrêté pendant quelques jours en raison d’inquiétudes concernant ses précédentes déclarations de revenus. Il a dû payer une indemnité de 3 millions de soms en guise d’impôts. Il a été libéré assez rapidement après son arrestation suite au paiement rapide de l’amende.

Un autre homme d’affaires a expliqué qu’il cherche à faire profil bas et à éviter les conflits avec les autorités. Il essaie de suivre les nouvelles règles du système fiscal, même s’il se plaint du fait que « les affaires au Kirghizistan sont devenues moins rentables. Je dois payer près d’un million de soms d’impôts. En conséquence, il a commencé à diviser son entreprise de taille moyenne en entreprises plus petites.

Dans le pire des cas, un homme d’affaires peut perdre la totalité de son entreprise s’il est contraint de la partager avec des individus proches des agences gouvernementales, comme ce fut le cas pour Timur, qui avait une entreprise de distribution de ciment et de briques du Kirghizistan vers d’autres pays d’Asie centrale. Lorsqu’il a résisté, il a perdu toute son entreprise. Cela a été fait de manière créative : le directeur de la société d’approvisionnement avec laquelle il travaillait depuis longtemps a soudainement refusé de vendre les produits de Timur, affirmant qu’il avait trouvé un nouveau partenaire commercial. Le directeur de l’entreprise a demandé à Timur de comprendre qu’il était obligé de vendre des marchandises à une autre personne non identifiée travaillant dans le même secteur. Si le directeur refusait, les agences d’État feraient pression sur lui en lui imposant des amendes pour violations administratives. Ainsi, le directeur a été contraint de coopérer avec le nouveau partenaire commercial, pas nécessairement celui de son choix, afin de garantir que sa propre entreprise ne soit pas saisie.

Le concept de kusturisatsia est devenu populaire et répandu au Kirghizistan, obligeant les hommes d’affaires à partager leurs bénéfices avec le président et les services de sécurité de manière opaque. Cela a contraint d’autres hommes d’affaires à rechercher des alternatives, soit par la négociation, soit par le compromis. Certains ont choisi de diviser ou de vendre leurs entreprises pour éviter la confrontation avec l’État et choisissent de payer leurs impôts légalement, même s’ils subissent d’énormes pertes par rapport à d’autres qui jouent le jeu. L’État, quant à lui, manipule les règles et procédures formelles (les forces de l’ordre et les tribunaux) à son propre avantage, en maintenant le système existant et en s’assurant qu’il fonctionne uniquement pour le pouvoir de l’État et pas nécessairement comme un État de droit pour tous. .