Élections sénatoriales en Thaïlande : la définition de la folie

Nous sommes en mai 2024, mais en ce qui concerne le Sénat thaïlandais, cela pourrait tout aussi bien être en mars 2000. À l’époque comme aujourd’hui, un nouveau système de sélection des sénateurs a été mis en place pour purger la chambre politique et la remplir d’experts éclairés. À l’époque comme aujourd’hui, la Commission électorale n’a pas clarifié en temps utile les règles relatives à la sélection des candidats et à la campagne et a été confrontée à des contestations judiciaires quant à son interprétation de la loi électorale. À l’époque comme aujourd’hui, les partis politiques attendaient dans les coulisses, trouvant des moyens de soutenir leurs candidats favoris en coulisses. Avec tout ce qui s'est passé dans la politique thaïlandaise au cours des 24 dernières années, comment avons-nous bouclé la boucle comme ça ?

Le Sénat thaïlandais est une institution particulière. Conçu à l’origine comme un moyen pour les régimes en place de rassembler leurs partisans dans le corps législatif, l’establishment thaïlandais a passé tout le XXIe siècle à essayer de faire de l’institution l’épine dorsale morale du corps politique thaïlandais. Le projet a débuté avec la « constitution populaire » de 1997, dans laquelle le Sénat était la clé de voûte des efforts des rédacteurs pour imposer de l'ordre dans le monde libre de la politique démocratique. Ces rédacteurs considéraient le Sénat à la fois comme un arbitre impartial et comme un superviseur des autres arbitres impartiaux de la constitution : les nouvelles commissions indépendantes chargées de gouverner les élections du pays et de détecter la corruption et les violations des droits de l'homme. Les sénateurs pourraient contrebalancer certains des « excès » de la Chambre des représentants démocratiquement élue en retardant ou en modifiant les projets de loi, et garantir l'impartialité des commissions indépendantes en nommant leurs membres.

Pour remplir ce rôle d’arbitre, les sénateurs devaient bénéficier de la légitimité populaire issue des élections tout en restant à l’écart du monde traditionnel de la campagne électorale thaïlandaise. Ils devaient également être de « bonnes » personnes, libres de tout intérêt vénal dans le résultat des processus qu’ils supervisaient. Pour garantir que les bonnes personnes puissent remporter les élections sans se salir les mains, un système complexe de contraintes a été mis en place pour les sénateurs potentiels. Il leur était interdit d'être membres de partis politiques ou de représentants du gouvernement, ou d'être impliqués dans toute entreprise susceptible de bénéficier de contrats de construction ou de concessions de ressources naturelles du gouvernement. Pour limiter l'importance de l'argent et garantir que seuls des candidats qualifiés et connus puissent réussir, la campagne s'est limitée aux auto-présentations, aux présentations par l'État et à l'utilisation d'affiches pour annoncer le candidat.

L’ensemble de ce système s’est retourné de façon spectaculaire lorsqu’il a été mis à l’épreuve pour la première fois lors des élections sénatoriales de mars 2000. Dès le début, l’ambiguïté et les interprétations contradictoires de la Commission électorale (CE) ont brouillé la question de savoir qui pouvait se présenter aux élections, ce qui a nécessité une analyse. par la Cour Constitutionnelle. Une fois les élections lancées, l'interdiction de faire campagne a eu pour résultat que les candidats issus de dynasties politiques établies ont battu le genre de « bonnes personnes » non partisanes que les rédacteurs de la constitution avaient prévu de remplir la chambre. De plus, l’interdiction de faire campagne n’a fait qu’empêcher les méthodes de campagne légales. L'achat de votes était répandu et le CE a dû relancer les élections à plusieurs reprises pour obtenir des résultats acceptables, ce qui a donné lieu à 76 élections provinciales se transformant en 306 concours individuels.

Plutôt que de devenir une chambre d'experts non partisans, le Sénat est devenu une « chambre des conjoints ». Selon les estimations de l'époque, jusqu'aux trois quarts des sénateurs élus étaient liés à l'un ou l'autre parti politique. L'organisme s'est rapidement divisé en factions pro-gouvernementales et pro-opposition, la faction pro-opposition étant rapidement réduite à une minorité insignifiante grâce aux diverses incitations offertes par le gouvernement du Premier ministre Thaksin Shinawatra, élu en 2001, aux sénateurs disposés à se ranger du côté. lui. Après l'éviction de Thaksin par un coup d'État en 2006, les rédacteurs de la nouvelle constitution de 2007 ont tenté de limiter la pénétration de la politique au Sénat en nommant un peu moins de la moitié des sénateurs, mais l'organisme s'est à nouveau divisé en gouvernement et factions d’opposition. Après le coup d’État de 2014, la nouvelle junte a abandonné toute prétention du Sénat en tant qu’organe neutre et, dans le projet de constitution militaire de 2017, l’a ramené à son objectif initial, à savoir regrouper le corps législatif avec ses partisans pour une « période de transition ».

Alors que cette période de transition expirera plus tard ce mois-ci avec la fin du mandat actuel du Sénat, la chasse aux « bons hommes » non partisans reprend une fois de plus. Pour éloigner les « politiciens », une méthode encore plus complexe et moins démocratique de sélection des sénateurs a été développée, en prévision du processus de sélection du Sénat qui se déroulera en plusieurs étapes le mois prochain. Désormais, les candidats sont aussi l’électorat. Les candidats issus de 20 groupes professionnels et sociaux sélectionneront cinq meilleurs candidats au sein de leurs groupes respectifs dans chaque district. Ces candidats seront ensuite réduits à trois via un deuxième tour de sélection « intergroupes », où les candidats sont répartis en divisions aléatoires de trois à cinq groupes qui votent ensuite pour des candidats en dehors de leurs propres groupes respectifs. Les candidats retenus passent ensuite au niveau provincial, où le processus se répète à nouveau, puis au niveau national, où une forme modifiée du processus aboutira à la sélection de 10 sénateurs de chacun des 20 groupes concernés. Pour garantir un corps de « sages », les candidats doivent être âgés d’au moins 40 ans et posséder 10 ans ou plus d’expérience dans leur domaine. Des frais d'inscription de 2 500 bahts (environ 67 dollars) constituent de facto une taxe électorale, garantissant que n'importe qui ne peut pas participer au processus de sélection.

Comme les systèmes qui l’ont précédé, ce nouveau système pourrait se retourner contre lui de nombreuses manières. Dans le cas de la sélection intergroupes, les candidats n'auront dans de nombreux cas pas suffisamment de connaissances de base pour évaluer les experts pour lesquels ils sont censés voter dans d'autres groupes. Si l'on ajoute à cela le peu de temps accordé aux candidats pour se connaître les uns les autres à chaque étape, il est fort probable que les candidats n'aient pas grand-chose à dire lorsqu'ils votent. De plus, un électorat plus restreint facilite l’achat d’un nombre conséquent de voix, une question qui s’est posée lors du processus de sélection de 2018 des candidats issus de différents groupes professionnels parmi lesquels la junte au pouvoir choisirait les sénateurs.

Alors qu’au niveau des districts, le nombre de candidats pourrait être suffisant pour diluer l’efficacité d’un achat de voix à plus petite échelle – le président de la CE a indiqué qu’il s’attend à plus de 100 000 candidats – le nombre de participants est nécessairement considérablement réduit dans les étapes ultérieures. Si des irrégularités surviennent dans le processus de sélection, on ne sait toujours pas comment le problème sera résolu. Dans l’ancien système d’élections directes, en cas de fraude électorale ou de problèmes dus à des règles ambiguës, la CE pouvait simplement relancer l’élection en question. Avec autant d’éléments interdépendants dans le système actuel, une solution aussi simple serait presque impossible.

L'échec persistant de la Thaïlande à créer une chambre haute non partisane n'est pas unique. Chacune des (certes rares) chambres hautes non partisanes qui existent actuellement présente les mêmes défauts. Le Sénat irlandais, formellement non partisan, se débat depuis près de 100 ans avec une légitimité publique limitée en raison d'élections indirectes et de son incapacité à maintenir l'influence des partis politiques à l'écart du corps. Le Conseil national corporatiste et non partisan de Slovénie a été infiltré par les partis politiques presque immédiatement après sa création et est resté depuis lors un organe partisan. L’Indonésie a complètement renoncé à empêcher les partis politiques d’infiltrer sa chambre haute régionale – le Dewan Perwakilan Daerah – et autorise désormais les membres des partis à se porter candidats.

Il n’existe tout simplement aucun moyen pour l’ingénierie constitutionnelle de bannir la politique d’un organe législatif. Quel que soit le processus de sélection, les partis à la chambre basse ont accès à trop de moyens pour inciter et punir les sénateurs, ce qui fait que la plupart d’entre eux ne s’impliquent plus dans la politique, même s’ils étaient au départ neutres. Il n’a fallu que quelques années à Thaksin pour coopter le premier Sénat élu, alors que les sénateurs commençaient à se rendre compte que leurs intérêts commerciaux, financiers et politiques ainsi que ceux de leur famille élargie étaient mieux servis par la coopération avec le gouvernement. Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que ce nouveau Sénat réagisse différemment lorsqu’on lui présente les mêmes offres ? En fin de compte, les sénateurs sont des hommes politiques, quelle que soit la manière dont vous les sélectionnez, et la Thaïlande devra éventuellement accepter cette réalité.