AI vs Art: Studio Ghibli Edition

Lors de sa sortie le mois dernier, GPT-4O d'Openaiqui a permis aux gens de transformer n'importe quelle image en style artistique du studio Ghibli, est devenu une sensation mondiale. Le train en marche a été rejoint par des gens de tous les horizons et en un rien de temps, il y avait des versions Studio Ghibli de Le président américain Donald Trump, Elon Musket autres partout sur Internet.

La ruée a provoqué un Meltdown of GPUSforçant le PDG d'Openai, Sam Altman, à annoncer les limites de l'utilisateur sur la génération d'images.

Une tentative précédente de modèles d'images faites par Google Gémini 2.0 Flash a déclenché une controverse lorsqu'elle a été utilisée pour éliminer les filigranes des images protégées par le droit d'auteur. La vague actuelle ravive le débat sur la question de savoir si la formation des modèles d'IA sur les œuvres protégées par le droit d'auteur constitue une utilisation équitable et ce que les artistes de sécurité ont au milieu de ces progrès technologiques.

La principale préoccupation concerne la question de savoir si les images générées par l'AI qui reproduisent le style du studio Ghibli violent les lois sur le droit d'auteur. Selon l'avocat IP Evan Brownbien que le style spécifique d'un artiste ne soit pas explicitement protégé par le droit d'auteur, l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA pose un dilemme juridique. Si les systèmes d'IA sont formés sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation, cela pourrait constituer une violation de la loi sur le droit d'auteur.

Cependant, les lois sur le droit d'auteur en cours ne traitent pas adéquatement les complexités introduites par l'IA. Par exemple, le débat se concentre sur la question de savoir si le style visuel d'un artiste vivant peut être protégé par le droit d'auteur. Pour l'instant, il n'y a pas de précédents légaux clairs qui résolvent définitivement ces problèmes, conduisant à une situation où des entreprises comme OpenAI opèrent dans un «zone grise légale»Concernant la génération de l'art dans le style de la vie.

De plus, la situation n'est pas unique au Studio Ghibli. Il y a eu d'autres cas. Par exemple, Openai est confronté à des poursuites de divers créateurs, y compris le New York Timespour avoir prétendument utilisé leur contenu sans l'autorisation de former ses modèles. De même, il y a eu cas Lorsque des images générées par l'IA ressemblant étroitement aux personnages d'anime populaires ont conduit à une action en justice, soulignant la lutte continue entre l'innovation dans l'IA et la protection des œuvres créatives.

Hayao Miyazaki, co-fondateur de Studio Ghibli, a longtemps été exprimé sur son dédain pour l'art généré par l'AI. Il l'a décrit comme «une insulte à la vie elle-même», Exprimant des inquiétudes quant à son impact sur la créativité et l'authenticité. Les critiques de Miyazaki découlent de la croyance que l'IA n'a pas la profondeur émotionnelle et l'expérience humaine qui caractérisent la véritable expression artistique. Ses points de vue reflètent une appréhension plus large parmi les artistes concernant la dévaluation potentielle de la créativité humaine face à la technologie.

Cela ne tient pas compte du temps et du travail qu'un seul cadre d'animation prend pour prendre vie. Par exemple, Miyazaki était catégorique à la mainsans utiliser de CGI. Il a fallu un an l'animateur Eiji Yamamori un an et trois mois pour terminer la scène de quatre secondes. À 24 images par seconde, un total de 96 images, résultant en 6,4 images par mois. L'IA permet aux gens d'obtenir cet effort et ce temps au niveau négligeable et enlève les éléments essentiels de l'artisanat, ainsi que la mise en jeu de l'originalité des artistes.

Les défis posés par l'art généré par l'IA nécessitent une approche multiforme qui comprend la révision des lois existantes, la mise en œuvre de garanties et l'encouragement des pratiques éthiques.

L'étape la plus importante consiste à réviser et à mettre à jour les lois sur le droit d'auteur. Les lois actuelles du droit d'auteur ont été établies avant la montée en puissance des technologies de l'IA et ne traitent pas adéquatement les nuances du contenu généré par l'IA. Les législateurs doivent établir des définitions claires de ce qui constitue un «travail original« Dans le contexte de l'IA. Cela comprend la définition de l'étendue de l'implication humaine requise pour l'admissibilité au droit d'auteur. Copyright Office a statué que les œuvres générées uniquement par l'IA n'ont pas la paternité humaine nécessaire pour la protection des droits d'auteur.

De plus, les directives qui régissent comment les modèles d'IA peuvent être qualifié doit être créé. Cela pourrait impliquer un consentement explicite des détenteurs de droits d'auteur avant que leurs travaux ne soient utilisés dans les ensembles de données de formation. Par exemple, comme la directive sur le droit d'auteur de l'Union européenne, qui souligne la nécessité de transparence et de compensation équitable pour les créateurs, Lois sur l'IA pourrait adopter des mesures similaires pour protéger les droits des artistes.

En outre, il est nécessaire de développer des cadres juridiques qui reconnaissent la paternité hybride, où l'IA et les contributions humaines sont reconnues. Cela pourrait impliquer d'établir un système où le créateur humain conserve droits Au cours de la sortie finale, même si l'IA a joué un rôle important dans sa création.

Pour éviter l'utilisation non autorisée des styles artistiques, les entreprises qui développent des technologies d'IA doivent mettre en œuvre des garanties. Les plateformes d'IA comme OpenAI ont commencé à implémenter des filtres de contenu qui empêchent la génération d'images dans le style des artistes vivants. Ces filtres devrait être constamment mis à jour pour s'adapter aux nouveaux styles artistiques et aux artistes émergents. De même, les accords d'utilisation peuvent être introduits, obligeant les utilisateurs des générateurs d'art AI à accepter des termes qui interdisent l'utilisation des styles protégés par le droit d'auteur sans autorisation. Cela pourrait fonctionner comme les services de streaming musicaux gèrent les licences accords avec des artistes et des maisons de disques. Les entreprises devraient également établir des systèmes de surveillance qui permettent aux artistes de signaler l'utilisation non autorisée de leurs styles ou de leurs œuvres. Cela pourrait impliquer des partenariats avec les organisations de droits d'auteur pour faciliter une action rapide contre la violation du contenu.

De plus, le discours autour de l'utilisation éthique de l'IA doit être renforcé. La communauté créative doit promouvoir activement les pratiques éthiques dans la génération d'art de l'IA. La collaboration entre les artistes et les développeurs d'IA doit être promue pour créer des cadres qui respectent l'intégrité artistique tout en favorisant l'innovation. Par exemple, des initiatives comme les «Creative Commons» permettent aux artistes de partager leurs œuvres sous des licences qui spécifient comment les autres peuvent les utiliser, qui pourraient être adaptés pour Contenu généré par l'AI.

De plus, les programmes éducatifs qui informent les artistes de leurs droits et les implications de l'IA dans leur travail devraient être développés. Cela pourrait inclure des ateliers sur la façon de protéger leur art contre l'utilisation non autorisée et comment naviguer dans le paysage évolutif de la loi sur le droit d'auteur.

Enfin, établissant des directives éthiques pour les développeurs d'IA qui mettent l'accent sur le respect des créateurs originaux. Cela pourrait impliquer la création d'un code de conduite auquel les entreprises d'IA doivent adhérer, comme les normes éthiques établies par des organisations professionnelles dans d'autres domaines, tels que le journalisme ou la médecine.

Cadres internationaux de copyright, comme le Directive sur le droit d'auteur de l'Union européennepeut fournir des informations précieuses. L'UE a mis en œuvre des mesures qui nécessitent des plateformes pour négocier des licences avec les titulaires de droits pour l'utilisation de leurs travaux. Ce modèle pourrait inspirer une législation similaire dans le domaine de l'IA pour s'assurer que les artistes sont indemnisés pour l'utilisation de leurs styles dans la formation d'IA.

D'autres modèles de ce type incluent le Doctrine US Fair Use qui permet une utilisation limitée du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation dans certaines circonstances. Ce principe pourrait être étendu pour inclure des dispositions spécifiquement abordant le contenu généré par l'IA, garantissant que les artistes peuvent toujours bénéficier de leur travail tout en permettant l'innovation dans l'IA.

Bien que le problème autour de l'art et de l'IA continuerait d'évoluer en fonction de la mise à niveau continue de la technologie, la meilleure façon de préserver les particularités des artistes tout en permettant à l'innovation de s'écouler est de porter le sujet sous des lois légitimes et des normes éthiques, qui serviraient de niveau d'exploitation et d'évolution pour les technologies à venir.