Une revue du pire pari du monde : Comment le pari de la mondialisation a mal tourné par David J. Lynch

La fin des années 1990 a été une période grisante pour les États-Unis. Le consensus du début de la décennie selon lequel les États-Unis et l’Union soviétique avaient mené la guerre froide mais que l’Allemagne et le Japon avaient gagné s’est estompé. L’économie américaine était en plein essor, le budget fédéral était excédentaire et le capitalisme américain de libre marché faisait l’envie du monde entier. Le moment unipolaire était arrivé, l’histoire était terminée et le monde devenait plat. D’autres pays ont dû soit suivre l’exemple des États-Unis, soit être laissés pour compte.

Un quart de siècle plus tard, le monde n’est plus l’huître de l’Amérique. L’âge d’or attendu de la prospérité et de la domination démocratique des États-Unis a cédé la place à l’incertitude économique et au recul autoritaire. Trois Américains sur quatre évaluent l’état de l’économie américaine comme étant passable ou médiocre, tandis que l’organisation de surveillance Freedom House a enregistré dix-neuf années consécutives de déclin de la liberté dans le monde.

David J. Lynch, correspondant primé en économie et finance mondiale pour le , cherche à expliquer ce qui n’a pas fonctionné dans son nouveau livre bien rapporté, mais finalement incomplet,

Le sous-titre reflète l’argument de Lynch : Washington n’a pas réussi à réfléchir à son adhésion à la mondialisation. « Les dirigeants américains ont lancé leur projet sans précédent d’intégration mondiale pour les meilleures raisons », écrit-il. « Mais ils l’ont fait sans investir dans les garde-fous nécessaires pour assurer la sécurité de tous les segments de la société. » Le résultat est que « la mondialisation a mal tourné… à cause de choix politiques, de l’inaction et des erreurs ».

L’argument de Lynch n’est pas vraiment nouveau. Les Démocrates comme les Républicains se sont retournés contre la mondialisation ces dernières années. Les vents politiques soufflent désormais fortement en direction du protectionnisme, les deux partis politiques ne s’opposant que sur la rapidité et l’ampleur du renforcement des barrières commerciales.

Pourtant, Lynch reflète la pensée triomphaliste qui a guidé la pensée américaine il y a trente ans. Le président Bill Clinton a affirmé en 1997 que la mondialisation était « irréversible » et déclencherait un cercle vertueux de plus grande prospérité et de plus grande liberté. La cible première de cette dernière devait être la Chine. Les marchés libres, aidés par les effets libérateurs des nouvelles technologies numériques, donneraient du pouvoir au peuple chinois tout en consolidant le leadership économique et politique des États-Unis. Convaincus par ces affirmations, les États-Unis ont soutenu l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et ont accordé à la Chine le statut de relations commerciales normales permanentes en 2000.

Cette confiance – ou naïveté – était bipartite. Le Parti républicain est le parti des tarifs douaniers en 2025, mais au début du siècle, il défendait le libre-échange. Le président George W. Bush s’est opposé à la plupart des politiques de Clinton, mais il a reconnu que le commerce avec la Chine allait remodeler le régime communiste. « Ma conviction », a déclaré l’homme de Midland, « est qu’en faisant du commerce avec une classe d’entrepreneurs en Chine, nous renforcerons la diffusion des libertés en Chine. » Rares sont ceux qui se demandent comment la mondialisation va remodeler les États-Unis.

se concentre sur cette dernière question. L’échec de la libéralisation politique de la Chine ne mérite qu’une mention passagère, même s’il existe désormais une littérature abondante sur la régression politique de la Chine.

Washington a rapidement compris que l’intégration économique ne serait pas gratuite. En 2003, l’administration Bush savait que la Chine ignorait bon nombre de ses engagements commerciaux, maintenait le renminbi en dessous de sa juste valeur marchande et subventionnait les industries nationales. Les exportations chinoises vers les États-Unis ont bondi, déclenchant le « choc chinois ». L’administration Bush a répondu par des conférences que les responsables chinois ont ignorées. Des représailles plus fortes ont toutes entraîné des coûts que Bush et ses conseillers étaient réticents à supporter. Le résultat, comme l’écrit Lynch, fut que « les États-Unis ont mis du temps à faire pression en faveur d’un réel changement ».

Cette dynamique du « trop peu et trop tard » s’est poursuivie sous le président Barack Obama. En 2010, la Chine piratait clairement les réseaux numériques pour voler la propriété intellectuelle à une échelle sans précédent. Pourtant, il a fallu trois ans à l’administration Obama pour passer de l’envoi de notes diplomatiques privées que Pékin ignorait à la contestation publique de ce vol généralisé. Obama a obtenu l’engagement du président chinois Xi Jinping lors d’une visite à la Maison Blanche en septembre 2013 de mettre fin à l’espionnage commercial. L’arrêt était temporaire.

Les administrations Bush et Obama ont été tout aussi lentes à aider les Américains touchés par la mondialisation. Cet échec reflète en partie l’hostilité de Bush à l’égard de l’intervention gouvernementale sur le marché et l’incapacité d’Obama à faire adopter des initiatives de politique intérieure significatives une fois le Tea Party arrivé à Washington. Mais comme le montre Lynch, la négligence envers les travailleurs touchés par le commerce a commencé bien avant que la mondialisation ne devienne une politique officielle. Le programme d’aide à l’ajustement commercial est sous-financé et d’une portée limitée depuis sa création en 1962. Cet échec est dû en partie à l’ambivalence des syndicats à l’égard de l’aide aux personnes dans la transition vers de nouvelles industries. Comme Lynch cite un ancien dirigeant syndical : « Mon travail ne consiste pas à me soucier des emplois futurs des travailleurs américains. Mon travail consiste à conserver les emplois que mes travailleurs ont actuellement. »

Personne ne sait si des réponses plus énergiques de la part de Washington auraient modifié le déroulement de la mondialisation. L’histoire contrefactuelle peut produire n’importe quel résultat souhaité. De la même manière, les défis déclenchés par la mondialisation ne prouvent pas à eux seuls que résister à l’intégration économique aurait été le choix le plus sage. Comme le souligne Lynch, la mondialisation a créé des gagnants aussi bien que des perdants aux États-Unis. Une adoption antérieure du nationalisme économique aurait pu signifier une prospérité nettement moindre et un ensemble différent de défis politiques.

Il ne nous reste que l’histoire que nous avons. Et l’histoire racontée par Lynch n’explique qu’en partie la situation difficile actuelle des États-Unis. Bien qu’il souligne à quel point le commerce a détruit l’économie et la politique américaines, il reconnaît parfois que la technologie a probablement supprimé bien plus d’emplois. En effet, la part du secteur manufacturier dans l’emploi total était en déclin bien avant que les États-Unis n’accueillent la Chine à l’OMC.

Mais les forces qui animent le moment actuel ne s’arrêtent pas à la technologie. Ce n’est pas la mondialisation qui a poussé les États-Unis à gaspiller leur sang, leurs trésors et leur réputation lors de l’invasion de l’Irak. Ce n’est pas la mondialisation qui a poussé les États-Unis à ignorer les risques liés aux prêts hypothécaires à risque qui ont déclenché la crise financière mondiale en 2007 et bouleversé la vie de tant d’Américains. Ce n’est pas la mondialisation qui a poussé les États-Unis à poursuivre des politiques frontalières laxistes malgré l’opposition croissante de l’opinion publique. Ce n’est pas la mondialisation qui a poussé les États-Unis à enregistrer des déficits budgétaires persistants, à modifier le code fiscal pour encourager les entreprises à enregistrer leurs bénéfices à l’étranger, à sous-investir dans les infrastructures et les ressources humaines, ou à maintenir un système de santé à la fois coûteux et peu performant. Si les États-Unis avaient choisi différemment ne serait-ce que sur quelques-unes de ces questions, l’économie et la politique américaines auraient pu paraître bien meilleures aujourd’hui.

Même si les historiens attribuent la responsabilité de la raison pour laquelle les promesses de la fin des années 1990 ont cédé la place aux troubles des années 2020, la question qui se pose aux décideurs politiques est de savoir quoi faire ensuite. Ici, Lynch a relativement peu à dire – contrairement à ce que promet son sous-titre – et ce qu’il dit surprendra probablement les lecteurs qui parviendront à son dernier chapitre. Selon lui, la mondialisation – ou ce qu’il rebaptise soudain « hyper-mondialisation » – reste un mauvais pari qui touche à sa fin. Cependant, « la mondialisation elle-même ne prend pas fin, elle ne fait que changer ». (Peut-être Clinton avait-il raison après tout sur le caractère inévitable de la mondialisation.) Selon Lynch, inverser l’intégration des États-Unis dans l’économie mondiale est trop difficile et trop coûteux à réaliser, et « la politique industrielle n’apportera pas une renaissance significative de l’emploi dans les usines ». En fait, le risque d’aujourd’hui pourrait « surcompenser » les erreurs d’hier.

Plutôt que de mener la dernière guerre, Lynch appelle à se préparer à la prochaine : le bouleversement économique déclenché par l’intelligence artificielle. Se préparer à ce tsunami, qui « fera ressembler la mondialisation à des cacahuètes », selon les termes de l’une des personnes interrogées par Lynch, nécessite d’adopter des politiques que les États-Unis ont longtemps évitées : renforcer et étendre le filet de sécurité sociale, réécrire le code des impôts pour lutter contre l’évasion fiscale et faire payer davantage les entreprises, créer des programmes de développement de la main d’œuvre meilleurs et plus larges et encourager le développement économique régional.

Lynch a sans aucun doute raison : l’intelligence artificielle présente des défis que les décideurs politiques devraient anticiper et relever. Mais si son histoire des trois dernières décennies montre quelque chose, c’est que Washington s’en tient à ses politiques bien au-delà de leur date de péremption. Avec Donald Trump canalisant son Tariff Man intérieur, la guerre de Washington contre la mondialisation va se poursuivre pendant un certain temps. Si tel est le cas, le prochain livre de Lynch pourrait porter sur la manière dont le pari anti-mondialisation a mal tourné.