Une approche basée sur les conséquences est nécessaire pour la sécurité spatiale
L’élaboration de normes de sécurité spatiale a fait l’objet de débats au cours de la dernière décennie, sans résultat concret. Plusieurs propositions ont été formulées concernant divers aspects de l’insécurité croissante dans l’espace. La croissance continue des technologies anti-spatiales, ainsi que le fait que les États trouvent des moyens plus perturbateurs d’utiliser les technologies spatiales, conduisent à des conditions potentiellement dangereuses et instables. Ces tendances soulignent la nécessité urgente d’établir des règles de la route plus efficaces, qu’il s’agisse d’instruments juridiques ou politiques.
Bien que les instruments juridiques soient idéaux, l’aspect pratique de l’élaboration du consensus indispensable pour des règles juridiques fondées sur des traités constitue un défi de taille. Ce manque de consensus a été démontré plus récemment lors du « Groupe de travail à composition non limitée (Groupe de travail à composition non limitée) sur la réduction des menaces spatiales grâce à des normes, règles et principes de comportements responsables », qui a conclu sa dernière session début septembre. Poussés par des facteurs géopolitiques, une poignée de pays, dont le Venezuela, l’Iran et la Chine, ont souscrit à la position russe, qui était en faveur de mécanismes juridiquement contraignants plutôt que d’un simple comportement responsable comme fondement du développement de normes qui modéreraient et réglementeraient les activités. dans l’espace.
Cela met en évidence une division clé sur cette question. Le débat mondial sur les normes et règles spatiales est coincé entre deux écoles de pensée distinctes, sans terrain d’entente. Les uns soutiennent que les mesures juridiques constituent le seul moyen efficace de réglementer les activités spatiales, tandis que les autres plaident en faveur d’une approche politique fondée sur des normes de comportement, principalement en raison des difficultés rencontrées pour parvenir à un accord sur les mesures juridiques. Ces difficultés sont fonction de l’évolution de l’équilibre des forces. Il y a également peu d’optimisme quant à une voie médiane, du moins dans un avenir immédiat.
Néanmoins, les défis dans l’espace deviennent de plus en plus aigus et l’absence persistante d’accord rend l’espace extrêmement fragile. Dans le pire des cas, cela pourrait même menacer l’accès à l’espace.
Les débats mondiaux sur les solutions sont bloqués pour plusieurs raisons. Même si les parties prenantes continuent de s’efforcer d’élaborer des lignes directrices pratiques, des normes et peut-être des accords techniques, il existe un besoin de clarté dans les définitions d’un certain nombre de termes clés. Par exemple, comment définit-on « arme spatiale », ou « militarisation de l’espace » et « utilisations pacifiques de l’espace » ? Sans clarifier ces termes, il est difficile de parvenir à un accord sur l’armement spatial ou les questions connexes de sécurité spatiale.
Les régimes spatiaux existants, y compris le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967, se sont révélés inutiles pour faire face aux menaces contre-spatiales actuelles et évolutives. Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique, par exemple, interdit uniquement les armes de destruction massive (ADM), et reste muet sur les armes conventionnelles ou sur toute arme non-ADM. Cette lacune doit être comblée en priorité car de plus en plus d’États développement toute la gamme de capacités contre-spatiales, y compris la guerre cybernétique et électronique en plus des armes antisatellites cinétiques (ASAT). Compte tenu de la nature à double usage des ressources spatiales, les États peuvent littéralement utiliser n’importe quelle technologie ou capacité de manière néfaste, provoquant des perturbations temporaires ainsi que des dommages permanents aux ressources spatiales.
À la complexité s’ajoutent également les cas croissants de «se mélangeant des utilisations civiles et militaires des ressources satellitaires », ce qui complique encore une fois le mécanisme de résolution des différends en cas d’ingérence d’une autre nation. Outre le mélange civilo-militaire, il existe une complication supplémentaire liée au fait que des charges utiles mixtes sont transportées sur une seule fusée, au cas où elle deviendrait une cible. Les aspects de double usage et les utilisations à double usage des ressources spatiales sont particulièrement difficiles à définir lorsqu’il s’agit de définir ce qu’est une arme spatiale. Il est essentiel que les États et les autres parties prenantes développent une compréhension et une interprétation communes des activités spatiales qui pourraient être considérées comme responsables et celles qui ne le sont pas.
Compte tenu de ces facteurs, des efforts ont été déployés pour se concentrer sur le comportement plutôt que sur les capacités alors que les États débattent des mesures de gouvernance mondiale. De nombreux pays qui faisaient partie du Groupe d’experts gouvernementaux des Nations Unies (GGE) 2018-2019 soutenaient cette approche. À d’autres occasions, les États ont également exprimé leur soutien à une approche fondée sur le comportement.
L’Union européenne, par exemple, lors du vote des propositions de la 1ère Commission de l’Assemblée générale de l’ONU sur « la prévention d’une course aux armements dans l’espace extra-atmosphérique » et « pas de premier déploiement d’armes dans l’espace extra-atmosphérique » en novembre de l’année dernière. déclaré que « l’UE et ses États membres estiment qu’une approche basée sur les comportements constitue aujourd’hui la voie la plus pragmatique et la plus immédiate pour améliorer la sécurité spatiale ».
De même, l’ambassadeur du Japon et représentant permanent du Japon auprès de la Conférence du désarmement, Ogasawara Ichiro, lors de son discours lors de la réunion plénière de la Conférence du désarmement le 30 mars 2023, a plaidé en faveur d’une approche basée sur le comportement, affirmant qu’elle « contribuera à renforcer la sécurité dans l’espace extra-atmosphérique, en atténuant les menaces, notamment celles résultant de malentendus et d’erreurs de calcul qui pourraient entraîner une augmentation des tensions et des conflits.
Ogasawara a ajouté que la complexité découlant de la « nature à double usage ou de l’utilisation à double usage des objets spatiaux » dans la « définition d’une arme dans l’espace extra-atmosphérique » exacerbe les problèmes d’« identification des menaces spatiales en se concentrant uniquement sur les objets ou les capacités technologiques ». Il a ajouté qu’étant donné ces complexités, « l’approche basée sur les comportements présente un grand mérite, car les comportements peuvent être plus facilement observés même dans l’espace. Bien qu’il soit assez difficile de parvenir à une compréhension commune de la légalité de chaque comportement, nous pensons qu’il est réalisable et précieux de s’entendre sur des modèles de comportements qui peuvent être considérés comme responsables dans l’espace.
Une approche basée sur le comportement plutôt que sur les capacités constitue un pas en avant, mais elle pose encore des problèmes lorsqu’il s’agit de traiter des plaintes pour ingérence. Une approche basée sur le comportement peut être considérée comme une première étape, mais elle peut être franchie par une approche basée sur les conséquences, qui interdirait une action basée sur ses conséquences probables. Par exemple, lorsqu’il s’agit d’un cas de cyberinterférence dans le fonctionnement d’un satellite, une approche basée sur les conséquences peut être plus efficace pour déterminer l’effet et les mesures à prendre. Même si le fait de ne pas interférer dans le fonctionnement du satellite d’une autre partie devrait être considéré comme un bon comportement, les conséquences de cette action peuvent être utilisées pour déterminer le niveau de contre-attaque et de réponse.
Dans une approche basée sur les conséquences, les interférences et les perturbations provoquées sont examinées quels que soient les outils utilisés. Dans le même temps, cela offre un moyen de statuer sur les plaintes concernant des attaques électroniques ou cybernétiques contre des actifs spatiaux.
Ce sont des questions difficiles à aborder car il est généralement plus facile de déterminer les réponses en cas de destruction physique des satellites ou d’accident mortel. Mais il est beaucoup plus difficile de présenter des arguments et d’apporter des preuves lorsqu’un État ou une entité privée a utilisé des moyens de cyberguerre et de guerre électronique pour interférer ou voler des données de communication militaire. Néanmoins, mettre en évidence les conséquences en termes de perte de données ou de perte de communication avec un satellite peut toujours être utile pour engager une action contre l’auteur. L’interférence dans le fonctionnement normal des satellites d’autrui peut être considérée comme un crime, mais il n’est pas clair si cela justifie une action mondiale en réponse. Une approche basée sur les conséquences peut permettre aux parties de parvenir plus facilement à un accord en cas d’attaque et de déterminer ce qui doit être fait à ce sujet – en fonction des conséquences de l’ingérence. En ces temps de turbulences géopolitiques, il peut être relativement plus facile de conclure des accords sur une approche fondée sur des preuves et des conséquences.
