Il est temps pour l’Amérique de rejoindre la Cour pénale internationale

En juillet prochain, le président américain Joe Biden commandé son gouvernement à commencer à partager des informations avec la Cour pénale internationale enquête sur les atrocités commises en Ukraine. C’était une décision surprenante : les États-Unis ne sont pas membres de la CPI, et depuis des mois, le ministère américain de la Défense résisté l’idée de contribuer à cette enquête de la CPI, craignant de s’engager sur une pente glissante qui pourrait un jour conduire à des poursuites contre des militaires et des services de renseignement américains. Mais la Maison Blanche et le Congrès semblent avoir mis de côté les inquiétudes du Pentagone. En août, avec le soutien de Biden, le Congrès a adopté un projet de loi de crédits autorisant le gouvernement à partager les renseignements américains sur la guerre en Ukraine avec les procureurs de la CPI.

Dans un certain sens, ce changement constitue une évolution positive pour la Cour, qui a besoin de toute l’aide possible. En mars, la CPI a émis un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine ; le chemin qui mène de là à son procès est semé d’embûches. Mais dans un autre sens, les mesures prises par Washington pourraient faire reculer la Cour à mesure que des normes de justice différentes apparaîtront.

Depuis des décennies, la position officielle des États-Unis est que la CPI n’a pas compétence sur les ressortissants de pays non membres comme Israël, la Russie et les États-Unis eux-mêmes. La CPI a tenté d’enquêter sur les actions américaines en Afghanistan, un État membre de la CPI, et les États-Unis ont toujours résisté par principe à un tel examen. Mais si Washington aide la CPI à rassembler des preuves dans les affaires contre les Russes pour leurs actions en Ukraine – un pays qui a formellement accepté la compétence de la CPI – alors cela suggère que ce principe ne s’applique pas.

Une telle hypocrisie ouverte porte atteinte à la légitimité et à l’efficacité d’un tribunal qui peine déjà à prouver au monde qu’il peut appliquer la justice de manière équitable et obtenir des résultats concrets. La CPI a besoin d’aide pour rassembler des preuves sur les abus commis en Ukraine. Mais la triste vérité est que tant que les États-Unis resteront en dehors de la CPI, l’aide désespérément nécessaire que ce pays fournit à l’Ukraine pourrait également nuire à la réputation de la Cour et à ses objectifs plus ambitieux.

Même si Biden et le Congrès ont les meilleures intentions, ils ont également démantelé les arguments les plus clairs que les États-Unis aient jamais eu pour ne pas rejoindre la Cour et pour affirmer que les forces américaines ne peuvent pas être poursuivies à La Haye. Il est peut-être surprenant que la plupart des Américains, en fait, soutien l’adhésion des États-Unis à la CPI. La guerre menée par la Russie en Ukraine n’a fait que mettre plus clairement en évidence les contradictions de la politique américaine, et il est temps pour les États-Unis de rejoindre enfin le tribunal.

L’AVOIR DANS LES DEUX FAÇONS

En 1998, 120 pays ont adopté le Statut de Rome établissant la CPI, un organisme multinational chargé d’enquêter et de poursuivre les individus accusés d’atrocités, notamment de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. Les États-Unis ont aidé brouillon le traité, et le président Bill Clinton signé en 2000. Mais les États-Unis ne sont jamais devenus membre à part entière. Le Sénat américain n’a pas ratifié le Statut de Rome – et la plupart des gens ne s’y attendaient pas non plus.

En signant le Statut de Rome sans qu’il soit probable que le Congrès le ratifie, Clinton voulait apparemment que les États-Unis aient leur part du gâteau et qu’ils le mangent aussi. En tant que signataire, Washington pourrait, selon les règles de la CPI, continuer à avoir une place à la table des futures négociations sur la compétence de la Cour. Les successeurs de Clinton, les présidents George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump, ont ensuite saisi chaque occasion pour soustraire les militaires et les professionnels du renseignement américains à l’examen de la CPI, en particulier pour les crimes prétendument commis sur les territoires sur lesquels la CPI a compétence.

En 2002, le président Bush «non signé» le Statut de Rome, disant à la communauté internationale que la CPI n’avait pas compétence sur les États-Unis. Après avoir lancé la « guerre contre le terrorisme », il s’est également inquiété du fait que ses alliés pourraient remettre du personnel américain à la CPI, et il a conditionné de nombreuses offres d’aide à des « accords d’immunité bilatéraux » qui protégeaient le personnel militaire et de renseignement américain d’une éventuelle arrestation et d’un transfert vers la CPI. CPI. Cela n’a pas empêché la CPI de lancer une enquête préliminaire en 2006 sur des crimes de guerre présumés et des crimes contre l’Afghanistan, y compris d’éventuels actes de torture commis par du personnel américain. L’Afghanistan est membre de la CPI, et la compétence de la Cour dépend davantage du lieu où les abus présumés ont eu lieu que de celui qui les a commis.

UNE FEINTE VERS LA JUSTICE

Obama a légèrement réécrit le modèle de Bush, en fournissant à la CPI un soutien diplomatique et logistique pour certaines enquêtes. Mais il a continué de rejeter la possibilité d’enquêtes de la CPI sur les militaires américains. Parce que Clinton avait signé le Statut de Rome, l’administration Obama a participé à une conférence de révision en 2010 pour examiner les amendements au traité. Cette conférence a ajouté un quatrième crime international à la liste que la CPI pourrait poursuivre : agressionou « le recours à la force armée par un État contre la souveraineté, l’intégrité ou l’indépendance d’un autre État ».

Le principe de non-agression est fondamental pour l’ordre international fondé sur des règles. Pourtant, elle a été remise en question à maintes reprises, notamment lorsque des pays puissants comme les États-Unis, la Russie et la Chine ont menacé, voire commis, une agression. Cependant, lors de la conférence de 2010, la délégation américaine a réussi à faire pression en faveur d’une distinction importante : en poursuivant les agressions, la CPI n’aurait pas compétence sur les ressortissants d’États non membres. Cette apparente victoire des États-Unis était une perte pour la CPI.

Lorsque Trump a pris ses fonctions en 2017, il a déployé des efforts encore plus extrêmes pour protéger les ressortissants américains ainsi que ceux d’Israël, un allié clé des États-Unis. Après que la CPI ait étendu ses examens préliminaires sur les crimes présumés en Afghanistan et dans les territoires palestiniens à des enquêtes approfondies, Trump a imposé en 2020 des sanctions économiques à la procureure en chef de la CPI, Fatou Bensouda, et à son adjointe, Phakiso Mochochoko. Trump a menacé de faire de même à toute personne ou organisation qui aiderait la CPI dans ces enquêtes.

DOUBLE PÉRIL

Face à la pression internationale, en avril 2021, Biden fait marche arrière Les sanctions de Trump. Mais le secrétaire d’État américain Antony Blinken a réitéré que la CPI n’avait pas juridiction sur les forces américaines ou israéliennes agissant n’importe où. Cherchant peut-être à gagner la faveur – et l’aide – des États-Unis pour le travail de la CPI, le procureur en chef de la Cour, Karim Khan, a annoncé en septembre 2021 qu’il diminuerait la priorité des enquêtes sur le personnel américain en Afghanistan.

Cependant, aujourd’hui, en soutenant les enquêtes de la CPI contre la Russie pour ses actes en Ukraine, la Maison Blanche et le Congrès ont dit haut et fort la partie discrète : les États-Unis estiment que la CPI a effectivement compétence sur les actes commis par les forces des États non membres. – mais pas contre les forces américaines et celles de ses alliés sélectionnés, comme Israël. Si les États-Unis exigeaient que la Russie respecte les normes auxquelles ils se soumettent eux-mêmes, ils devraient rejeter la revendication de compétence de la CPI sur les Russes en Ukraine, et l’armée russe jouirait de l’impunité pour ses crimes graves. Mais les Etats-Unis ont fait une exception pour leur rival. Il s’agit d’un énorme problème car cela rend explicite le double standard des États-Unis.

De tels doubles standards portent atteinte au principe même d’un Etat de droit international. Et cela porte particulièrement atteinte à la CPI, qui est assiégée depuis sa création par des accusations de biais. La première série d’accusations portées par la CPI – mais probablement pas la dernière – contre Poutine concerne le transfert illégal de centaines d’enfants ukrainiens de l’Ukraine vers la Russie. Poutine, qui est accusé aux côtés d’une autre responsable russe impliquée dans le transfert, Maria Lvova-Belova, est le quatrième chef d’État en exercice que la CPI a officiellement accusé de crimes graves.

Les propagandistes russes dégradent l’efficacité de la Cour en utilisant comme arme le double standard américain.

Poutine est clairement inquiet : son gouvernement a placé un certain nombre de responsables de la CPI, dont le procureur général Khan, sur le banc des accusés. liste de personnes recherchées. Et en août dernier, il a dû conclure un accord avec le président sud-africain Cyril Ramaphosa pour ne pas assister à une réunion des États BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) organisée en Afrique du Sud ; L’Afrique du Sud est membre de la CPI et si Poutine s’y était rendu, Ramaphosa aurait été obligé de le remettre à la Cour.

Cependant, les propagandistes russes sont déjà en train de dégrader l’efficacité de la Cour en utilisant comme arme le double standard américain. Ils soutiennent que derrière la rhétorique de principe de l’Occident se cache un désir purement égoïste de protéger ses intérêts et de nuire à ceux de ses adversaires. Selon cet argument, l’Occident ne vaut pas mieux que la Russie et il faut lui résister à tout prix.

JOINDRE LE CLUB

Dans les semaines et les mois à venir, la CPI pourrait porter de nouvelles accusations contre Poutine, des soldats russes et des agents des services de renseignement russes. Le partage de renseignements entre Washington et La Haye améliorera les chances de succès des procès. Les agences de renseignement américaines auraient déjà collecté des preuves des projets russes de cibler infrastructure civileen plus des preuves concernant l’expulsion et le transfert d’enfants.

Rien de tout cela ne veut dire que les États-Unis ne peuvent pas aider la CPI sans adhérer formellement à la Cour. Ça peut. Mais la crainte de longue date que l’adhésion à la CPI expose les citoyens américains à des poursuites injustes est probablement un faux épouvantail : selon la règle de « complémentarité » de la Cour, si un pays entreprend de véritables enquêtes sur son propre personnel et, le cas échéant, poursuit les contrevenants, la CPI , qui est un tribunal de dernier ressort, n’aura pas compétence sur leurs citoyens. La CPI a défendu ce principe dans le passé, se retirer de Colombie en 2021 et prouvant sa promesse de s’en remettre aux gouvernements nationaux qui mènent leurs propres procédures.

Bien au-delà de l’Ukraine, les États-Unis peuvent mieux promouvoir les valeurs démocratiques telles que la responsabilité et les droits de l’homme en tant que membre de la CPI plutôt qu’en tant que non-membre. Les États-Unis n’aiment tout simplement pas s’en remettre aux organismes supranationaux à moins qu’ils ne soient aux commandes. Mais dans le cas de la CPI, cette notion a désormais atteint ses limites. Le « loi pour toi mais pas pour moi» que les États-Unis souhaitent appliquer à la Russie n’est tout simplement pas tenable – juridiquement, politiquement ou moralement.

Poutine Peut-être pas passer sa journée au tribunal. Pour qu’un procès ait lieu, il faudrait que Poutine soit arrêté et transféré à La Haye. Néanmoins, les accusations portées contre lui ont une valeur symbolique importante. Même si Poutine n’est jamais appréhendé, il vivra comme un fugitif de la loi et sera un paria sur la scène mondiale. En répondant au comportement illégal de Poutine par une procédure judiciaire, la communauté internationale tente de réaffirmer son attachement à l’État de droit et de se distinguer de Poutine, qui le méprise si clairement. Toutefois, pour y parvenir, les États-Unis doivent d’abord reconnaître que les règles qu’ils appliquent au monde s’appliquent également à eux-mêmes.