Un événement lié à l’industrie pétrolière enseigne aux juges un « scepticisme sain » à l’égard de la science du climat

Depuis de nombreux mois, des législateurs et des agents politiques conservateurs ciblent les scientifiques et les avocats à l’origine du Climate Judiciary Project, un programme destiné à sensibiliser les tribunaux à la science du climat, alléguant que leurs efforts constituent une conspiration visant à influencer les juges fédéraux et à les persuader de se prononcer contre l’industrie pétrolière.

Aujourd’hui, alors que les enquêteurs du Congrès intensifient leur enquête formelle sur le projet, un programme distinct étroitement lié à l’industrie des combustibles fossiles et aux conservateurs du libre marché organise un symposium pour 150 juges à Nashville, Tennessee. Le programme, géré par la faculté de droit Antonin Scalia de l’université George Mason, vise également à former les juges, mais d’une manière qui donne la priorité aux intérêts des entreprises américaines et remet en question la science du climat.

Ces efforts de duel surviennent alors qu’un certain nombre de procès importants visant à tenir les sociétés de combustibles fossiles responsables des dommages climatiques font leur chemin devant les tribunaux et que les attaques alignées sur l’industrie pétrolière contre les politiques climatiques, ainsi que les arguments juridiques les soutenant, se multiplient fortement.

Ces développements font suite à une campagne menée l’hiver dernier pour amener le Centre judiciaire fédéral, l’organisme de publication du système judiciaire fédéral, à retirer un chapitre d’environ 90 pages consacré à la science du climat du dernier volume de son manuel technique destiné aux juges. Vingt-deux procureurs généraux républicains ont écrit au représentant Jim Jordan de l’Ohio, président républicain du comité judiciaire de la Chambre, exigeant que le comité enquête sur la publication par le centre de documents sur la manière d’évaluer les preuves scientifiques sur le climat et la météo, car les auteurs du chapitre semblaient partiaux. Dans leur lettre, ils ont souligné que les auteurs travaillaient pour le Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia et alléguaient que le chapitre avait été influencé par Michael Burger, le directeur exécutif du centre qui travaille en étroite collaboration avec le cabinet d’avocats Sher Edling, qui représente plusieurs plaignants climatiques. Les procureurs généraux républicains ont également noté que certains membres du personnel du Centre Sabin travaillent avec l’Environmental Law Institute et le Climate Judiciary Project. Bien que le chapitre ait été examiné par des pairs et approuvé par le Centre judiciaire fédéral, ainsi que par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, le centre a retiré le chapitre sur le climat en février.

Le 28 avril, Jordan est allé plus loin en publiant des lettres accusant Burger, l’Environmental Law Institute et Sher Edling de partialité, de complot et de collusion. Jordan a exigé que les trois parties produisent des communications privées, des reçus et des registres des sources de financement, et que les bénéficiaires soient interviewés devant le comité.

Le Centre Sabin, a écrit Jordan, « produit des documents destinés à être utilisés pour biaiser les juges fédéraux sur les nouvelles théories juridiques liées au climat » et se coordonne pour porter les litiges liés au climat devant les tribunaux. L’activité soulève des questions sur « l’intégrité et l’indépendance du processus judiciaire » et «ex parte contact avec les tribunaux », a écrit Jordan, faisant référence à la conduite inappropriée consistant à contacter un juge sans que l’avocat de la partie adverse soit présent pour discuter des questions liées à une affaire en cours.

Ni Sher Edling, ni le Sabin Center, ni Burger n’ont répondu à une demande de commentaires. Un représentant de l’Environmental Law Institute a déclaré dans un e-mail que le Climate Judiciary Project « ne participe pas aux litiges, ne se coordonne pas avec les parties liées à un litige, ni ne conseille les juges sur la manière dont ils doivent statuer sur n’importe quelle question ou dans n’importe quel cas. L’objectif du CJP est de fournir aux juges les outils dont ils ont besoin pour comprendre la science du climat et comment elle apparaît dans le droit ».

Le bureau de Jordan a répondu à une demande de commentaires en réaffirmant les déclarations contenues dans les lettres qu’il a envoyées, et il n’a pas répondu à une liste détaillée de questions.

Au milieu des allégations d’irrégularités et de conflits d’intérêts, le programme de l’Université George Mason a à peine été remarqué.

La conférence de George Mason, intitulée « Symposium judiciaire sur la méthodologie scientifique, les témoignages d’experts et le rôle judiciaire », s’est ouverte le lendemain de l’envoi de ses lettres par Jordan et se poursuivra jusqu’au samedi 2 mai. Elle est dirigée par le Centre de droit et d’économie de l’université, qui supervise un projet appelé Programme de formation judiciaire. Le centre est financé en partie par ExxonMobil, qui est défendeur dans plusieurs procès liés au climat. ExxonMobil n’a pas répondu à une demande de commentaire.

La conférence comprend des intervenants qui ont déposé des mémoires d’amicus – déposés par des personnes qui ne font pas partie de l’affaire mais qui sont fortement intéressées par son issue – en faveur de l’industrie pétrolière dans plusieurs de ces affaires, ainsi qu’au moins un avocat qui a représenté des sociétés de combustibles fossiles devant les tribunaux. Les devoirs de lecture préparés pour les juges comprennent un article Substack rédigé par un opposant climatique notable accusant les auteurs du chapitre rétracté sur le climat dans le manuel de référence de la Cour fédérale d’inclure des éléments de Burger et de cacher sa paternité. Ils incluent également un argument d’une revue juridique selon lequel un principe clé de la science du climat utilisé pour identifier la cause des catastrophes devrait être inadmissible dans leurs salles d’audience. Une séance, intitulée « Débats sur la fiabilité des outils d’évaluation scientifique dans les salles d’audience », se concentre entièrement sur le manuel de référence des tribunaux fédéraux.

La conférence fait partie des dizaines de réunions, retraites et « rassemblements intimes d’une semaine » régulièrement organisés par le Centre juridique et économique dans le cadre d’une initiative visant à inculquer les valeurs du libre marché et une meilleure connaissance des conséquences économiques de la politique dans la prise de décision judiciaire. En 2016, la faculté de droit a été renommée en l’honneur de l’ancien juge de la Cour suprême Antonin Scalia et le centre s’est agrandi grâce à 30 millions de dollars de dons, ajoutant des professeurs et des bourses et lançant des « colloques » supplémentaires. Le centre mène aujourd’hui plusieurs initiatives parallèles sous l’égide du programme de formation judiciaire, chacune visant à rassembler les juges et à les éduquer. Le symposium sur la science et les preuves est l’un de ces événements.

L’objectif du symposium, selon le document, est d’orienter les juges vers un point de vue économique libertaire dans leurs décisions – le genre même de « parti pris » dont la Jordanie a accusé le Centre Sabin et le Projet judiciaire climatique.

« Le but de ce projet est d’exposer les juges à l’histoire intellectuelle du rôle du capitalisme, de la liberté économique et d’un gouvernement constitutionnellement limité en tant que caractéristiques fondamentales d’une société libérale », indique le document. Il s’agit également d’établir une communauté de juges partageant les mêmes idées « avec des effets synergiques sur le système judiciaire dans son ensemble » et d’influencer l’issue des affaires portées devant les tribunaux. Les juges, poursuit la proposition de collecte de fonds, « doivent de toute urgence cultiver une compréhension » de l’analyse économique et de sa pertinence pour le système juridique s’ils « veulent rendre des décisions qui font progresser l’État de droit et le système américain de libre entreprise ».

Selon le site Web de l’Université George Mason, les bailleurs de fonds du Law and Economics Center pour 2025 incluent DonorsTrust, une organisation de transfert d’argent noir destinée à protéger l’identité des contributeurs. DonorsTrust est souvent utilisé par des organisations liées à Leo, qui a apporté à George Mason un don de 20 millions de dollars, en plus des 10 millions de dollars de la Fondation Charles Koch, qui ont rendu possible l’expansion du programme de la faculté de droit.

Le symposium de ce week-end à Nashville est l’un des éléments les plus importants des efforts de sensibilisation du centre auprès des juges. Selon la lettre de collecte de fonds de 2020, l’objectif de ces rassemblements est de remettre en question le statu quo en matière scientifique. La conférence « donnera aux juges une compréhension globale et un scepticisme sain des invocations de la « science » qui se cachent à l’arrière-plan des procès qu’ils entendent », a écrit le directeur du centre de l’époque, et elle aidera les juges à comprendre qu’« une grande partie de ce qui passe pour de la « science » à des fins de levier n’a jamais à faire face à des tests de rigueur, de fiabilité et de qualité devant un arbitre neutre.

L’un des événements du symposium met en vedette Philip Goldberg, associé directeur du cabinet d’avocats Shook, Hardy & Bacon et conseiller spécial de la branche de lobbying politique de l’Association nationale des fabricants, le Manufacturers’ Accountability Project, que le groupe décrit comme « la principale voix des fabricants devant les tribunaux ». La MAP, comme on l’appelle, a publiquement rejeté les allégations d’une affaire historique que la ville d’Honolulu a intentée contre Shell, ExxonMobil et d’autres compagnies pétrolières, alléguant qu’elles ont déformé les risques liés à l’utilisation de leurs carburants et qu’elles sont responsables des dommages qu’elles ont causés. Goldberg a rédigé un mémoire pour le groupe qui a été soumis à la Cour suprême des États-Unis sur l’affaire en 2024.

Goldberg, qui n’a pas répondu à une demande de commentaires, est également l’auteur de mémoires dans des affaires de responsabilité climatique intentées par la ville de Baltimore contre BP et d’autres sociétés de combustibles fossiles – une affaire gagnée par les défendeurs en mars – ainsi qu’une affaire intentée par le comté de Boulder dans le Colorado contre Suncor Energy et ExxonMobil, qui allègue que les entreprises ont déformé les risques liés à l’utilisation de combustibles fossiles. Les avocats de Shook, Hardy & Bacon sont également présents à la conférence. D’autres avocats du cabinet ont rédigé un mémoire en faveur de Chevron dans une affaire intentée par la paroisse de Plaquemines, en Louisiane. (Les compagnies pétrolières contestent ces allégations et chacune de ces affaires est en cours.)

Pour la lecture assignée à une session sur le manuel judiciaire, le symposium a proposé un article du politologue Roger Pielke Jr., chercheur principal au conservateur American Enterprise Institute. Pielke a écrit qu’il avait trouvé des preuves que la véritable paternité d’une partie importante du chapitre sur le climat du manuel de référence était obscurcie. Il a utilisé le programme d’intelligence artificielle Claude pour effectuer une analyse comparant le texte du chapitre à un article co-écrit par Sabin’s Burger et a déclaré avoir trouvé une corrélation.

La conférence n’a pas proposé de lectures du chapitre sur le climat du manuel lui-même, qui est toujours disponible sur le site Internet des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine. Il n’a pas non plus proposé de lectures des autorités scientifiques du climat des Nations Unies ni de lectures liées au climat provenant d’autres revues scientifiques à comité de lecture.

Lors de sa dernière séance, le symposium accueillera l’avocat Matthew Wickersham du cabinet Alston & Bird, qui a représenté Chevron dans plusieurs procès. Wickersham n’a pas répondu à une demande de commentaire. La seule lecture assignée aux juges pour cette session est un article que Wickersham a écrit dans le Rutgers Law Record en 2025 sur les raisons pour lesquelles la science de l’attribution – le domaine d’étude qui permet de relier les catastrophes climatiques à des quantités spécifiques de pollution et à leurs sources – ne devrait jamais être admise devant les tribunaux.