La crise de la démocratie parlementaire en Inde

Un fait remarquable concernant la politique indienne depuis l’indépendance est qu’aucun parti, ni coalition pré-électorale, n’a jamais remporté de victoire. majorité du vote national lors des 17 élections nationales entre 1951-52 et 2019.

Même le Congrès national indien en deçà du seuil de 50 pour cent lors du premier scrutin post-indépendance du pays, malgré sa puissante légitimité issue de la lutte pour la liberté et son avantage organisationnel sur tous ses rivaux. La majorité (55 %) des Indiens qui ont voté lors des élections fondatrices de la démocratie parlementaire indienne ont soutenu divers partis d'opposition.

Le mécanisme électoral majoritaire a donné au parti du Congrès les trois quarts des sièges, 364 sur 489, dans le premier Lok Sabha. Dans un système de représentation proportionnelle, le Congrès n'aurait obtenu que 220 sièges et aurait été contraint de chercher des alliés après le scrutin pour former un gouvernement de coalition avec une majorité ouvrière.

Le système politique indien reproduit en grande partie le modèle de la Grande-Bretagne, son dirigeant colonial. Il s'agit d'une démocratie parlementaire, avec un gouvernement dirigé par un Premier ministre issu du parti ou de la coalition majoritaire à l'Assemblée législative. Le Premier ministre est responsable devant le Parlement.

Comment Le parlement indien élu est également calqué sur le prototype britannique. La Lok Sabha (Chambre du peuple) est composée de membres élus dans 543 circonscriptions uninominales à travers le pays, et le candidat qui remporte la plus grande part (pluralité) des suffrages recueillis est élu dans chaque circonscription.

La domination du Congrès sur le système politique indien a duré quatre décennies, jusqu’à la fin des années 1980. Sa part de voix la plus élevée lors de neuf élections nationales au cours de cette période était de 48 pour cent en décembre 1984, ce qui a donné au parti une majorité parlementaire brutale – près des quatre cinquièmes du Lok Sabha.

Ce système a généralement donné des majorités législatives décisives au parti en tête qui remporte la plus grande part du vote populaire, même lorsque cette part représente une pluralité relativement faible. Cela rend la démocratie indienne vulnérable à la proverbiale « tyrannie de la majorité » – et non à la tyrannie de la majorité populaire. en soimais de celui qui détient la majorité parlementaire.

Lors des 16èmes élections générales en Inde, qui ont porté Narendra Modi au pouvoir en mai 2014, son parti nationaliste hindou Bharatiya Janata (BJP) a présenté des candidats dans 428 des 543 circonscriptions.

Le seuil de majorité au Lok Sabha est de 272. Le BJP a remporté 282 circonscriptions, principalement dans le nord et l'ouest de l'Inde, et a obtenu une majorité absolue dans la chambre élue au suffrage direct du Parlement indien. C’était la première fois qu’un parti y parvenait depuis que le Congrès avait réalisé cet exploit en 1984 (l’année où il avait obtenu sa plus grande part du vote populaire).

La part des voix du BJP à l'échelle nationale, qui a donné une faible majorité de 52 pour cent au Lok Sabha, était de 31,3 pour cent (les petits partis alliés au BJP ont obtenu 6 pour cent supplémentaires du vote populaire).

En 2019, la part des voix du BJP est passée à 37,4 pour cent des 437 circonscriptions qu'il a contestées, Modi est revenu au pouvoir avec une majorité légèrement renforcée de 303, tandis que les petits partis alliés au BJP ont recueilli 8 % supplémentaires du vote populaire.

Lorsque Modi est arrivé, après avoir remporté les élections de 2014, dans le majestueux et imposant bâtiment de New Delhi des années 1920 construit par les Britanniques et qui abritait le Parlement indien indépendant jusqu'en 2023, il a touché le seuil de son front et l'a salué comme un «temple de la démocratie.»

Le bilan des dix dernières années montre que Modi n’entretient qu’une relation instrumentale avec la démocratie parlementaire.

L’homme qui a rendu docilement obéissance au temple de la démocratie a été pleinement exposé une fois que Modi a été réélu au pouvoir de manière retentissante en mai 2019. Six mois après ce retour, le deuxième gouvernement Modi, plein de victoire, a fait adopter deux législations majeures et très controversées au Parlement. dans un style majoritaire brut : le Loi sur la réorganisation du Jammu-et-Cachemire (août 2019)) et le Loi modifiant la Loi sur la citoyenneté (décembre 2019).

Le déclin de la centralité du Parlement dans l'édifice politique indien est antérieur à l'élection de Modi au poste de Premier ministre, mais depuis 2014, et en particulier sous le deuxième gouvernement Modi (2019-2024), le Parlement a été systématiquement émasculé d'une manière sans précédent dans le parcours semé d'embûches de l'Inde. en tant que démocratie parlementaire.

Son rôle s'est réduit à faire adopter diverses lois controversées en utilisant des majorités brutes et en célébrant le leadership prétendument visionnaire de Modi. Les séances des deux chambres du Parlement ont été réduites à un le strict minimumet les plaintes des membres de l'opposition selon lesquelles ils ne sont pas autorisés à soulever des questions et à interroger correctement le gouvernement se sont multipliées, aboutissant à la suspension massive de 146 membres de l'opposition en décembre 2023.

L’Inde a déjà eu à sa tête des dirigeants autocratiques par nature. Indira Gandhi en était une. Mais elle était animée par le désir de concentrer le pouvoir sur sa personne et d’assurer la succession dynastique.

Modi est motivé pas seulement par soif de gloire personnelle mais par le projet idéologique de la « famille » des organisations nationalistes hindoues dirigée par le Rashtriya Swayamsevak Sanghdont il est membre à vie, faire de l'Inde une république nationaliste hindoue.

À mesure que ce projet a pris une forme centrée sur les dirigeants sous Modi, le Parlement est devenu un forum où l’on agite la table et approuve sans discussion les initiatives et les décisions de l’exécutif. Cet exécutif se compose essentiellement de la cabale de deux qui dirigent le gouvernement, Modi et Amit Shah, son principal exécutant et ministre de l’Intérieur.

Tout porte à croire que la démocratie parlementaire indienne ne sera peut-être pas sauvée.

Dans les systèmes fédéraux, une chambre haute puissante du Parlement peut servir de frein au majoritarisme et aux abus du pouvoir exécutif. Mais l'Inde n'est pas fédérale et, comme en Grande-Bretagne, son Parlement bicaméral est doté d'une chambre haute relativement faible, élue indirectement, la Chambre haute. Rajya Sabha (Chambre des États). Le BJP est désormais de loin le plus grand parti du Rajya Sabha, qui compte 250 membres, avec une majorité absolue.

Le fait que l'on ne puisse pas s'attendre à ce que la Cour suprême, l'autorité judiciaire suprême de l'Inde, intervienne en tant que sauveur a été brutalement révélé par ses deux arrêts historiques sous le deuxième gouvernement Modi. En novembre 2019, elle a remis le site du mosquée du nord de l'Inde tristement célèbre rasé par les nationalistes hindous il y a trente ans au profit de ces mêmes nationalistes hindous, ouvrant la voie à l'inauguration d'un immense temple hindou par Modi en janvier prochain. En décembre 2023, la Cour suprême considéré comme licite et constitutionnel la législation draconienne du Cachemire promulguée en août 2019.

L'année dernière, le gouvernement Modi a transféré le Parlement indien de son siège de longue date – le bâtiment de New Delhi des années 1920 – vers un complexe criard et nouvellement construit, adjacent à l'ancienne structure.

L'affaiblissement de la démocratie parlementaire indienne ne peut être freiné et inversé que par une contestation électorale réussie du culte de la personnalité de Modi et du projet idéologique de transformer l’Inde en une république nationaliste hindoue. Cela semble pour l’instant au-delà des capacités de L’opposition indienne disparate, fragmentée, sans leader et sans gouvernail.

Mais à moins qu’un tel défi ne se matérialise miraculeusement avant ou pendant le probable troisième mandat de Modi, qui devrait débuter en juin, le nouveau Parlement caverneux deviendra une chambre d’écho et un triste monument à une démocratie parlementaire dénuée de substance et réduite à ses atours. .

Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.