Pourquoi la paralysie politique de la Thaïlande devrait se poursuivre

Il est peu probable que les prochaines élections en Thaïlande résolvent la paralysie qui a saisi la politique et la société thaïlandaises pendant une grande partie du XXIe siècle. Une fois de plus, l’élection marquera le point culminant d’une lutte au niveau de l’élite entre les royalistes conservateurs et les partisans de l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra. La polarisation actuelle de la Thaïlande est amplifiée par le fait qu’après la mort du roi Bhumibol en 2016, le pays est entré dans une nouvelle phase de discontinuité politique.

Le système politique actuel, qui est basé sur l’institutionnalisation du monarque comme source ultime de légitimité politique, est en train de mourir, mais un nouvel arrangement politique qui pourrait le remplacer n’a pas encore émergé. Sous le roi Vajiralongkorn, qui a été couronné en 2019, la monarchie thaïlandaise n’est plus en mesure d’assurer la stabilité politique. L’alliance royale traditionnelle de l’armée, de la fonction publique et des élites urbaines n’a jamais été assez cohérente pour construire un gouvernement autoritaire fort. Au lieu de cela, l’alliance royale s’appuie sur un système judiciaire hautement politisé pour maintenir le pouvoir, comme l’indique la récente augmentation des poursuites judiciaires en lèse-majesté.

La dispense politique actuelle de la Thaïlande est basée sur la prémisse d’un gouvernement par les «bonnes personnes», qui prétendent savoir ce qui est le mieux pour le pays et visent à le protéger de l’imprévisibilité et de la vénalité des élus. Cela a été historiquement étayé par l’opinion conservatrice et royaliste de toutes les couches de la société thaïlandaise et prétend incarner des traditions thaïlandaises séculaires.

Le gouvernement actuel soutenu par l’armée sous le Premier ministre Prayut Chan-o-cha qui a dirigé le coup d’État de 2014, gouverne la Thaïlande comme une sorte de démocratie gérée. Prayut et ses partisans utilisent l’ultra-royalisme, la lutte contre la corruption et une conception de la gouvernance morale pour consolider l’emprise du gouvernement. Pourtant, la dissidence populaire grandit, en particulier chez les jeunes qui avancent des revendications de plus en plus directes pour un système véritablement démocratique.

Le dernier sondage Suan Dusit montre que les partis d’opposition sont en pole position avant le 14 mai. Le parti d’opposition Pheu Thai était le choix préféré de 41,3 % des 162 000 répondants, le parti progressiste Move Forward (MFP) obtenant le soutien de 19,3 % . Les résultats des partis conservateurs reflètent les récents clivages internes au camp de l’establishment. Au début de cette année. Prayut a quitté le Palang Pracharath Party (PPRP), qui l’a mis au pouvoir après les élections de 2019, pour rejoindre le nouveau United Thai Nation Party (UTNP). Les deux partis conservateurs, selon le sondage Suan Dusit, risquent de s’en tirer mal, l’UTNP étant le choix préféré de seulement 8,4 % et le soutien probable du PPRP à 7,4 %. Cependant, avec l’armée contrôlant tous les leviers du pouvoir, la paralysie de la Thaïlande, quel que soit le vainqueur des élections – et les premiers signes indiquent un bon résultat pour les partis d’opposition – semble devoir se poursuivre.

À la base de cette paralysie se trouve une divergence entre les principales sources de légitimité politique en Thaïlande : Barami (prestige ou charisme), et amnat (autorité ou pouvoir physique). Gouverner la Thaïlande a historiquement impliqué une symbiose et une maîtrise des deux courants de légitimité politique. Indépendamment de qui est le Premier ministre, cependant, la structure politique actuelle de la Thaïlande n’a généralement pas réussi à concilier ou à trouver un équilibre entre ces deux légitimités. D’une part, un État central a essayé d’employer Barami à des moments différents pour créer, dicter et imposer une morale à la population. D’autre part, ces dernières années ont vu l’émergence d’une structure de pouvoir alternative décentralisée, incarnée plus récemment par la personnalité de Thaksin Shinawatra, dont l’utilisation de amnat, ou une tentative d’utilisation, était considérée comme un défi à l’ordre moral envisagé par l’État. Tant que cette disjonction se poursuivra, il en sera de même pour les inégalités, la léthargie économique et la polarisation sociopolitique du pays.

Le contexte historique des légitimités royalistes thaïlandaises

Barami peut être considéré comme une forme de charisme qui découle d’une conduite morale. Il stipule que le pouvoir réside dans les personnes justes, qui ont elles-mêmes atteint le mérite grâce au karma accumulé dans les vies antérieures. Elle confère une légitimité aux hiérarchies existantes, qu’elles soient politiques, économiques ou morales ; il émane d’un plan supérieur et coule vers le bas. Dans le contexte thaïlandais, le monarque idéal a été considéré comme un phothisat (celui qui a atteint le statut de bouddha), quelqu’un qui est généreux, vertueux, détaché et composé.

Cela contraste avec amnat, qui est de nature plus temporelle. Amnat est un type de phrase det (puissance physique). Il est couramment traduit par « autorité » et fait référence à la position que l’on occupe au sein d’une structure sociale existante. Ce n’est pas une caractéristique inhérente comme Barami est stipulé être. Qu’est-ce qu’il se réfère principalement à son efficacité, et contrairement Baramiil coule vers le haut à partir de sa base.

Malgré sa tentative de se présenter comme l’incarnation de traditions séculaires de gouvernance thaïlandaise, le royalisme, ou plutôt le néo-royalisme adopté par les dirigeants militaires actuels, a moins de 60 ans. Le royalisme a subi une réorientation idéologique majeure dans les années 1950 et 1960, avec le roi Bhumibol Adulyadej (r. 1946-2016) re-sacralisé en tant que dirigeant sacré, démocratique et populaire.

La gestion par Bhumibol de l’incident de Bloody May, en 1992, dans lequel il a réprimandé à la fois le général Suchinda Krayapoon, qui s’est nommé Premier ministre, et Chamlong Srimuang, ancien général de division et gouverneur de Bangkok, de menacer de « détruire le pays », était bien reçu. La gestion par Bhumibol de la crise financière asiatique de 1997, au cours de laquelle il a critiqué le modèle de croissance du pays et plaidé pour une économie de suffisance d’inspiration bouddhiste, l’a vu vénéré comme un Dhammaraja, un monarque céleste et moral.

Prayut a cherché à trouver un équilibre entre Barami et amnat en s’appuyant sur l’ultra-royalisme, c’est-à-dire la re-sacralisation du monarque ; la lutte contre la corruption, dont la compréhension est passée du détournement de fonds à des fins personnelles à un comportement antipatriotique ; et des promesses de bonne gouvernance. En termes thaïlandais, ce dernier concerne moins un gouvernement efficace et transparent, mais se traduit, selon Prawase Wasi, par Thammaratsignifiant « état vertueux.» Moins que vertueusement, cependant, les politiques de Prayut, qui remontent au coup d’État de 2014, visaient à éliminer l’influence de Thaksin et de ses partisans sur la politique.

Les partis d’opposition et la légitimité politique de la Thaïlande

Ces dernières années, l’opposition à l’armée thaïlandaise a été largement associée à la personnalité de Thaksin. Le magnat milliardaire des télécommunications s’est fait connaître politiquement avec une victoire écrasante aux élections de 2001. Son succès reposait sur des politiques populistes telles que les soins de santé universels, la promotion de l’entrepreneuriat, qui devait bénéficier à la classe moyenne dans les régions rurales du nord et du nord-est de la Thaïlande, et l’expansion des infrastructures.

Dans ses tentatives d’exercer amnat, Thaksin a fini par aliéner les élites conservatrices thaïlandaises et l’armée, non seulement par les politiques ci-dessus, mais aussi à cause de sa guerre contre la drogue, qui a fait des milliers de morts, et des accusations de corruption. A l’inverse, Thaksin a également donné la parole aux habitants du nord et du nord-est du pays, considérés comme moins que « parfaitement thaïlandais ». Thaksin a été le premier politicien à prendre au sérieux la population rurale du nord et du nord-est en tant qu’électeurs.

La fille de Thaksin, âgée de 36 ans, Paetongtarn Shinawatra, l’actuel dirigeant du Pheu Thai, a adopté un programme populiste similaire, et a ajouté une réduction de la pollution, un salaire minimum plus élevé et une promesse de transformer la Thaïlande en un centre financier numérique. En plus d’utiliser des politiques populistes associées au règne de son père, elle utilise également son nom à des fins politiques. Il y a des spéculations selon lesquelles Paetongtarn formera une coalition avec le vice-Premier ministre Prawit Wongsuwan, le chef du PPRP, dans une tentative de réconciliation politique. Mais la déclaration de Thaksin cette semaine selon laquelle il prévoit de retourner en Thaïlande en juillet, après 17 ans d’exil volontaire, pourrait conduire Paetongtarn à être qualifiée de mandataire de son père.

Il ne fait aucun doute que le gouvernement militaire a ignoré les droits civils fondamentaux pendant les cinq années de régime militaire direct qui ont suivi le coup d’État de 2014, et les appels à la justice et au retour à un régime véritablement démocratique se font de plus en plus entendre, comme en témoigne la popularité croissante de le MFP. La Constitution de 2017 rédigée par l’armée était une tentative de regagner sa légitimité par des moyens représentatifs dans le cadre de la tentative de Prayut d’équilibrer Barami et amnat.

Le Pheu Thai vise une majorité absolue. Mais ses chances diminuent, surtout compte tenu de la popularité du MFP auprès des jeunes électeurs. Le système électoral reste également empilé en faveur des élites conservatrices. La Constitution donne à un Sénat non élu son mot à dire dans la nomination du Premier ministre. C’est ainsi que Prayut a pu conserver le pouvoir après les élections de 2019, même si son parti n’était certainement pas le plus populaire.

Le nœud du problème est le suivant. Le gouvernement thaïlandais soutenu par l’armée veut une légitimité électorale. La monarchie est le détenteur théorique de Baramiet les élus politiques, détenteurs théoriques de amnat. Le coup d’État de 2014 visait à débarrasser la politique thaïlandaise de l’influence de la famille Shinawatra sur la synthèse Barami et amnat sous le règne de Prayut et du PPRP soutenu par l’armée. Mais avec les alliés Pheu Thai de Thaksin bénéficiant d’une grande avance dans les sondages préélectoraux, et les deux courants de légitimité étant utilisés comme armes politiques par les deux parties, la polarisation politique de la Thaïlande et la paralysie qui en a résulté devraient persister quel que soit le résultat.