Pourquoi la Chine n’appuie pas sur la gâchette de relance

Pour les dirigeants chinois, cet été a été un défi sur plusieurs fronts. En politique, des circonstances opaques ont conduit à la destitution de l’ancien ministre des Affaires étrangères. Dans l’armée, deux hauts généraux ont été purgés au milieu de rumeurs de corruption et de fuites de secrets. Dans le domaine des affaires étrangères, les liens avec Washington continuent de languir. Et dans le pays, les inondations ont dévasté certaines parties du nord de la Chine, suscitant des critiques à l’égard de la réponse du gouvernement.

Mais un domaine surtout est considéré comme créant un casse-tête pour Pékin : l’économie. Le rebond attendu de la Chine après la pandémie a échoué en raison d’un manque de confiance des consommateurs et de la confiance des investisseurs qui semble s’aggraver à chaque publication de données – d’une baisse plus rapide que prévu des échanges commerciaux à une déflation des consommateurs et à un chômage record des jeunes.

L’un des principaux problèmes est la crise de liquidité dans le secteur immobilier chinois, qui a été pendant des décennies un moteur clé de la croissance économique. Les défauts de paiement du promoteur immobilier Country Garden et de la société de fiducie Zhongrong ont fait craindre qu’une vague de défauts de paiement ne s’ensuive. De tels signaux baissiers ont conduit les banques d’investissement mondiales à revoir à la baisse leurs perspectives concernant les actions chinoises et les performances économiques globales du pays.

De mon point d’observation à Shanghai, le sentiment de pessimisme est palpable. Cette année était censée marquer le retour du pays post-Covid au début du troisième mandat du président Xi Jinping. Au lieu de cela, les performances économiques de la Chine ont été décevantes sur presque tous les indicateurs.

Pékin a reconnu que la trajectoire actuelle n’est pas satisfaisante et a tenté d’y remédier. Depuis janvier, une série de baisses de taux, un assouplissement des restrictions sur les achats immobiliers et des mesures de soutien du marché boursier ont tous cherché à stimuler l’économie sous-performante de la Chine. Fin juillet, le Politburo a signalé un soutien accru à l’immobilier, tandis qu’un discours de Xi publié ce mois-ci a appelé à une « patience historique » dans un contexte de tension économique actuelle.

Pourtant, ces mesures ont été marginales et, dans une large mesure, plus rhétoriques que substantielles. L’absence d’un plan de relance majeur montre qu’il y a des limites à l’inquiétude de Pékin face à sa situation économique difficile et à sa détermination à agir. La croissance du PIB reste dans la région acceptable pour les dirigeants chinois, et le malaise social ne s’est pas encore aggravé jusqu’à atteindre des niveaux politiquement inquiétants.

À long terme, Pékin considère les défis actuels comme une période d’ajustement nécessaire sur la voie d’une nouvelle normalité économique. Dans le cadre de son nouveau concept de développement, le Parti communiste chinois s’éloigne d’une mentalité « axée sur la croissance d’abord », remplaçant ce que Xi appelle « l’expansion désordonnée du capital » par un développement « de meilleure qualité ». C’est l’une des raisons pour lesquelles les autorités n’appuient pas sur la gâchette d’un plan de relance.

Mais je perçois une raison plus fondamentale à cette inaction : les récents indicateurs économiques sont non seulement acceptables pour Pékin, mais s’alignent en fait sur ses intérêts politiques à long terme. Si l’économie chinoise devait retrouver des niveaux de croissance élevés grâce aux mécanismes capitalistes, la pertinence d’un parti au pouvoir nominalement « communiste » serait de plus en plus mise en doute.

Plutôt que de s’inquiéter du fait que la Chine se retrouve coincée dans le piège du revenu intermédiaire, l’élite politique chinoise se sent probablement plus menacée par la perspective d’une classe moyenne supérieure toujours plus nombreuse. Plafonner la création de richesse des individus et des entreprises est un moyen d’étendre la domination d’un parti qui risque autrement de perdre sa pertinence. En effet, freiner l’expansion économique devrait désormais être considéré comme une caractéristique du système politico-économique chinois, et non comme un bug.

Certes, Pékin n’est pas satisfait de la sous-performance économique du pays et du malaise social qui y est associé. Un nombre croissant de jeunes et de citadins sont soit sans emploi, soit déçus par leur carrière et leurs perspectives de vie, choisissant de « rester à plat ». Le parti sait que perdre la confiance de la génération actuelle pourrait à terme se transformer en une crise de légitimité politique.

Pékin est également préoccupé par les conséquences négatives d’un ralentissement économique et a cherché à réduire les informations négatives sur l’économie chinoise. Les investisseurs seraient sollicités à froid par les médias d’État, désespérés d’avoir besoin de des prises positives, tandis que des personnalités du monde des affaires comme Ma Huateng de Tencent ont été sollicitées pour approuver publiquement les plans de soutien du gouvernement. (Ma a déjà parlé des conditions difficiles auxquelles sont confrontées les entreprises chinoises.)

Mais cette préoccupation quant à l’aspect d’une économie en difficulté ne se transformera pas nécessairement en un vaste plan de relance réclamé par certains économistes. Des mesures telles que des distributions d’argent seraient en contradiction avec l’esprit de l’approche de gouvernance économique de Xi, qui met l’accent sur la durabilité et la « lutte ». Les transferts de richesse pourraient également faire pencher la balance du pouvoir politique en faveur des ménages, ce qui irait à l’encontre de la philosophie étatiste de Xi.

Cette logique politique devrait faire contrepoids au lancement par Pékin d’importantes mesures de relance économique, du moins à court terme. Le long terme reste évidemment moins certain. Si le gouvernement finit par injecter des mesures de relance budgétaire ou monétaire à grande échelle, il est plus probable qu’il y soit contraint par une crise économique majeure ou une montée du mécontentement social, plutôt que par un changement de politique volontariste.

La crise du COVID-19 de ces dernières années offre une comparaison utile. En gérant à la fois cette crise et les défis économiques actuels, Pékin a manqué de bonnes options pour équilibrer ses objectifs politiques apparemment contradictoires. Pour compenser, les dirigeants ont publié des messages de réconfort, reconnaissant publiquement les difficultés et publiant divers plans multipoints.

De la même manière que les analystes étaient obsédés l’année dernière par la recherche de signes indiquant la fin de la politique du « zéro COVID », les observateurs surveillent désormais de près une sorte de revirement économique. Et alors que Pékin a finalement cessé de publier des données défavorables sur la pandémie, le gouvernement a désormais décidé de retirer certains indicateurs économiques peu esthétiques, notamment sur le chômage des jeunes et les ventes de terrains.

En fin de compte, les limites du zéro COVID ont été atteintes lorsque de rares manifestations à l’échelle nationale ont empêché un changement politique rapide. Les limites de l’inaction économique ont également commencé à être mises à l’épreuve par les protestations des investisseurs et la montée des conflits sociaux.

Mais dans l’ensemble, les problèmes économiques actuels n’ont pas encore eu d’impact significatif sur la stabilité sociale. Et jusqu’à ce que ce moment soit atteint, il reste peu de raisons politiques pour que Pékin renfloue son économie en difficulté.