Lors des récentes controverses frontalières, le gouvernement thaïlandais a été absent

Le Cambodge et la Thaïlande ont un différend frontalier maritime qui remonte à 1973. Sous la direction des premiers ministres Thaksin Shinawatra et Hun Sen, les gouvernements cambodgien et thaïlandais ont pu entamer le processus de règlement des revendications qui se chevauchent en signant un protocole d'accord (MOU). ) en 2001. Cependant, en raison de l'instabilité politique intérieure à Bangkok, les deux parties sont plus ou moins figées dans leurs positions et ne se sont rencontrées que sept fois au cours de la dernière décennie.

Avec la formation du gouvernement actuel dirigé par Pheu Thai en août 2023, on espérait que les négociations reprendraient et que les deux royaumes seraient en mesure de « débloquer » les importantes réserves de pétrole et de gaz du golfe de Thaïlande. Le règlement d’au moins une partie de la zone de revendications qui se chevauchent (OCA) entre les deux pays renforcerait non seulement la sécurité énergétique des deux pays, mais donnerait également une impulsion au travail sur leurs différends frontaliers terrestres restants.

Toutefois, sous l’ancien Premier ministre Srettha Thavisin, l’orientation politique n’était pas claire. Les politiciens étaient impatients de faire avancer les négociations sur l'énergie dans la partie inférieure de l'OCA, où se trouvent la plupart des ressources connues en hydrocarbures, tandis que le ministère des Affaires étrangères affirmait que la Thaïlande devrait adhérer au protocole d'accord de 2001, qui stipulait que les deux nations devaient négocier sur les questions énergétiques. simultanément les parties inférieure et supérieure de l’OCA. Ce manque de clarté politique de la part des plus hautes sphères du gouvernement thaïlandais a conduit à plus d'un an d'impasse et d'inaction.

Lorsque Srettha a été démis de ses fonctions par la Cour constitutionnelle le 14 août et remplacée par la fille de Thaksin, Paetongtarn Shinawatra, les négociations sur la frontière maritime cambodgienne-thaïlandaise ont redoublé d'intérêt. Peu de temps après sa nomination au poste de Premier ministre, Thaksin, lors d’un événement télévisé grandiose, a présenté sa « Vision pour la Thaïlande ». Une partie de cela comprenait un engagement à relancer les négociations avec le Cambodge visant à résoudre l’OCA.

Perte de contrôle narratif

Même avant l'arrivée de Paetongtarn au pouvoir, les opposants conservateurs de Pheu Thai se sont opposés à la reprise des négociations avec le Cambodge, affirmant que le protocole d'accord risquait de porter atteinte à la souveraineté thaïlandaise. En juin, le plaideur en série Paiboon Nititawan, chef adjoint du parti Palang Pracharath (PPRP), aligné sur l'armée, a déposé des plaintes auprès de la Cour constitutionnelle demandant l'annulation du protocole d'accord de 2001 au motif que le protocole d'accord était un traité et nécessitait donc un Parlement. ratification. Début septembre, le tribunal a rejeté la requête au motif que Paiboon n'avait pas qualité pour agir en tant que partie lésée. Mais l’opposition aux négociations maritimes a continué de croître, le PPRP continuant de faire pression pour l’abandon du protocole d’accord et semant la confusion sur ce que dit l’accord. Le PPRP a également attisé les craintes nationalistes selon lesquelles la Thaïlande risque d'être contrainte de céder l'île de Koh Kut au Cambodge si les négociations se poursuivent.

La raison de cette confusion peut être imputée directement au gouvernement (c'est-à-dire à Pheu Thai). Outre le manque de clarté politique susmentionné, le parti n’a pas réussi à communiquer ses politiques. Cela menace désormais de faire dérailler les négociations prévues avec Phnom Penh.

Ce n'est que le 4 novembre que le gouvernement a finalement autorisé Suphanvasa Chotikajan Tang, directrice générale de la Division des traités et des affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères, à faire une annonce publique dans laquelle elle expliquait au public les questions juridiques entourant l'accord. Protocole d'accord et position du gouvernement thaïlandais. Suphanvasa a expliqué que la revendication cambodgienne sur Koh Kut était déraisonnable et non fondée sur des principes juridiques, que l'île était effectivement un territoire thaïlandais, que le protocole d'accord n'était qu'un cadre de négociation convenu et que toute négociation sur la partie inférieure de l'OCA, qui inclut les ressources en hydrocarbures, soit la partie supérieure, qui inclut Koh Kut, a dû être négociée en parallèle. Elle a ajouté que ni la Thaïlande ni le Cambodge ne pouvaient légalement se retirer du mémorandum d'accord de 2001 et que tout retrait devait être consensuel.

Mais cette explication n’était pas suffisante. La réalité est que le gouvernement thaïlandais réagit actuellement plutôt que de définir de manière proactive le discours entourant l’OCA. La déclaration du directeur général est jusqu'à présent la seule déclaration officielle qui aborde directement l'OCA et le protocole d'accord de 2001. L'absence de stratégie de communication publique stratégique du gouvernement thaïlandais permet à des informations fausses et politiquement préjudiciables d'entrer dans le discours public et commence à affecter les relations bilatérales. L'ancien Premier ministre cambodgien Hun Sen s'est récemment adressé au Sénat de son pays à ce sujet et a déclaré que les négociations devaient être entreprises « dans le respect mutuel » et s'est demandé si le gouvernement thaïlandais devrait promulguer une loi catégorisant les manifestants nationalistes comme « terroristes ».

En effet, il est vrai que le sentiment nationaliste concernant les revendications territoriales a conduit à des violences entre les deux voisins dans un passé récent. Le premier cas a été l'incendie de l'ambassade thaïlandaise à Phnom Penh en 2003 suite à des allégations selon lesquelles une actrice thaïlandaise prétendait qu'Angkor Wat appartenait à la Thaïlande. Deuxièmement, il y a eu la courte guerre frontalière et les affrontements militaires de 2009 à 2011, lorsque le nationalisme thaïlandais a éclaté à propos du temple contesté de Preah Vihear.

Tensions à la frontière entre le Myanmar et la Thaïlande

La stratégie de communication non coordonnée du gouvernement thaïlandais a de nouveau été mise en évidence lors d'un récent incident survenu à la frontière maritime du pays avec le Myanmar. Dans la soirée du 30 novembre, un groupe de bateaux de pêche thaïlandais a été approché par des navires de la marine birmane dans la mer d'Andaman. Au cours de la rencontre, un bateau de pêche a été abattu par la marine du Myanmar et le bateau de pêche thaïlandais a été emmené au port du Myanmar.

Une fois de plus, les communications du gouvernement thaïlandais ont été chaotiques. Le vice-amiral Suwat Donsakul de la 3e région navale a publié un communiqué de presse le 30 novembre déclarant que les navires thaïlandais « auraient pu empiéter sur les eaux territoriales du Myanmar » jusqu'à une profondeur de 3 milles marins. De manière confuse, il a déclaré qu'il avait pris cette décision sur la base des données du système de suivi Sea Vision, un système que la Thaïlande n'utilise pas pour suivre les navires de pêche. Le même soir, le récit X des forces armées thaïlandaises a encore alimenté les spéculations en affirmant que le navire avait empiété de 4 à 5,7 milles marins dans les eaux du Myanmar.

Finalement, le 2 décembre, trois jours après l'incident, le Premier ministre Paetongtarn Shinawatra a fait une déclaration officielle dans laquelle elle a dénoncé le recours à la violence, a informé le public qu'une protestation officielle avait été déposée auprès du Comité conjoint des frontières entre la Thaïlande et le Myanmar, a convoqué le L'ambassadeur du Myanmar pour les pourparlers a promis des mises à jour publiques régulières.

Même si la déclaration de Paetongtarn était largement conforme au protocole, elle n'a fait que souligner la confusion dans les communications de crise de la Thaïlande, intervenue seulement après que deux autres sources officielles ont publié des informations variables et non vérifiées au public. De plus, même si le bateau thaïlandais traversait effectivement les eaux du Myanmar, il serait peu professionnel et irresponsable de la part de sources gouvernementales thaïlandaises de l'admettre. La réalité est que la frontière maritime entre la Thaïlande et le Myanmar se situe dans une zone de territoire non délimité et n’est pas claire. En déclarant ouvertement que le navire thaïlandais se trouvait dans les eaux du Myanmar, un précédent officiel a été créé pour les négociations ultérieures entre les deux États demandeurs. Si une zone n'a pas été légalement délimitée par deux États, les responsables ne doivent jamais admettre officiellement qu'un certain territoire appartient à un autre État, ce qui pourrait affaiblir les revendications territoriales d'un État.

Une stratégie nécessaire

Le manque d'attention du gouvernement Pheu Thai à l'égard de la communication publique permet aux opposants du gouvernement de brouiller le discours et de créer de la confusion parmi le public. Le gouvernement doit immédiatement préparer le terrain avec un discours médiatique préventif. Quelques mois avant toute négociation concernant l'OCA, le ministère des Affaires étrangères doit informer le public du cadre du mémorandum d'accord de 2001 et de la position fondamentale de la Thaïlande sur les différends territoriaux avec le Cambodge. Les porte-parole du ministère doivent faire des apparitions continues à la télévision, à la radio et dans les médias alternatifs tels que YouTube, où des créateurs thaïlandais populaires comme Sorayuth, Sonthi Limthongkul, Sirote Talk, Sunai et Jomquan comptent des dizaines de millions d'abonnés.

Le message doit être cohérent et facile à comprendre. Un seul discours ne suffit pas. Le ministère des Affaires étrangères et les porte-parole du gouvernement doivent continuellement informer et mettre à jour le public afin de corriger les faux récits sur une base hebdomadaire et mensuelle. Enfin, le gouvernement doit amplifier ses victoires, comme lorsque le plaideur en série Paiboon Nititawan a échoué dans sa tentative d'annuler le protocole d'accord, afin d'amortir les effets des efforts de ses opposants.

L’histoire et les principes fondamentaux de l’OCA ne sont pas difficiles à comprendre, tout comme les lignes directrices du PE de 2001. Cependant, l'absence de stratégie de communication publique du gouvernement permet à des voix sans importance d'exercer une influence démesurée. Le cas du Myanmar démontre non seulement la nécessité d’un récit unifié, mais également la nécessité d’un nœud hiérarchique et central de communications stratégiques. Les représentants du gouvernement et les fonctionnaires ne devraient jamais faire de déclarations publiques avant qu’une seule déclaration claire et cohérente n’ait été fournie de haut en bas. De préférence, cela devrait se faire par deux canaux seulement : le bureau du Premier ministre ou un porte-parole officiel du gouvernement. Ce n’est qu’à ce moment-là que d’autres responsables gouvernementaux devraient faire des remarques publiques. Les communications de crise et la diplomatie exigent une hiérarchie stricte des flux d’informations, qui peuvent éclairer la discipline et créer une unité de récit, d’action et de réponse afin que le gouvernement soit mesuré et prudent dans ses signaux aux publics nationaux et internationaux.

Si rien n’est fait, des étincelles de sentiment nationaliste peuvent facilement s’enflammer. Le nationalisme est une force puissante et il n’y a pas de question plus sensible que celle de la souveraineté nationale. En témoignent les dégâts causés aux relations avec le Cambodge lors de la controverse de Preah Vihear dans les années 2000, qui a conduit à des escarmouches frontalières entre les deux nations. Des communications stratégiques prudentes, délibérées et disciplinées sont essentielles pour tenir ces forces à distance si le gouvernement thaïlandais souhaite maintenir des relations stables avec ses voisins et progresser dans la résolution des différends maritimes et territoriaux en suspens.