L'organisme de surveillance en ligne australien abandonne le procès devant la Cour fédérale contre X pour une vidéo de poignardage
L'organisme australien de surveillance de la sécurité en ligne a annoncé mercredi qu'il avait abandonné son procès devant la Cour fédérale qui tentait de forcer X Corp. à retirer une vidéo d'un évêque de Sydney poignardé.
Mais la commissaire à la sécurité électronique, Julie Inman Grant, a déclaré qu'elle poursuivrait son action en justice devant le Tribunal d'appel administratif contre la plateforme rebaptisée en 2023 après le rachat de Twitter par l'entrepreneur milliardaire Elon Musk.
Musk a salué cette décision en postant sur X : « La liberté d’expression vaut la peine de se battre ».
L'affaire devant le tribunal, qui examine les décisions administratives des bureaucrates, avait été intentée par X et se déroulait parallèlement à l'affaire devant la Cour fédérale.
Inman Grant, une ancienne employée de Twitter, a déclaré que le coût était un facteur dans sa décision de « consolider » l'action en justice de sa commission contre X.
« Les vraies questions que je souhaite examiner par le biais d'un examen indépendant du mérite seront examinées à l'AAT et cela n'avait aucun sens pour moi de mener une bataille sur deux fronts alors que, avouons-le, la guerre va être beaucoup plus longue. et plus étendu » qu’on ne le pensait initialement, a déclaré Inman Grant à Australian Broadcasting Corp.
Inman Grant a également révélé que son action en justice contre X avait conduit à des attaques en ligne contre elle et sa famille, notamment la publication malveillante en ligne d'informations personnelles ou d'identification sans l'autorisation du sujet, connue sous le nom de doxxing.
Elle a blâmé Musk pour les attaques.
« Il a lancé un sifflet pour chien à 181 millions d'utilisateurs dans le monde, ce qui a entraîné des menaces de mort à mon encontre, ce qui a entraîné le doxxing des membres de ma famille, y compris de mes trois enfants », a déclaré Inman Grant.
« Je pense donc qu’un grand pouvoir s’accompagne d’une grande responsabilité et exercer cette retenue, en termes de ciblage d’un régulateur qui est là pour protéger les citoyens australiens, est vraiment hors de portée. Mais ce n’est pas surprenant, étant donné que nous l’avons vu intenter des poursuites, cibler et ternir personnellement des ONG, des universitaires et d’autres chercheurs qui osent critiquer la sécurité de la plateforme X », a-t-elle ajouté.
La ministre des Communications, Michelle Rowland, a soutenu la décision d'Inman Grant de poursuivre X devant la Cour fédérale et sa décision d'abandonner l'affaire.
« Le gouvernement soutient nos régulateurs et nous soutenons la commissaire à la sécurité électronique, en particulier à la lumière des menaces répréhensibles contre sa sécurité physique et des menaces contre sa famille dans le cadre de son travail », a déclaré Rowland au Parlement.
X était la seule plateforme de médias sociaux à refuser l'ordre d'eSafety de supprimer la vidéo d'un jeune de 16 ans poignardant un évêque orthodoxe assyrien dans une église de Sydney le 15 avril alors qu'un service était diffusé en ligne.
Alors que Meta, Microsoft, Google, Snap, TikTok, Reddit et Telegram supprimaient la vidéo, X n'irait que jusqu'à géobloquer les utilisateurs australiens de X.
La commission s'est adressée à la Cour fédérale australienne pour imposer une interdiction globale du partage de la vidéo.
Musk a utilisé son compte personnel X pour accuser l’Australie d’interférer avec la liberté d’expression et pour ridiculiser Inman Grant en le qualifiant de « commissaire australien à la censure ».
Le Premier ministre australien Anthony Albanese a qualifié Musk de « milliardaire arrogant », qui se considérait au-dessus des lois et était déconnecté du public.
Mais eSafety a subi une perte devant le tribunal le 13 mai lorsqu'un juge a retiré une injonction exigeant que la société basée à San Francisco cache le contenu à l'échelle mondiale. Le juge Geoffrey Kennett a estimé que l'interdiction mondiale n'était pas une exigence raisonnable à imposer sur la plateforme.
« Cette affaire a soulevé des questions importantes sur la manière dont les pouvoirs juridiques peuvent être utilisés pour menacer la censure mondiale de la parole, et nous sommes réconfortés de voir que la liberté d'expression a prévalu », a publié X mercredi après l'abandon de l'affaire.
Inman Grant a déclaré que sa commission avait cinq autres poursuites judiciaires contre X, notamment pour l'incapacité de la plateforme à révéler comment elle luttait contre le matériel d'abus sexuels sur des enfants.
