Les relations OTAN-Japon ont de la place pour se développer

Alors que la guerre le long de la frontière de l’OTAN approchait de la première année, le secrétaire général Jens Stoltenberg a effectué une visite officielle à Tokyo. Lors d’une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre japonais Kishida Fumio, Stoltenberg a qualifié la réunion de « moment critique pour l’OTAN et pour le Japon ».

La reconnaissance croissante que la sécurité des membres de l’OTAN est indissociable de celle de ses partenaires indo-pacifiques a entraîné des efforts accrus pour approfondir les liens de coopération. De la cybersécurité à la sécurité économique, les opportunités d’élargir la coopération abondent. Cependant, certains craignent que la présence de l’OTAN en Asie ne risque d’aggraver les tensions dans la région. Sans surprise, la Chine a mis en garde contre une « OTAN du Pacifique » et la Corée du Nord a qualifié le voyage de Stoltenberg d’OTAN mettant ses « bottes militaires dans la région ».

Néanmoins, des liens plus forts entre l’OTAN et le Japon sont mutuellement bénéfiques, renforcent la stratégie japonaise de dissuasion basée sur la dissuasion et devraient être institutionnalisés. L’institutionnalisation dans ce sens signifie la réification des liens préexistants ; il rend les relations plus formidables et améliore la durabilité et l’efficacité.

Bien connu de la coopération de l’OTAN, le dialogue et la collaboration du Japon avec l’alliance de sécurité remontent à plus de deux décennies et se sont intensifiés ces derniers mois. L’OTAN reconnaît le Japon comme un pivot défensif dans les efforts visant à maintenir l’ordre international fondé sur des règles. Mais c’est un rôle que le Japon n’a assumé que récemment. Dans le cadre de sa nouvelle stratégie de sécurité nationale, Tokyo a fondamentalement modifié sa posture de défense et s’apprête à augmenter son budget de défense à 2 % du PIB, ce qui correspond au niveau de contribution attendu des membres de l’OTAN. Contrairement aux allégations de la Chine, le catalyseur du changement du Japon n’a pas été le coup de pouce de l’Occident ou l’ambition impériale. Ce sont plutôt les actions des voisins du Japon, à savoir l’invasion russe de l’Ukraine, les missiles de Pyongyang et la militarisation accrue de la Chine.

Du point de vue du Japon, il y a de bonnes raisons de placer l’OTAN au cœur de sa stratégie de dissuasion. Fort de son attachement manifeste à la démocratie et à l’ordre international fondé sur des règles, le Japon mérite une place à la table. Tout en intensifiant admirablement son soutien à l’Ukraine, le Japon pourrait vouloir rappeler gentiment à « l’alliance la plus importante de l’histoire » les importantes menaces à la sécurité mondiale en Asie de l’Est. Tokyo pourrait également envisager de se prémunir contre la position vacillante des États-Unis envers ses alliés alors qu’il met en œuvre sa nouvelle stratégie de défense ambitieuse. De plus, l’Union européenne, bien que cruciale pour renforcer la sécurité économique, est souvent paralysée par les organes législatifs nationaux et n’inclut pas le Royaume-Uni – avec lequel le Japon envisage de construire des avions de chasse – parmi ses membres. Seule l’OTAN comble toutes ces lacunes à la fois.

Les États-Unis ont eux aussi de bonnes raisons de diriger les efforts visant à renforcer les liens de l’OTAN avec le Japon. En plus d’être un partenaire économique vital, le Japon est peut-être l’élément le plus crucial dans le maintien d’une défense dirigée par les États-Unis de la démocratie taïwanaise.

Saisir les contraintes et les opportunités sera essentiel au processus de mise en œuvre. Le partage nucléaire est probablement un non-démarreur. Les discussions sur les accords de partage nucléaire de l’OTAN sont devenues plus courantes au Japon, mais restent difficiles sur le plan culturel et politique. Le Japon peut plutôt travailler à l’amélioration du dialogue sur la dissuasion étendue et se concentrer sur des domaines d’opportunité tels que la défense maritime et la cybersécurité. La coopération au-delà des méthodes et des frontières traditionnelles est rendue nécessaire par l’engagement des voisins du Japon dans une guerre hybride et asymétrique. En particulier, l’omniprésence et l’importation des cyberattaques aplatissent les considérations régionales typiques.

Dans ce contexte, les arguments selon lesquels la mission de l’OTAN établit un principe de limitation géographique pour la coopération en dehors de l’Atlantique sont moins convaincants. L’interopérabilité et le partage d’informations en matière de cyberdéfense sont déjà une priorité : le Japon participe au Centre d’excellence de l’OTAN sur la cybersécurité à Tallinn et s’est entraîné avec des alliés de l’OTAN à des exercices de cyberdéfense.

Le Japon n’a pas besoin d’être un membre officiel de l’OTAN pour tirer parti d’opportunités telles que la participation à des réunions officielles, l’interopérabilité en matière de cybersécurité ou les canaux officiels dédiés au partage des sciences et technologies de défense. Les détracteurs de l’OTAN ne doivent pas non plus craindre un réseau d’engagements de type article 5 qui risque de s’aggraver. D’une part, l’article 9 de la Constitution japonaise vise à empêcher le Japon de s’engager dans une obligation militaire a priori. Pendant ce temps, l’Albanie, membre de l’OTAN, a créé un précédent important après avoir été la proie d’une cyberattaque dévastatrice liée à l’Iran et a reçu le soutien de l’OTAN sans invoquer l’article 5.

Les initiatives de cybersécurité peuvent s’appuyer sur le modèle de partenariat de l’OTAN avec l’Ukraine – un autre État non membre – en matière de partage de données et d’informations pour améliorer la cyberdéfense et la résilience du Japon. Si la dissuasion échoue, le Japon aura l’avantage de prendre de telles mesures avant que la guerre n’éclate.

Ceux qui craignent que la présence de l’OTAN en Asie-Pacifique n’augmente le risque de conflit présupposent que les intentions de la Chine sont malléables. De tels espoirs ont peut-être été vrais à un moment donné, mais à mesure que le renforcement militaire de la Chine et les activités de la zone grise se poursuivent, ce point de vue semble de plus en plus intenable. Pourtant, les risques réels d’erreur de calcul rendent d’autant plus cruciale la recherche du juste équilibre dans l’institutionnalisation Japon-OTAN.

La mission de l’OTAN pendant la guerre froide était de construire une coalition contre la domination soviétique. Avec un arrangement équivalent peu susceptible de se former entre les seuls pays de l’Indo-Pacifique, le Japon devrait prendre les mesures nécessaires pour dissuader son propre hégémon régional. En améliorant l’interopérabilité et le partage d’informations avec l’OTAN, le Japon prendra des mesures concrètes qui réduiront le risque de conflit en rendant beaucoup moins probable le succès d’actions agressives. Ces objectifs sont conformes à la fois au concept stratégique de l’OTAN et à la NSS du Japon.

Des liens économiques aux cybermenaces, la sécurité des régions euro-atlantique et indo-pacifique est plus interconnectée que jamais. Reconnaître que ce «moment critique» pour l’OTAN et le Japon est essentiel au maintien de la paix dans l’Indo-Pacifique signifie prendre des mesures vers l’institutionnalisation le plus tôt possible. Une institutionnalisation des relations OTAN-Japon qui reconnaît les contraintes et intègre la coopération rend la dissuasion plus crédible et la paix plus probable.