Les conclusions de l’Association cambodgienne de microfinance marquent un recul par rapport aux allégations de réduction de la pauvreté

Une étude commandée par l’Association cambodgienne de microfinance (CMA) et réalisée par l’agence de notation M-CRIL marque un recul par rapport à l’affirmation selon laquelle il existe un lien vérifiable entre les prêts de microfinance et la réduction de la pauvreté.

La disponibilité des prêts de microfinance, ou microcrédit, est « une condition nécessaire mais pas suffisante » pour réduire la pauvreté, a déclaré Sanjay Sinha, directeur général de la société indienne M-CRIL, lors de la présentation des résultats à Phnom Penh le 19 janvier. Selon lui, la croissance économique rapide est la principale raison pour laquelle la pauvreté a diminué.

L’AMC a clairement travaillé fort pour contrôler le contenu et la présentation de la recherche. Sinha m’a dit il y a un an qu’il avait l’intention de le publier vers mars 2023, date à laquelle la recherche serait terminée.

Quoi qu’il en soit, les commentaires de Sinha constituent à ce jour le recul le plus clair du secteur de la microfinance par rapport aux affirmations selon lesquelles il contribue directement à la réduction de la pauvreté. Le pionnier bangladais de la microfinance, Muhammad Yunus, lauréat du prix Nobel en 2006, était si confiant dans son innovation qu’il affirmait qu’à l’avenir, la seule façon d’en apprendre davantage sur la pauvreté serait de visiter un musée.

De telles affirmations exagérées ont longtemps été minées par l’analyse critique. Lesley Sherratt, directrice de Temple Bar Investment Trust au Royaume-Uni et conférencière invitée au King’s College de Londres, a écrit dans son livre de 2016 qu’il existe une petite minorité d’environ 5 % de gagnants en microfinance, tandis qu’au moins 10 % des emprunteurs deviennent pire.

Le livre « La microfinance peut-elle fonctionner ? Comment améliorer son équilibre éthique et son efficacité », constate que le pourcentage de perdants est plus élevé sur les marchés où il y a une offre excédentaire de microcrédit. « L’impact moyen de zéro pour le microcrédit semble masquer un impact positif pour un très petit nombre de clients les plus pauvres et un impact négatif pour les plus pauvres, probablement les moins capables de le supporter », a écrit Sherratt.

Le président de la CMA, Sok Voeun, a salué les conclusions du M-CRIL, qui montrent que la microfinance apporte une « contribution significative à la croissance économique et à la réduction de la pauvreté ». En fait, les résultats s’inscrivent parfaitement dans le consensus selon lequel la microfinance a peu d’impact global.

L’enquête a porté sur 3 262 ménages dans 10 provinces cambodgiennes. Les deux tiers de l’échantillon ont signalé une amélioration de leur vie au cours des cinq dernières années, tandis que 25 pour cent ont déclaré que leur vie s’était détériorée. Selon le rapport, seulement 18 % environ des personnes interrogées attribuent tout type de changement directement aux prêts.

Environ 13 pour cent ont déclaré que l’emprunt avait contribué à améliorer leur vie, tandis que 5 pour cent ont déclaré que l’endettement avait aggravé leur vie. La durée pendant laquelle les clients empruntent « ne semble pas affecter leur statut de pauvreté », la proportion de ménages pauvres restant autour de 11 à 12 pour cent dans les groupes de clients plus âgés et plus récents, a constaté le M-CRIL.

L’étude reflète l’évolution à long terme de la microfinance, qui s’est détournée des efforts visant à s’adresser aux très pauvres et s’est tournée vers la recherche d’emprunteurs plus rentables, plus haut dans la chaîne des revenus. La proportion de ménages interrogés vivant en dessous du seuil national de pauvreté du Cambodge était de 11,6 pour cent, contre un taux national de 18,3 pour cent. Il y avait donc moins de personnes extrêmement pauvres dans l’échantillon que dans l’ensemble du Cambodge.

Même l’affirmation, affaiblie, selon laquelle la microfinance est une condition nécessaire à la réduction de la pauvreté, ne trouve que peu de preuves dans les recherches pour l’étayer. M-CRIL ne disposait pas d’un groupe témoin de personnes pauvres qui n’empruntaient pas. Cela aurait permis de mesurer les différences de résultats.

Une analogie permet de clarifier le point technique. Au début de la pandémie de COVID-19, le président malgache Andry Rajoelina a présenté une boisson à base de plantes produite localement comme un remède. La plupart des personnes qui ont attrapé le COVID-19 se sont rétablies, cette affirmation était donc difficile à réfuter, et certaines personnes qui ont consommé cette boisson pourraient bien déclarer que cela leur a fait du bien.

Établir que la boisson a guéri le COVID-19 serait une autre affaire. Deux groupes de personnes atteintes du COVID-19 devraient être étudiés : un groupe de personnes à qui on a donné à boire et un groupe à qui on n’a pas donné de boisson. S’il y avait une nette différence dans les taux de récupération, il serait juste de conclure que Rajoelina avait raison. À ma connaissance, aucune étude de ce type n’existe.

Tout comme de nombreuses personnes se remettent de la COVID-19, de plus en plus de personnes deviendront moins pauvres en période de croissance économique rapide. Les études commandées par le secteur de la microfinance, comme celle produite par M-CRIL, n’ont aucun groupe témoin de personnes qui n’empruntent pas. Pendant de nombreuses années, les études universitaires utilisant des groupes témoins n’ont pas réussi à détecter de preuves claires d’un impact bénéfique.

Rien n’indique que le breuvage aux herbes de Rajoelina ait des effets néfastes. On ne peut pas en dire autant de la microfinance. Des suicides liés à la microfinance ont été signalés au Cambodge, poursuivant une tendance déjà observée en Inde et au Sri Lanka. Le conseiller-médiateur (CAO) de la Société financière internationale a ouvert en août 2023 une enquête sur une plainte déposée par la Ligue cambodgienne pour la promotion et la défense des droits de l’homme (LICADHO) et Equitable Cambodge.

L’enquête concerne les investissements de la Société financière internationale de la Banque mondiale dans les opérateurs de microfinance cambodgiens Acleda, Amret, Hattha Bank, Prasac, LOLC et Sathapana. Le CAO a cité « des indications préliminaires de préjudice » causé par les prêts de microfinance, « notamment la perte de terres, les impacts sur les moyens de subsistance, les impacts sur les peuples autochtones, ainsi que les menaces et représailles ».

Une grande partie du débat public lors de la présentation du M-CRIL s’est concentrée de manière défensive sur la minimisation des dommages perçus causés par le microcrédit. Sanjay Sinha a déclaré que les emprunteurs possédant plus de 10 000 dollars d’actifs sont « capables de survivre » aux périodes de difficultés de remboursement, ajoutant : « Ce n’est pas un sujet de préoccupation majeur ». M-CRIL a constaté que le stress lié au remboursement affectait 24 pour cent des emprunteurs, avec une concentration parmi les ménages les plus pauvres. Cela a eu pour conséquence des emprunts auprès de la famille et des amis, la recherche ne prenant pas en compte l’impact sur ces personnes de devoir contracter des prêts.

D’autres résultats incluent des ventes de terrains, de motos et des emprunts auprès de prêteurs sur gages, dont Yunus a annoncé la fin des activités de microfinance. Sanjay Sinha a également déclaré que certains ménages avaient réduit leur consommation alimentaire « pendant de courtes périodes », mais aucune information n’a été fournie quant à savoir si ou quand un régime alimentaire normal de niveau de pauvreté aurait repris. Le seuil de surendettement utilisé par M-CRIL était de 70 pour cent du revenu utilisé pour le remboursement. Les emprunteurs des pays développés occidentaux auront du mal à obtenir un prêt bancaire qui les obligera à consacrer plus d’un tiers de leurs revenus au remboursement – ​​même s’ils ont des emplois avec des contrats formels, ce qui n’est pas le cas de la plupart des emprunteurs cambodgiens.

Dans l’ensemble, il n’y a pas la moindre raison de croire que la réduction de la pauvreté puisse être réalisée dans un pays pauvre ne connaissant pas une croissance économique rapide, ni aucune preuve que la microfinance aide là où cette croissance est présente. Selon le M-CRIL, le portefeuille total de microfinance du Cambodge, de 9,4 milliards de dollars à la fin de 2022, représentait environ 30 % du PIB. M-CRIL soutient que la croissance du secteur de la microfinance a contribué à la croissance du PIB, mais qu’un investissement dans n’importe quel secteur de l’économie cambodgienne à l’échelle de la microfinance aurait eu le même effet.

Le recul des affirmations sur la réduction de la pauvreté est loin de signifier que l’industrie a cessé de chercher de nouveaux marchés pour son expansion. Tanmay Chetan, membre du conseil d’administration de M-CRIL, a été PDG de l’organisme de microfinance cambodgien Angkor Mikroheranhvatho Kampuchea (AMK) entre 2003 et 2007. Chetan a ensuite fondé Agora Microfinance, qui a racheté AMK en 2012.

Agora a vendu sa participation majoritaire dans AMK en 2018 et a quitté le Cambodge en 2020. Au Cambodge, a déclaré Chetan, il existe désormais un groupe d’« opérateurs plus agressifs », ce qui conduit certaines personnes « à emprunter plus que leur situation ne le permet ». Une étude de la LICADHO publiée en août 2019, alors qu’Agora était encore au Cambodge, a révélé que les emprunteurs d’AMK avaient vendu leurs terres pour rembourser leurs prêts, et que certains enfants avaient abandonné l’école et se sont mis au travail des enfants pour aider à rembourser leurs dettes. Agora a récemment obtenu une licence de prêt en Afrique du Sud. Chetan a déclaré à The Africa Report qu’il avait demandé une licence au Botswana et qu’il envisageait de faire de même au Malawi.

Une critique de longue date des études d’impact de la microfinance est qu’elles ne regardent pas au-delà de l’environnement immédiat du projet. Cela vaut également pour la présentation du M-CRIL, qui ne tient aucun compte du cadre institutionnel et réglementaire au Cambodge. La leçon la plus claire de l’expérience de la microfinance cambodgienne à ce jour est que les prêts, dans un environnement institutionnel et réglementaire faible, peuvent rapidement augmenter jusqu’à des niveaux qui provoquent des difficultés de remboursement.

Cette leçon a peut-être été comprise par Agora et M-CRIL. Mais surtout sur les petits marchés nationaux, aucun prêteur n’est en mesure de contrôler à lui seul la mesure dans laquelle les concurrents adopteront des pratiques agressives de prêt et de recouvrement pour tenter de s’emparer d’une part du gâteau limité. Les régulateurs des petits pays pauvres qui n’ont pas encore expérimenté d’opérations de microfinance à grande échelle et une plus grande prudence de la part des institutions de développement occidentales qui investissent dans la microfinance constituent les seules lignes de défense réalistes.