Le Sénat décide de limiter les propos de Trump sur le Venezuela

Alors que Benjamin Franklin quittait la session de clôture de la Convention constitutionnelle en septembre 1787, un spectateur demanda si lui et ses collègues délégués avaient créé une république ou une monarchie. Franklin répondit : « Une république, si vous pouvez la conserver. » La question de Franklin a pris une nouvelle actualité au cours de l’année écoulée, le président Donald Trump agissant comme si la seule limite à son pouvoir d’agir à l’étranger était sa « moralité personnelle » et le Congrès républicain semblant suivre son exemple dans le même sens. Quelle que soit la mesure objective, Trump a décidé, au cours de son deuxième mandat, de créer une véritable présidence impériale.

Dans ce contexte, le vote du Sénat par 52 voix contre 47 hier pour invoquer une disposition de la résolution sur les puissances de guerre de 1973 afin de forcer un vote exigeant que le Congrès autorise toute nouvelle action militaire contre le Venezuela est remarquable. L’action du Sénat était un exemple, rare au cours de l’année dernière, de la résistance du Capitole à Trump. La question est maintenant de savoir si cette rebuffade est ponctuelle ou si elle marque le début d’un retour vers une relation plus contestée et plus typique entre le Congrès et la Maison Blanche.

L’importance du vote d’hier ne doit pas être surestimée. Le Sénat n’a en aucune façon limité la liberté d’action de Trump. Le vote était purement procédural : il a autorisé un autre vote, probablement la semaine prochaine, sur une mesure coparrainée par le sénateur Tim Kaine (Démocrate de Virginie) et le sénateur Rand Paul (Républicain du Kentucky) qui obligerait Trump à se présenter au Congrès avant de recourir à nouveau à la force militaire au Venezuela. De plus, l’action du Sénat est intervenue un jour après que Trump a retiré les États-Unis de soixante-six organisations multinationales avec peu de protestations de la part des républicains du Sénat, même si le pouvoir du président de mettre fin unilatéralement aux traités reste contesté. Dans le même temps, la Chambre des représentants a repoussé hier deux efforts visant à annuler les veto de Trump sur les projets de loi de politique intérieure, de nombreux législateurs républicains ayant changé de position pour soutenir le président.

Néanmoins, la décision du Sénat d’invoquer les dispositions de la résolution sur les pouvoirs de guerre était remarquable, car les sénateurs savaient que le vote aurait pour effet de réprimander Trump. Au total, cinq républicains ont rompu les rangs : Susan Collins du Maine, Josh Hawley du Missouri, Lisa Murkowski de l’Alaska, Rand Paul du Kentucky et Todd Young de l’Indiana. Ils ont été rejoints par tous les sénateurs démocrates et indépendants. Il y a à peine deux mois, seuls Murkowski et Paul ont voté pour exiger que Trump obtienne l’approbation du Congrès avant d’entreprendre une action militaire contre le Venezuela.

Comme d’habitude, Trump n’a pas apprécié d’être défié. Il a immédiatement dénoncé les transfuges républicains sur Truth Social, affirmant qu’ils « ne devraient plus jamais être élus ».

Ce message a sans aucun doute fait grimacer les stratèges politiques républicains. Collins est le seul des cinq candidats à être réélus en novembre. Elle est également la seule sénatrice républicaine sortante candidate à sa réélection en novembre et représentant un État qui a remporté Kamala Harris en 2024. Les espoirs démocrates de reprendre le Sénat dépendent de son siège.

Mis à part la politique électorale, le vote d’hier ne garantit en aucun cas que le Sénat adoptera la mesure Kaine-Paul. Certains transfuges républicains peuvent se contenter d’avoir forcé un vote et de réaffirmer le principe selon lequel le Congrès a le dernier mot en matière de guerre et de paix. Ils pourraient souligner la déclaration de Trump ce matin selon laquelle il a « annulé la deuxième vague d’attaques tant attendue » et affirmer que le vote est désormais sans objet. Ou bien Trump pourrait réussir à les pousser à changer d’avis, comme il l’a apparemment fait hier avec de nombreux Républicains de la Chambre.

Même si la mesure Kaine-Paul est adoptée par le Sénat, ses chances de devenir loi restent proches de zéro. Premièrement, la Chambre devrait également l’adopter. C’est peu probable, mais pas impossible. La Chambre a rejeté de justesse deux résolutions similaires le mois dernier, sur la base de lignes de parti pratiquement droites. La démission cette semaine de la représentante Marjorie Taylor-Greene (R-Ga.) et le décès du représentant Doug LaMalfa (R-Calif.) ont réduit la majorité républicaine déjà faible à la Chambre. Le président de la Chambre, Mike Johnson (R-La.), ne peut désormais perdre que deux voix tout en conservant sa majorité. Mais encore une fois, Trump a fait preuve d’une capacité remarquable à mettre les membres républicains de la Chambre au pas.

Deuxièmement, et c’est le plus pertinent, Trump opposerait son veto à la mesure si elle parvenait à son bureau. Comme l’indiquent les votes de la Chambre hier, il est peu probable que le Congrès annule ce veto.

Ce que le vote du Sénat d’hier, et plus largement l’opération Absolute Resolve, illustrent, ce sont les défis pratiques auxquels le Congrès est confronté pour affirmer ses pouvoirs de guerre constitutionnels. Comme l’a observé Alexander Hamilton dans Federalist n°70, le président a l’avantage de « la décision, l’activité, le secret et la rapidité » par rapport à l’autre bout de Pennsylvania Avenue. Cette réalité s’applique encore plus aujourd’hui compte tenu de la rapidité avec laquelle les forces militaires peuvent être déployées. En termes simples, les présidents peuvent agir et mettre le Congrès au défi de les défier. Les législateurs ne peuvent pas compter sur les tribunaux, qui se sont généralement abstenus de contrôler les limites de la séparation des pouvoirs en matière de sécurité nationale, pour les renflouer. Le Congrès ne peut bloquer ou renverser un président que s’il agit avec suffisamment de rapidité et d’unité pour adopter une législation capable de résister à un veto. C’est une grande montagne à gravir étant donné les divergences compréhensibles sur ce qui constitue la bonne politique et les inévitables pressions partisanes qui imprègnent tout ce qui se passe au Capitole.

Un système dans lequel une seule personne peut autoriser l’armée américaine à se livrer à des actes de guerre n’est pas ce que les fondateurs avaient en tête. Leurs attentes reposaient toutefois sur l’hypothèse que les présidents auraient une vision étroite de leurs pouvoirs en matière de affaires étrangères. Cette hypothèse a été testée presque immédiatement lorsque la théorie a rencontré la réalité dans les premières années de la République, même si elle a largement tenu jusqu’au XXe siècle. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, cependant, les présidents ont adopté une vision de plus en plus large de ce qu’ils peuvent faire à l’étranger de leur propre autorité, une vision renforcée par l’octroi généreux d’autorités statutaires par le Congrès. La question est maintenant de savoir comment les membres du Congrès répondront au défi d’un président qui affirme que la seule limite à ce qu’il peut faire est sa propre moralité.