Le budget de défense de 1,5 billion de dollars de Trump ne devrait pas être une surprise

Erin D. Dumbacher est chercheur principal en sécurité nucléaire à Stanton au Council on Foreign Relations, Michael C. Horowitz est chercheur principal en technologie et innovation au Conseil et directeur de Perry World House à l’Université de Pennsylvanie, et Lauren Kahn est analyste de recherche principale au Center for Security and Emerging Technology de Georgetown.

Le président Donald Trump a annoncé sur Truth Social le 8 janvier qu’il demanderait au Congrès un budget de défense de 1,5 billion de dollars pour le prochain exercice financier (FY). De nombreux experts de la défense nationale soutiennent depuis des années qu’une augmentation du budget est nécessaire pour moderniser l’armée américaine, en particulier pour dissuader et vaincre des adversaires pairs tels que la Chine, plutôt que des groupes terroristes et des États plus petits.

Mais l’annonce de Trump s’accompagne d’un certain choc. Si l’administration donne suite à cette proposition, cette proposition représenterait une augmentation de 66 % par rapport au budget de la défense pour 2026 que le Congrès vient d’autoriser.

L’annonce de Trump pourrait être une tactique de négociation. Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget, a suggéré que l’administration pourrait demander au Congrès un autre projet de loi de réconciliation, qui pourrait adopter un vote de parti, afin d’augmenter les dépenses de défense. Les 1 500 milliards de dollars pourraient alors être répartis entre un projet de loi de réconciliation entre les partis et le processus régulier du budget de la défense.

Mais, s’il ne s’agit pas d’une tactique de négociation, cette augmentation soudaine du budget serait le signe d’une croissance spectaculaire par rapport aux politiques budgétaires de défense de l’administration au cours de sa première année, et surtout à ses débuts. L’un des premiers actes de la nouvelle équipe du Pentagone, avec l’aide du Département de l’efficacité gouvernementale, ou DOGE, a été de réduire de 8 % le budget du Pentagone – estimé à environ 50 milliards de dollars par an – sur l’ensemble de l’exercice quinquennal du programme de défense.

Cela a été suivi par d’autres réductions et mesures visant à accroître l’efficacité, estimées entre 5 et 11 milliards de dollars supplémentaires. Cependant, l’indicateur le plus fort de l’objectif initial de la deuxième administration Trump a été la demande de budget de 848,3 milliards de dollars pour l’exercice 2026, soit 1,5 milliard de dollars de moins que les 849,8 milliards de dollars proposés par l’administration Biden pour l’exercice 2025. Compte tenu des effets de l’inflation, le budget 2026 aurait réduit le pouvoir d’achat du Pentagone, sans le One Big Beautiful Bill Act, qui prévoyait 150 milliards de dollars supplémentaires.

On pourrait donc considérer comme une surprise le plaidoyer de Trump en faveur d’une augmentation aussi importante des dépenses. Mais, dans le contexte des menaces mondiales qui pèsent sur les États-Unis, d’un projet de loi de modernisation de la défense attendu depuis longtemps et des ambitions des priorités de défense de Trump, cette demande aurait probablement dû être attendue. Par exemple, financer un « Golden Dome for America » pourrait coûter des milliards de dollars (PDF) au cours de la prochaine décennie, et la Golden Fleet et le chasseur Boeing F-47 coûteront également des centaines de milliards de dollars. De plus, la mise en œuvre d’un grand nombre des priorités du One Big Beautiful Bill, qui comprend la dépense de dizaines de milliards de dollars pour des capacités de masse précises et d’autres systèmes moins coûteux qui pourraient être mis en service rapidement, nécessiterait un financement supplémentaire au fil du temps pour les maintenir et les intégrer à l’arsenal militaire américain.

L’annonce de Trump est également remarquable en combinaison avec un décret qu’il a publié le même jour. L’ordre ordonne au Pentagone d’empêcher les sous-traitants de la défense de racheter des actions aux investisseurs ou de procéder à des distributions d’entreprises lorsqu’ils obtiennent des résultats médiocres dans le cadre des contrats de défense. Étant donné que la base industrielle de défense a eu du mal à livrer – pour de nombreuses raisons – des produits coûteux comme des avions de combat et des sous-marins, ces dispositions pourraient avoir de réelles conséquences si elles ne constituent pas un théâtre politique.

Pour l’essentiel, l’annonce du budget de la défense par Trump est conforme à ce que de nombreux experts de la défense affirment depuis des années : la nécessité d’un budget de défense plus important à un certain niveau, même si le chiffre de 1 500 milliards de dollars est époustouflant. En supposant qu’il y ait des compromis limités en matière de dépenses pour d’autres priorités nationales, des dépenses de défense supplémentaires pourraient moderniser l’armée américaine pour faire face à des concurrents de grande puissance comme la Chine. Il est également vrai que la base industrielle de défense n’a pas tenu ses promesses à maintes reprises. Des réformes de fond doivent donc accompagner toute dépense supplémentaire pour produire des résultats.

Les dépenses de défense, même si elles augmentent de manière aussi significative, ne suffiront pas à elles seules à fournir les capacités dont les États-Unis ont besoin pour protéger leurs intérêts nationaux. La croissance des dépenses de défense doit s’accompagner d’une augmentation de la capacité de la base industrielle de défense, d’un suivi de la mise à l’échelle de systèmes de masse précis à court terme et d’une réforme plus poussée des processus du Pentagone pour construire l’armée américaine moderne.

Cet ouvrage représente uniquement les points de vue et opinions des auteurs. Le Council on Foreign Relations est une organisation indépendante et non partisane, un groupe de réflexion et un éditeur, et ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique.