Le rétablissement du soutien à l’aide étrangère nécessite d’affiner ses objectifs

Aux États-Unis, les Américains et leur gouvernement doivent désormais reconsidérer quels types de dépenses servent le mieux les intérêts de l’Amérique dans le pays et à l’étranger. Quelle est la valeur réelle, et surtout perçue, de dépenser l’argent des contribuables américains pour soutenir la croissance économique dans les économies émergentes – et, peut-être plus important encore, à quoi pourrait ressembler un nouveau consensus politique plus durable aux États-Unis pour les programmes d’aide étrangère et d’autres formes de diplomatie douce ?

Les Américains se soucient-ils toujours de l’aide étrangère ?

Les sondages d'opinion qui ont suivi l'élimination de l'USAID ont indiqué une modeste désapprobation au sein de l'opinion publique américaine à l'égard du démantèlement complet de l'architecture d'aide étrangère du gouvernement. La réaction politique tiède à ces réductions, associée à une légère hausse de la cote de popularité de Trump au moment de leur annonce, a encore réduit la probabilité que l'administration Trump change soudainement de cap sur cette question, malgré la sortie sans cérémonie d'Elon Musk du gouvernement et l'influence décroissante de son ministère de l'Efficacité gouvernementale.

En réalité, la capacité des États-Unis à fournir une aide étrangère diminuera au cours des trois prochaines années, et le retour aux niveaux de financement du développement et du travail humanitaire traditionnels aux niveaux d’avant l’administration Trump n’est possible que dans quatre ou cinq ans. L’acceptation par le public de cette réorientation et de ce redimensionnement radicaux nécessite un dialogue honnête et ouvert entre les décideurs politiques sur l’économie politique de l’aide étrangère. Cela est particulièrement urgent compte tenu de l’engagement républicain émergent à soutenir la politique économique ou les activités d’investissement étranger, comme l’indique la proposition d’augmentation de 280 pour cent du financement de la Société américaine de financement du développement international et les discussions en cours sur un fonds d’investissement souverain.

Les hommes politiques, en particulier les membres du Congrès qui répartissent des ressources limitées entre les défis de politique intérieure et étrangère, ont l’obligation de discuter avec leurs électeurs pour savoir s’ils souhaitent que leur gouvernement dépense de l’argent à l’étranger et dans quoi, ainsi que ce qu’ils doivent attendre en retour. Les partisans de l’aide étrangère – et nous nous plaçons dans cette catégorie – ont commis une erreur pendant de nombreuses années en vantant trop souvent les avantages pour les pays bénéficiaires et les coûts pour nos propres citoyens, comme si cette aide était uniquement de la charité. Trop rarement ont-ils souligné ces programmes comme des investissements stratégiquement calibrés dans l’intérêt des Américains.

Pour regagner du soutien, l’aide étrangère devra s’inscrire dans le cadre de l’architecture intellectuelle plus intéressée de l’Amérique d’abord de Trump et de la politique étrangère de la classe moyenne de Joe Biden, chacune exigeant que les programmes et les investissements contiennent des liens clairs, mesurables et explicables avec des avantages pour le public américain. Par exemple, bon nombre des programmes d’aide étrangère que l’administration Trump a ciblés dans des domaines tels que la santé mondiale profitent aux Américains ordinaires en empêchant des maladies dangereuses d’atteindre nos côtes ; reconstruire un consensus national sur ce sujet et sur des programmes similaires est désormais une nécessité urgente.

Sans un tel consensus politique populaire, le futur financement de l’aide étrangère aura du mal à obtenir du soutien dans un environnement de dépenses discrétionnaires de plus en plus contesté. Même les futures administrations démocrates pourraient se trouver incapables de justifier des augmentations importantes du financement du développement une fois que celui-ci aura été exclu du budget fédéral pendant plusieurs cycles de dépenses, en particulier à l’échelle nécessaire pour compenser les récentes baisses par rapport à d’autres objectifs de politique intérieure coûteux.

Construire un consensus durable

Les États-Unis ont besoin d’un effort ciblé pour redéfinir les objectifs et les justifications de ces fonds, programmes et agences. La mission officielle de l'USAID était de mettre fin à l'extrême pauvreté et de promouvoir des sociétés démocratiques et résilientes, tout en faisant progresser la sécurité et la prospérité des États-Unis. La question de savoir si le soutien requis pour cette justification existe parmi le public votant reste à débattre. Pour aider à déterminer cela, trois objectifs stratégiques formels en matière d’aide au développement doivent être pris en compte : que les membres du Congrès devraient présenter dans les assemblées publiques, les étudiants des lycées et des universités devraient débattre vigoureusement, et toute personne intéressée par le sujet devrait en discuter.

Premièrement, l’aide étrangère doit lutter contre les crises étrangères qui menacent le pays. Cette justification reflète la stratégie et la doctrine du ministère de la Défense consistant à projeter sa puissance pour mener des guerres à l'étranger avant qu'elles n'affectent la patrie américaine. La santé mondiale, les efforts de réponse humanitaire et d'autres programmes qui empêchent clairement et démontrablement que les crises nuisent aux Américains ordinaires (par exemple, ceux qui arrêtent la propagation de maladies mortelles ou atténuent les crises migratoires) entrent dans cette catégorie. En tant qu'objectif mesurable, le financement de ces programmes pourrait protègent manifestement les Américains ordinaires des menaces non cinétiques.

Deuxièmement, l’aide étrangère devrait être utilisée pour rivaliser avec nos adversaires.. Beaucoup d'encre a coulé sur l'avantage de puissance douce que les adversaires des États-Unis, en particulier la Chine, ont acquis avec le démantèlement de l'USAID dans la course pour conquérir les États géopolitiques charnières. Mais même avant cette réduction des dépenses d’aide étrangère des États-Unis, le gouvernement américain était terriblement à la traîne de la Chine et des entreprises publiques chinoises en termes d’ampleur des capitaux déployés pour soutenir les projets étrangers.

Selon le Government Accountability Office, les États-Unis ont dépensé 76 milliards de dollars, contre 679 milliards de dollars pour la Chine, pour des projets d'infrastructures mondiales entre 2013 et 2022. Cet échec politique objectif pourrait être corrigé par un soutien bipartisan à 50 à 100 milliards de dollars de dépenses annuelles d'investissement étranger pour soutenir les intérêts stratégiques des États-Unis et la croissance des économies émergentes. Ces pays veulent l’aide des États-Unis pour débloquer les flux de capitaux privés à des taux d’emprunt plus bas grâce à des options de financement de haute qualité et sans conditions proposées par un partenaire démocratique. Mais les États-Unis ne peuvent pas continuer à se présenter avec une liste de contrôle et une assistance technique, tandis que la Chine apporte un chéquier vierge.

En termes d'aide plus traditionnelle, la simple existence d'un programme d'aide étrangère à fort impact et de grande envergure d'un adversaire dans une économie émergente devrait suffire à justifier un programme d'aide étrangère américain. La concurrence évidente entre les États-Unis et la Chine dans les domaines du développement et de la gouvernance économique devrait fournir une nouvelle série de justifications pour une course aux dépenses qui soutient la croissance économique mondiale. Gagner cette course est essentiel pour maintenir la centralité de l’économie américaine au sein du système financier mondial, contribuer au maintien du dollar comme monnaie de réserve mondiale et renforcer la crédibilité blessée des États-Unis en tant que partenaire et allié à long terme. La concurrence avec les gouvernements autocratiques fournit également une justification plus claire aux programmes qui soutiennent les valeurs américaines comme la démocratie ou les droits de l’homme, qui autrement pourraient avoir du mal à relier des investissements spécifiques et leur impact à la vie quotidienne des travailleurs américains.

Troisièmement, l’aide étrangère devrait investir dans la résilience des chaînes d’approvisionnement et des marchés d’exportation américains critiques. Les programmes d’aide étrangère peuvent améliorer considérablement la résilience de l’économie américaine et développer de nouveaux marchés d’exportation. Aujourd’hui encore, ces programmes constituent l’un des rares moyens par lesquels le gouvernement américain peut déployer des ressources ciblées à l’étranger pour remédier aux goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement qui peuvent être exploités par les adversaires américains. Ils peuvent également augmenter rapidement les financements pour contrer une rupture inattendue de l’économie mondiale hautement connectée.

La codification de cette justification pourrait créer un filtre testable pour les nouveaux programmes de financement du développement. Un test significatif pour savoir si de nouveaux programmes ou investissements améliorent la résilience de la chaîne d'approvisionnement d'un certain secteur nécessiterait en outre un engagement actif de la part du Département d'État, de la Development Finance Corporation, qui a succédé à l'USAID, et d'autres agences gouvernementales étrangères auprès des acteurs du marché intérieur. Cet engagement national et les résultats que ces programmes pourraient produire contribueraient à créer un véritable soutien politique à l’aide étrangère et aux agences qui l’administrent.

Conclusion : que veulent réellement les Américains ?

À la base de ce débat national se trouve la question fondamentale de savoir comment la nation, et en particulier la plupart des électeurs américains, veut être perçue sur la scène mondiale. Cela n’a rien à voir avec la détermination de la manière la plus avantageuse ou la plus efficace d’exécuter la politique étrangère américaine. Il existe des types d’aide étrangère que le gouvernement américain devrait mettre en œuvre, avec le soutien du public américain, pour simplement améliorer le monde et éradiquer la souffrance. Et bien que ces valeurs différencient traditionnellement les États-Unis de leurs adversaires, il n’est plus évident de savoir dans quelle mesure le peuple américain souhaite financer les programmes autrefois considérés comme les piliers du consensus bipartite.

Alors que les responsables gouvernementaux de cette administration et de la suivante envisagent de créer de nouvelles institutions pour promouvoir les types d’investissements étrangers ou d’assistance essentiels à la politique étrangère américaine, ils devraient réfléchir à ce que veut le public américain et construire un consensus national qu’il soutiendra. Il s’agit d’un premier pas important vers la reconstruction de l’architecture de l’aide américaine – et cela évite de recourir aux tribunaux pour savoir ce que le gouvernement devrait faire avec l’argent des contribuables à l’étranger.

—