Le recul des démocrates américains n’aurait pas dû être une surprise

Les élections sont au cœur de la démocratie libérale. Les perdants quittent volontairement leurs fonctions. Les gagnants assument le pouvoir qui leur revient. Pourtant, le monde vient d'assister au spectacle stupéfiant d'une foule prenant d'assaut le Capitole américain pour rejeter la légitimité de la victoire du président élu Joe Biden, motivée par les mensonges délirants du président Donald Trump sur un concours volé. Les émeutiers ont escaladé les échafaudages, brisé les fenêtres et pris d’assaut les salles du Congrès. Ils se sont promenés dans la salle des statues avec un drapeau confédéré flottant sur leurs épaules, ont brandi des armes sur le sol du Sénat et ont posé leurs pieds sur le bureau de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi. Une femme a été abattue. Les membres du Congrès se sont repliés sur eux-mêmes, masques à gaz à la main. Ils ont été contraints de suspendre l'obligation constitutionnelle de confirmer formellement la victoire du nouveau président en raison de l'incitation déclenchée par le président sortant. C'était une insurrection.

Partout dans le monde, les conflits liés à des élections controversées sont monnaie courante. Selon certaines estimations, environ un cinquième de toutes les élections dans le monde peuvent être classées comme controversées, ce qui signifie qu’elles impliquent des défis majeurs pour la légitimité des acteurs, des procédures ou des résultats électoraux. De telles compétitions sont particulièrement courantes dans ce que les politologues appellent des « autocraties électorales » – des systèmes de gouvernement qui ont les atours de la démocratie sans ses normes et ses pratiques. Cela se produit souvent dans des États instables ayant une longue histoire de guerre civile, comme l’Afghanistan et le Burundi. Les pires cas sapent la légitimité, détruisent les biens et tuent des gens ordinaires. Dans les sociétés ethniquement divisées, comme au Kenya et au Nigeria, elles peuvent déclencher des violences de masse.

Mais de telles choses ne sont pas censées se produire en Occident, où les normes démocratiques prévalent depuis des siècles. Dans ces pays, les élections contestées sont réglées par le biais de recours légaux auprès des commissions électorales, des tribunaux et des tribunaux. Pensez à Bush contre Gore en 2000. Une élection contestée ne se termine pas par une insurrection populaire. Et pourtant, c’est désormais le cas.

Cela fait des années que l’écriture est sur le mur. Il existe littéralement des centaines de témoignages d’initiés et un commerce florissant de livres rédigés par des journalistes et des commentateurs du Beltway mettant en garde contre le dysfonctionnement de l’administration Trump et la transgression des normes démocratiques. Les spécialistes de la politique comparée et de l’histoire contemporaine ont lancé des avertissements urgents concernant l’effondrement de la démocratie libérale aux États-Unis et dans le monde, avec des titres effrayants tels que Est-ce que cela peut arriver ici ?, Comment meurent les démocratieset Crépuscule de la démocratie.

Le monde vient d’assister au spectacle époustouflant d’une foule prenant d’assaut le Capitole américain. C'était une insurrection.

Il a cependant toujours été facile de rejeter les pires scénarios en les considérant comme le produit d’universitaires alarmistes, d’ennemis trop imaginatifs de Trump, de commentateurs libéraux partiaux et d’anciens responsables mécontents. Les résultats les plus préoccupants pourraient survenir dans les pays en développement d’Afrique ou d’Asie, ou dans les économies à revenu intermédiaire, comme la Hongrie, les Philippines, la Pologne et le Venezuela. Mais pourraient-ils réellement se produire dans un pays comme les États-Unis, avec ses racines démocratiques profondes et ses contrôles institutionnels bien établis ? Pour beaucoup, cela semblait impensable.

Ceux qui n’avaient pas prévu les risques de la crise actuelle aux États-Unis n’ont pas prêté suffisamment attention aux paroles mêmes de Trump. Après tout, depuis des années, le président a exprimé à plusieurs reprises des griefs concernant la fraude électorale et les élections truquées. Il a envoyé plus de 300 tweets se plaignant de l’intégrité électorale depuis la seule soirée électorale. Il n’y a peut-être pas de leader plus transparent que Trump. Même ainsi, ses paroles ont souvent été traitées comme un simple théâtre politique farfelu, de la viande rouge jetée à sa base mais qui ne devait pas être prise au pied de la lettre. Ce n’était qu’un jeu cynique, ont déclaré des initiés. Ainsi, lorsque Trump a mobilisé ses partisans pour le 6 janvier – en tweetant « Soyez là, ce sera sauvage ! » – les forces de sécurité de Capitol Hill n’étaient clairement pas préparées. Mais les dirigeants républicains étaient encore plus mal préparés, car ils n’avaient pas pris les risques au sérieux.

La responsabilité du chaos au Capitole incombe principalement au président. Depuis le jour où il a déclaré sa candidature, le 16 juin 2015, Trump a indiqué qu’il était prêt à piétiner les normes de la démocratie libérale. En mars 2016, bien avant qu’il ne devienne le candidat républicain à la présidentielle, je l’ai identifié comme un leader qui utilisait la rhétorique populiste comme écran de fumée pour camoufler les valeurs autoritaires. Le populisme est un style de discours qui prétend que le pouvoir légitime appartient au « peuple », et non aux élites, et les populistes rejettent donc les sources d’autorité rivales. De ce point de vue, les journalistes, les experts scientifiques, les fonctionnaires et les juges désobéissants sont l’ennemi. Il n’aurait donc pas dû être surprenant que Trump ait promulgué un ensemble inquiétant de valeurs autoritaires. Comme beaucoup d’autres dirigeants populistes – dont le Hongrois Viktor Orban, l’Indien Narendra Modi, le Philippin Rodrigo Duterte et le Vénézuélien Nicolás Maduro – Trump a une mentalité du « nous contre eux ». Selon lui, pour défendre « nous » contre la menace existentielle d’« eux », presque tout est justifié. C’est pourquoi les émeutiers devaient être félicités et non dénoncés. « Nous vous aimons », a déclaré Trump dans sa réponse vidéo à la foule. « Tu es très spécial. »

La responsabilité du chaos au Capitole incombe principalement au président.

Mais la pourriture va plus loin qu’un seul homme. Lors des huit dernières élections, de 1992 à 2020, le Parti républicain n’a remporté la majorité du vote populaire qu’une seule fois (en 2004), et à mesure que ses perspectives électorales nationales déclinaient, il a dérivé davantage vers l’illibéralisme. Deux études transnationales indépendantes récentes, réalisées par le projet V-Party et le Global Party Survey, montrent à quel point le Parti républicain est devenu extrême. En ce qui concerne sa position à l'égard des principes de la démocratie libérale, on estime qu'il est désormais plus proche des partis populistes autoritaires tels que Vox en Espagne, le Parti pour la liberté des Pays-Bas et l'Alterative pour l'Allemagne que des partis conservateurs, chrétiens-démocrates, et les partis de centre-droit. En revanche, les études ont révélé que la position du Parti démocrate est similaire à celle de nombreux partis modérés du centre-gauche dominant.

Enfin, le problème réside aussi dans la base républicaine. Les fondements de la culture civique américaine – confiance dans le gouvernement, confiance dans le système politique et soutien à la démocratie – se sont affaiblis au fil des décennies. Le World Values ​​Survey demande si les gens approuvent différents types de systèmes politiques et, en 1995, 25 pour cent des Américains ont déclaré que c'était une bonne idée d'avoir « un leader fort qui n'a pas à se soucier du Parlement et des élections ». Cette part déjà alarmante a augmenté régulièrement et, en 2017, 38 % des Américains partageaient cette conviction. Trump jetait ainsi une allumette allumée dans une flaque d’essence lorsqu’il a choisi de prétendre que Biden avait volé l’élection. Dans un sondage réalisé juste avant les émeutes, 75 % de ceux qui ont voté pour Trump disaient qu’il ne devrait pas céder, et 88 % pensaient qu’il y avait suffisamment de fraude électorale pour modifier le résultat. Immédiatement après la prise d'assaut du Capitole, un autre sondage a révélé que 45 pour cent des républicains approuvaient l'attaque, et que seulement 27 pour cent d'entre eux la considéraient comme une menace pour la démocratie. Les républicains étaient plus susceptibles de considérer les participants comme des manifestants ou des patriotes, tandis que les démocrates les considéraient comme des extrémistes ou des terroristes nationaux.

Les expériences d’autres pays profondément polarisés et aux élections controversées suggèrent qu’il est plus facile de détruire la confiance que de la reconstruire. Mais les États-Unis peuvent au moins essayer de le faire. Bientôt, les démocrates contrôleront la Chambre des représentants, le Sénat et la Maison Blanche. Une fois qu’ils l’auront fait, ils devraient redoubler d’efforts pour adopter le For the People Act, un ensemble complet de réformes modérées, telles que la réduction du gerrymandering et l’élargissement des droits de vote, que la Chambre a approuvé en 2019 dans le but de restaurer la confiance dans le processus électoral. Les Républicains, quant à eux, pourraient bien réagir au choc de l’insurrection, couplé à la perte de la Maison Blanche et du Sénat, en choisissant de coopérer de l’autre côté de l’allée pour remédier aux nombreux maux graves des États-Unis. Mais il ne serait pas judicieux de compter là-dessus. Au cours des quatre prochaines années au moins, il appartiendra donc à l’administration Biden de tenter de faire ce qui doit être fait : restaurer la culture civique, rétablir la confiance dans le gouvernement et convaincre le pays de choisir l’unité plutôt que la division, la tolérance plutôt que la division. la haine et la décence face à la corruption.