Le passé, le présent et l’avenir de la démocratie maldivienne

Les Maldives sont l’une des plus jeunes démocraties d’Asie du Sud, ayant adopté leur nouvelle constitution et organisé leurs premières élections démocratiques multipartites en 2008 seulement.

En septembre dernier, le pays a conclu sa quatrième élection présidentielle multipartite, qui s’est déroulée de manière largement pacifique et compétitive. Le président sortant, Ibrahim Mohamed Solih, du Parti démocratique maldivien (MDP), a cédé face au maire de Malé Mohamed Muizzu, le candidat du Congrès national du peuple (PNC), en coalition avec le Parti progressiste des Maldives (PPM).

Une transition pacifique du pouvoir est attendue le 17 novembre.

Malgré cette étape importante, la démocratie aux Maldives reste fragile. Depuis la transition en 2008, le pays a connu des coups d’État, des interventions judiciaires et des périodes de troubles politiques. La candidature de Muizzu a suscité des inquiétudes en raison de ses affiliations avec Yameen Abdul Gayoom du PPM, président de 2013 à 2018, sous lequel il a été ministre du Logement. Le mandat de Yameen était connu pour son autoritarisme.

Initialement réservé à Yameen, Muizzu est devenu le principal candidat de la coalition PPM-PNC après que la Cour suprême a disqualifié Yameen, qui purge une peine de 11 ans de prison pour blanchiment d’argent. Ce contexte soulève la question de savoir si Muizzu suivra les tendances autocratiques de Yameen.

Cependant, la situation est plus nuancée qu’il n’y paraît à première vue. L’administration de Solih a également fait preuve de manquements dans le respect des normes démocratiques, ce qui concorde avec une tendance troublante évidente dans plusieurs gouvernements maldiviens. De plus, les signes d’un fossé croissant entre Yameen et Muizzu suggèrent que Muizzu pourrait opter pour un style de gouvernance plus indépendant, plutôt que de simplement suivre les traces de Yameen.

Le voyage des Maldives vers la démocratie a été long, ardu et semé d’embûches. Les années qui ont suivi son indépendance du protectorat britannique en 1965 ont été dominées par des hommes forts : Ibrahim Nasir, président de 1968 à 1978, puis Maumoon Abdul Gayoom, qui a régné sans interruption pendant trois décennies, de 1978 à 2008.

Au tournant du millénaire, la résistance au régime autoritaire de Gayoom s’est intensifiée. Mohamed Nasheed, journaliste et fondateur du MDP, est devenu une figure clé de l’opposition, endurant des emprisonnements et des tortures répétés et prolongés en raison de son militantisme. En réponse à la pression croissante en faveur de réformes, Gayoom a introduit une feuille de route démocratique en 2006 qui a conduit à la première constitution démocratique du pays en 2008. Nasheed a battu Gayoom aux élections, devenant ainsi le premier président démocratiquement élu des Maldives.

Depuis, la démocratie est restée fragile. La présidence de Nasheed, par exemple, s’est révélée difficile. Son gouvernement a continuellement fait face à des obstructions de la part d’un corps législatif contrôlé par l’opposition et d’un système judiciaire rempli de personnes nommées à l’époque Gayoom. Nasheed lui-même n’était pas opposé aux excès de l’exécutif – par exemple en arrêtant arbitrairement le juge en chef du tribunal pénal pour mauvaise conduite judiciaire. Les protestations croissantes contre son administration, associées à une mutinerie policière, ont conduit à sa démission en février 2012 dans des circonstances controversées.

Les élections ultérieures de 2013 ont été entachées de controverses. Nasheed était en tête au premier tour, mais la Cour suprême a annulé les résultats. Les retards répétés dans le second tour des élections ont semblé profiter à son opposition, conduisant à une courte défaite de Nasheed face à Yameen Abdul Gayoom, le demi-frère de Maumoon.

Le mandat de Yameen a constitué un revers pour la démocratie maldivienne. Il a emprisonné des rivaux politiques, dont Nasheed, pour terrorisme, restreint les réunions publiques et étouffé les médias. De plus, plusieurs journalistes critiques à l’égard de Yameen ont été assassinés ou ont disparu. La confiance du public dans le gouvernement s’est encore érodée lorsqu’un énorme scandale de détournement de fonds impliquant de hauts responsables de son gouvernement a fait surface.

Les élections présidentielles de 2018 aux Maldives se sont déroulées dans un climat de répression politique, avec de nombreux opposants au président Yameen incarcérés. Initialement, Nasheed était le candidat du MDP, mais la condamnation pour terrorisme susmentionnée l’a rendu inéligible. Il a ensuite soutenu Ibrahim Mohamed Solih, qui a dirigé une opposition unifiée et a battu Yameen. La victoire de Solih a été largement saluée comme une renaissance bienvenue de la démocratie dans le pays.

Malgré l’obtention de ce puissant mandat, le soutien de l’opinion publique à l’administration Solih a diminué car elle n’a pas tenu ses promesses inaugurales. La réticence du gouvernement à enquêter sur les affaires de corruption impliquant ses alliés politiques a miné la confiance du public, tout comme les multiples scandales de corruption qui ont éclaté sous sa direction. En outre, le choix de poursuivre uniquement Yameen pour corruption, tout en négligeant les autres bénéficiaires de son ancienne administration, semblait sélectif et politiquement motivé.

L’administration Solih a également refusé, dans son propre intérêt, d’annuler les mesures antidémocratiques du mandat de Yameen, telles que les limitations de la liberté de réunion. En outre, le gouvernement a eu recours à un décret pour mettre un terme à la campagne « India Out » menée par l’opposition, qui protestait contre une prétendue présence militaire indienne aux Maldives. Même si la campagne était elle-même controversée, son interdiction par le biais d’un décret a sans doute créé un mauvais précédent dont on pourra abuser à l’avenir pour réprimer la liberté d’expression.

À la suite de divisions internes au sein du MDP provoquées par un désaccord entre Solih et Nasheed, les loyalistes de ce dernier ont formé un nouveau parti dissident appelé Les Démocrates. Au sein de la Commission électorale, les tensions se sont accrues lorsque des membres fidèles au gouvernement ont tenté de retarder l’enregistrement officiel du nouveau parti. Cette décision s’est heurtée à la résistance du président de la Commission qui souhaitait accélérer le processus d’enregistrement. Le différend a déclenché une tentative de vote de censure contre le président de la Commission électorale, politisant l’organisme et portant atteinte à son indépendance.

Enfin, même si les récentes élections ont été relativement compétitives et pacifiques, elles n’ont pas été sans problèmes. Par exemple, le gouvernement a été accusé par des observateurs nationaux et internationaux d’exploiter les ressources de l’État à des fins électorales et d’offrir des incitations financières aux médias pour une couverture favorable. Les allégations d’achat de voix se sont également multipliées, même si cela n’était exclusif à aucun des deux camps.

Ainsi, malgré les inquiétudes concernant les liens de Muizzu avec Yameen, il convient de souligner que sa victoire électorale a été en partie alimentée par un mécontentement généralisé à l’égard des lacunes démocratiques de l’administration Solih. Cela a été évident lors du premier tour de scrutin, au cours duquel Solih n’a recueilli que 39 pour cent des voix – contre 45 pour cent pour Muizzu – bien qu’il soit le favori sortant et attendu.

En outre, il existe un fossé naissant, mais néanmoins important, entre Muizzu et Yameen. Yameen, qui est passé de la prison à l’assignation à résidence après la victoire de Muizzu, entretient une relation complexe avec le président élu. Après que la Cour suprême ait déclaré Yameen inéligible, il a hésité à soutenir Muizzu comme alternative et a plutôt appelé au boycott des élections. Cependant, Yameen est revenu sur cette position lorsqu’il est devenu clair que ses partisans ne tiendraient probablement pas compte de son appel.

Dans ce contexte, et compte tenu de la position floue de Muizzu quant à la fois à la facilitation de la libération de Yameen et à l’accession à l’ambition de Yameen de revenir au pouvoir, il est hautement plausible que Muizzu ait l’intention de se distancier de Yameen.

La défaite de Yameen aux élections de 2018 constitue un avertissement. Il n’a obtenu qu’environ 40 pour cent des voix, contre 60 pour cent pour Solih, en grande partie à cause de la désapprobation du public à l’égard de sa gouvernance autoritaire et corrompue. Cela devrait servir d’avertissement à Muizzu, qui a vraisemblablement l’intention de briguer un second mandat. Jusqu’à présent, il a donné au moins l’assurance nominale qu’il gouvernera conformément à la volonté du peuple.

La question de savoir avec quelle fidélité Muizzu respectera cet engagement reste une question de spéculation. En vérité, aucun gouvernement maldivien depuis 2008 n’a pleinement adhéré aux normes démocratiques. Tant qu’il n’y aura pas d’effort concerté et multipartite pour faire respecter la constitution, respecter la séparation des pouvoirs et honorer les principes démocratiques, la démocratie émergente des Maldives continuera d’être vulnérable à la régression. Jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas. La question de savoir si Muizzu brisera ce schéma dépend en fin de compte de sa discrétion.