Le nouveau projet de loi népalais sur la vérité et la réconciliation favorisera-t-il la justice ou l’impunité ?

Le 18 mai 2023, un sous-comité a été créé dans le cadre du Comité du droit, de la justice et des droits de l’homme du Parlement népalais pour discuter d’un projet de loi visant à modifier la loi sur l’enquête sur les disparitions forcées, la Commission vérité et réconciliation (loi TRC, 2014). Le projet de loi a été proposé au parlement le 9 mars, après une longue pause du gouvernement népalais dans la résolution des cas de violations humaines flagrantes qui se sont produits pendant la décennie de conflit armé interne (1996-2006).

Le besoin urgent de résoudre ces cas et de remédier aux violations était l’un des principaux accords conclus dans l’Accord de paix global (CPA) signé par le gouvernement népalais puis le groupe rebelle, le Parti communiste népalais (maoïste), en 2006. 5.2.4 et 5.2.5 du CPA, la loi TRC de 2014 visait à traiter les cas de violations flagrantes des droits de l’homme. Il a également établi deux mécanismes institutionnels pour traiter les cas : la Commission vérité et réconciliation (CVR) et la Commission d’enquête sur les personnes disparues forcées (CIDEP).

La loi TRC a été critiquée à plusieurs reprises par les parties prenantes, qui ont appelé à modifier sa disposition relative à l’amnistie et aux poursuites. Les critiques ont déclaré que cet acte perpétuait l’impunité. Le gouvernement a ainsi proposé un projet de loi pour répondre aux préoccupations et aux enjeux des victimes et des intervenants, qui est présentement à l’étude en sous-commission parlementaire.

Cependant, le projet de loi proposé contient le même défaut que son prédécesseur en prévoyant des échappatoires à l’amnistie dans ses dispositions. Le projet de loi présenté reste donc incompatible avec le droit international, les vues du Comité des droits de l’homme (HRC), les décisions rendues par la Cour suprême du Népal et les demandes des victimes du conflit et des organisations de la société civile. Le projet de loi risque de perpétuer l’impunité et de saper la poursuite de la justice pour les victimes par une mauvaise catégorisation des violations flagrantes des droits de l’homme, permettant une médiation entre la victime et l’auteur, et ne prévoyant pas de mécanisme spécial d’enquête par la CVR et la CIDEP.

Premièrement, le projet de loi proposé a déclaré qu’un tribunal spécial sera créé pour juger les cas recommandés par la TRC et la CIDEP. Ce Tribunal spécial sera composé de trois juges, nommés par le gouvernement en « consultation » avec le Conseil de la magistrature. Cette disposition augmente le risque de nominations politiques au Tribunal spécial, ce qui n’est pas conforme aux normes établies par la Constitution du Népal et les lois internationales. Cela a été un sujet controversé, d’autant plus que le cadre institutionnel de la TRC et de la CIDEP a été vertement critiqué depuis sa création pour la nomination politique de ses membres.

Il y a aussi des problèmes avec l’approche du projet de loi pour séparer les abus qui peuvent et ne peuvent pas être amnistiés. La définition d’une « violation grave » dans le projet de loi TRC proposé – la seule catégorie pour laquelle l’amnistie est interdite – exclut de nombreux actes pouvant constituer des violations flagrantes des droits de l’homme, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité nécessitant une enquête et des poursuites en vertu du droit international .

L’article 2(4) classe les violations des droits de l’homme en deux catégories : (i) les violations graves des droits de l’homme et (ii) les autres violations des droits de l’homme. Les violations des droits de l’homme comprennent : le meurtre, la violence sexuelle, la torture physique ou mentale, l’enlèvement et la prise d’otages, la détention illégale, les passages à tabac, les mutilations et les handicaps physiques, le déplacement forcé, le vandalisme, l’incendie de propriété privée ou d’autres actes inhumains contre les droits de l’homme. et le droit humanitaire. Les violations graves des droits de l’homme comprennent : le meurtre avec cruauté ou torture, le viol, la torture (traitements cruels et inhumains) et les disparitions forcées commises de manière ciblée ou planifiée contre un individu ou une communauté non armé.

Le projet de loi empêche les commissions de recommander l’amnistie pour les « violations graves des droits de l’homme », mais permet de le faire dans les cas classés comme « autres violations des droits de l’homme ». Cette classification est très problématique, car de nombreuses violations de cette dernière catégorie comprennent des crimes qui ne peuvent pas être amnistiés en vertu des lois internationales sur les droits de l’homme, tels que le meurtre, la torture, l’enlèvement et la mutilation. Ces crimes sont en outre exclus de la compétence du Tribunal spécial, qui se limite uniquement aux quatre catégories de « violations graves ». Le projet de loi n’inclut pas certains crimes graves et odieux dans cette catégorie, ce qui rend ces abus non «qualifiés» pour une véritable responsabilité. Les auteurs bénéficieraient d’une amnistie de facto.

Outre la question de la classification, la qualification de « violations graves des droits de l’homme » pose un défi important dans l’identification de ces crimes. L’utilisation de qualificatifs élargit donc davantage le potentiel d’amnistie.

Premièrement, l’utilisation de qualificatifs tels que « d’une manière ciblée ou planifiée » et « contre des individus ou des communautés non armés » établit une norme de preuve plus élevée pour les procureurs – exigeant non seulement la preuve d’une violation relevant de l’un des quatre critères, mais également la preuve que le crime a été perpétré de manière délibérée et ciblée contre des individus ou des communautés non armés. Par conséquent, il peut être presque impossible de prouver qu’une disparition forcée est considérée comme une « violation grave des droits de l’homme », malgré son inclusion dans la catégorie.

En particulier, cette norme signifie que les violations graves des droits de l’homme commises contre les combattants – militaires et maoïstes – ne seront pas poursuivies. De même, s’il n’y a pas suffisamment de preuves pour prouver qu’une violation grave des droits de l’homme a été commise de manière ciblée ou planifiée, cela pourrait conduire les auteurs à échapper à la sanction ou à la responsabilité.

Deuxièmement, la distinction entre « meurtre après torture cruelle ou meurtre de quelqu’un de manière brutale » et « meurtre » – défini dans le projet de loi comme une « violation grave des droits de l’homme » et une « violation des droits de l’homme », respectivement – peut être exploitée accorder l’amnistie à une personne accusée d’exécution extrajudiciaire, sommaire ou arbitraire.

En outre, l’inclusion du viol dans la liste des « violations graves » – et l’exclusion d’autres formes de violence sexuelle – crée la possibilité pour de nombreuses autres formes brutales de violence sexuelle d’être amnistiées. En raison de cette catégorisation déficiente et de l’exclusion des autres formes de violence sexuelle de la considération des violations graves survenues pendant le conflit armé, la plupart des auteurs ne peuvent être poursuivis qu’en tant que délinquants ordinaires. Cela aggrave le problème existant selon lequel le Code pénal national de 2017 du Népal ne criminalise pas de manière adéquate le viol et les autres formes de violence sexuelle conformément aux normes internationales. En conséquence, l’impunité pèse lourdement sur les auteurs de violences sexuelles.

De plus, la charge de prouver ces qualificatifs hors de tout doute raisonnable relève de la responsabilité de l’État. Dans de nombreux cas, trouver des preuves pour répondre à ces normes élevées peut être difficile, en particulier dans le contexte d’un conflit armé où l’accès à l’information ou à la documentation est limité. Ainsi, l’ajout de qualificatifs pour faire la distinction entre « graves » et « autres » violations des droits de l’homme peut conduire à une amnistie de facto.

Bon nombre des abus énumérés dans le projet de loi, dans les deux catégories, sont des violations flagrantes du droit international des droits de l’homme et des violations graves du droit international humanitaire, qui peuvent constituer des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre s’ils ont été commis de manière généralisée ou systématique. Accorder l’amnistie pour de tels crimes est interdit par la Convention de Genève et son Protocole additionnel. Cependant, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité ne sont pas inclus dans les mandats de la CVR et de la CIDEP, ni dans celui du Tribunal spécial. Le droit interne népalais ne prévoit donc pas la possibilité que de telles violations fassent l’objet d’enquêtes ou de poursuites, et n’interdit pas non plus aux personnes accusées d’avoir commis ces crimes de bénéficier d’une amnistie.

Le projet de loi proposé stipule que les sanctions imposées par le Tribunal spécial seront conformes aux lois en vigueur. La référence à la loi en vigueur, bien qu’elle ne soit pas claire, semble pointer vers le Code pénal de 2018, qui criminalise et prévoit des sanctions pour certains des crimes répertoriés dans les « violations graves » (y compris la torture et les disparitions forcées). Le Code pénal, cependant, n’a pas d’effet rétroactif, et le délai de prescription limitera les cas qui peuvent être déposés en vertu de cette loi, conduisant à une impasse. En plus de cela, le Code pénal de 2018 ne criminalise ni ne pénalise les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre et autres crimes de droit international.

Le projet de loi proposé a fait l’objet de critiques et d’objections importantes de la part de la communauté internationale, des victimes et des organisations de la société civile. Ces préoccupations tournent principalement autour de ses violations du droit international, des verdicts de la Cour suprême et de la Constitution népalaise, ainsi que de la possibilité que le projet de loi accorde une amnistie de facto aux personnes impliquées dans de graves violations des droits humains. Il est crucial que le projet de loi aborde et résolve ces préoccupations afin d’être vraiment efficace. Sinon, le projet de loi ne serait qu’une autre pseudo-tentative de panser la blessure causée par le conflit qui dure depuis une décennie, sans l’acceptation des victimes, ni des parties prenantes nationales et internationales.