La nouvelle période de troubles de la Russie

Au milieu de la brève rébellion du chef mercenaire Evgueni Prigojine le 24 juin, le président russe Vladimir Poutine compare la « trahison » du chef paramilitaire wagnérien à la tourmente révolutionnaire de 1917. « Intrigues, querelles, politicaillerie dans le dos de l’armée et du les gens ont conduit à une grande calamité, à la destruction de l’armée et à la disparition de l’État, à la perte d’énormes territoires et, à la fin, à la tragédie de la guerre civile », a déclaré Poutine dans un discours télévisé, blâmant la « trahison interne » de la Russie. défaite lors de la Première Guerre mondiale et l’effondrement de son empire. « Ce à quoi nous sommes confrontés est exactement une trahison. »

Comme s’ils suivaient son exemple, certains analystes occidentaux comparèrent Prigojine à Lavr Kornilov, le général impérial russe qui, en août 1917, a envoyé ses troupes de la ligne de front à Petrograd, alors la capitale de la Russie, pour la débarrasser des révolutionnaires – seulement pour être accusé d’avoir tenté un coup d’État et emprisonné. Plus de 100 ans plus tard, ont affirmé de nombreux ennemis de Poutine, la Russie implosa à nouveau. Après s’être emparé d’un important quartier général militaire russe dans la ville méridionale de Rostov-on-Don, les mercenaires de Prigozhin se sont déplacés vers le nord en direction de Moscou en une colonne ordonnée, passant d’une région à l’autre sans rencontrer aucune résistance. Pendant ce temps, pas un mot n’a été entendu du Kremlin et des rumeurs se sont répandues selon lesquelles Poutine s’était envolé de Moscou. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a affirmé que le président russe n’était plus aux commandes. Mikhail Khodorkovsky, un dissident russe en exil, a suggéré que les Russes ordinaires devraient s’armer parce qu’une guerre civile était en cours.

En quelques heures, cependant, Prigozhin avait annulé son trajet vers Moscou et avait accepté un accord négocié par le président biélorusse Alexandre Loukachenko : Prigozhin éviterait les poursuites pour trahison en partant pour la Biélorussie, et les combattants de Wagner pourraient soit l’accompagner, soit accepter de signer. contrats avec le ministère russe de la Défense. Ce qui avait semblé être un drame qui pourrait culminer avec la disparition de Poutine ressemblait soudainement plus à une farce.

Pourtant, il ne fait aucun doute que l’affaire Prigozhin a changé de manière irréversible la situation en Russie. Beaucoup reste incertain au sujet de la rébellion et de ses conséquences. Ce qui est clair, cependant, c’est qu’en revenant à 1917, Poutine et ses critiques et adversaires cherchaient la mauvaise analogie historique. Ce qui se passe en Russie en ce moment ressemble moins aux événements de 1917 qu’à ceux d’une époque antérieure. ère : le soi-disant Temps des Troubles, ou Smuta, qui a duré de 1604 à 1613. Au cours de cette période, la dynastie russe des Rurikids a pris fin violemment, et il a fallu une décennie de guerre et de bouleversements civils avant que la dynastie Romanov ne consolide l’autorité monarchique. Entre-temps, la Russie a presque cessé d’exister en tant qu’entité souveraine – un destin qui pourrait à nouveau s’abattre sur la Russie aujourd’hui, car le régime autocratique personnalisé de Poutine a rendu difficile l’imagination d’une succession ordonnée.

VILAINS MODERNES, SCRIPTS ANCIENS

La scène pour le Smuta a été établi par Ivan le Terrible, dont le règne brutal et perturbateur a pris fin en 1684. Ivan a épuisé son peuple et ses finances en menant des guerres sans fin pour étendre son royaume, principalement dans la Baltique. Il a décimé l’élite russe dans une orgie paranoïaque d’exécutions alors qu’il tentait de consolider le pouvoir absolu. Et dans un accès de rage, il tue le fils qui aurait pu lui succéder, transformant le trône en objet de compétition féroce entre clans d’élite.

Ce qui suivit fut une période de déclin économique, de famine et de conflit, notamment entre un courtisan ambitieux nommé Boris Godounov, qui occupa le trône de 1598 à 1605, et un jeune homme aventureux qui prétendait être le fils d’Ivan. Le Prétendant, ou « Faux Dmitry », bénéficiait du soutien des dirigeants polono-lituaniens, qui convoitaient les ressources de la Russie, ainsi que du soutien des élites de Moscou et, brièvement, de la population russe. La mort de Godunov en 1605 a rapidement conduit au triomphe de False Dmitry, qui est entré à Moscou et s’est déclaré tsar – pour être tué avec sa suite polonaise l’année suivante par une foule désabusée.

La guerre civile et la crise économique ont englouti la Russie alors que Smuta intensifié. Des ennemis extérieurs s’y installent : les Suédois viennent du nord ; le Khanat de Crimée, un bras de l’Empire ottoman, a attaqué le sud; et les troupes polonaises ont fini par occuper le Kremlin. On ne sait pas ce qui a permis à la Russie de survivre. Les historiens nationalistes ont soutenu qu’il s’agissait d’une explosion de patriotisme et de foi religieuse parmi le peuple russe. Ce qui est certain, c’est que deux cycles de conscription massive ont aidé les Russes à reprendre le Kremlin aux Polonais et à rétablir progressivement l’ordre. En 1613, les Russes de toutes les couches de la société ont élu le tsar « légitime » Mikhail Romanov, et la paix avec les pays occidentaux est intervenue cinq ans plus tard.

L’affaire Prigozhin a changé de manière irréversible la situation en Russie.

Dans ses conférences sur l’histoire russe publiées en 1904, l’historien impérial Vasily Klyuchevsky a soutenu que le Smuta formé « le fondement sous-jacent du mode de vie moderne » en Russie. « Étudier cette époque », a déclaré Klyuchevsky, « c’est comme écrire une autobiographie. » Cent vingt ans plus tard, ces mots sont toujours d’actualité. Puissance nucléaire avec une population urbaine sophistiquée, une économie numérique robuste et un système financier résilient, la Russie reste étrangement désuète en ce qui concerne ses structures et institutions sociopolitiques, à certains égards même moins modernes que l’Union soviétique. Comme l’écrivait l’écrivain et dramaturge Vladimir Sorokin en février 2022, « le principe de la puissance russe n’a même pas changé au cours des cinq derniers siècles ».

C’est une exagération qui révèle néanmoins des idées profondes. Chaque fois que la Russie commence à ressembler davantage à l’Europe moderne, une secousse renvoie le pays à ses origines médiévales. Un demi-siècle d’industrialisation et de modernisation s’est terminé dans les horreurs de la révolution russe et de la tyrannie bolchevique. Trois décennies de lutte pour surmonter l’héritage brutal du dirigeant soviétique Joseph Staline semblaient porter leurs fruits sous Mikhaïl Gorbatchev, mais se sont terminées par l’effondrement de 1991. Les tentatives prometteuses d’« européaniser » le pays dans les années 1990 ont finalement déclenché le recul sous Vladimir Poutine.

La Russie de Poutine ne ressemble pas à la dictature communiste, mais elle est étrangement archaïque. À certains égards, il semble mieux adapté au XVIIe siècle qu’à ce siècle ou au dernier. Finie la capitale culturelle de l’époque impériale et soviétique. Finis les socialistes idéalistes et les bureaucrates éclairés. Finies les notions de chevalerie et d’honneur qui ont inspiré Kornilov à tenter de sauver la Russie du chaos. On ne retrouve même pas la délicatesse qui a empêché le KGB de massacrer l’opposition russe en août 1991, lorsqu’un groupe de purs et durs soviétiques n’a pas réussi à prendre le pouvoir à Gorbatchev. Les impulsions humanistes et éclairées qui ont propulsé pendant des décennies la modernisation intellectuelle et sociale de la Russie sont désormais souterraines. Tout ce qui reste est un casting de personnages presque lyriques : le tsar isolé, le patriarche couché de l’Église orthodoxe russe, les courtisans perfides, les seigneurs de la guerre avide d’argent et enfin le prétendant audacieux – tous agissant selon l’ancien scripts.

Il y a beaucoup de modèles pour Prigozhin dans l’histoire du Smuta. Il pourrait être un Vasily Shuisky moderne, le courtisan intrigant et menteur qui a comploté pour tuer le Prétendant. Un autre modèle pourrait être le chef de guerre rebelle et ex-prisonnier Ivan Bolotnikov, qui en août 1606 mena une armée hétéroclite à Moscou dans le but de tuer les élites et d’élire un « tsar du peuple ». Vaincu par les troupes gouvernementales, il fut trahi par ses associés, aveuglé et noyé. Pendant une seule journée, Prigozhin est devenu un prétendant au trône à Moscou – l’incarnation des espoirs, des attentes et des griefs de millions de personnes. Pourtant, à la grande frustration de beaucoup de tous les côtés, il s’est rapidement dérobé à ce rôle.

LE TRIANGLE DE STABILITÉ

Les récits de la Smuta en disent plus sur la Russie d’aujourd’hui que les récits de 1917, qui sont trompeurs pour de nombreuses raisons. Premièrement, il y a un tsar au Kremlin, pas un gouvernement provisoire impuissant comme celui au pouvoir en 1917. Et nulle part – pas même dans les recoins les plus obscurs des bibliothèques occidentales – il n’y a de radicaux russes comme Vladimir Lénine et Léon Trotsky. De plus, il ne peut y avoir de comparaison entre Prigozhin et Kornilov. Ce dernier était prêt à mourir pour le pays et pour les principes démocratiques et l’a fait moins d’un an après sa marche ratée vers Petrograd – une autre marche pour libérer la Russie des bolcheviks. Prigozhin, en revanche, est un chef mercenaire qui ne croit en rien. Il est un croisement entre un courtisan et un chef de la mafia. Il a été furieux lorsque ses ennemis, les autres courtisans de Poutine, l’ont emporté et ont décidé de lui retirer ses affaires, son argent et son armée privée. Il n’a jamais eu l’intention de devenir le prochain tsar. Et sa mutinerie n’était pas un complot prudent pour prendre le pouvoir, mais plutôt un acte désespéré pour empêcher la dissolution de Wagner.

Le Smuta fournit également un cadre utile pour comprendre à la fois la fragilité et la résilience de l’État russe. Au début du XVIIe siècle, la stabilité dépendait des interactions de quatre centres de pouvoir, trois nationaux et un étranger : le tsar, les élites, le peuple et les ennemis extérieurs. Pendant le Smuta, la Russie était entraînée dans des guerres presque constantes avec ses voisins occidentaux, surtout le Commonwealth polono-lituanien. Le triangle domestique, cependant, a été décisif pour déterminer l’issue de cette période. Tout le monde a compris que sans le tsar, la Russie s’effondrerait. Les élites russes, cependant, craignaient leur propre population plus qu’elles ne craignaient les ennemis étrangers, et elles étaient prêtes à accepter la domination étrangère ou au moins à faire des compromis avec les potentats occidentaux afin d’empêcher un soulèvement massif d’en bas et la redistribution des richesses. Pourtant, chaque fois qu’ils ont soutenu un prétendant soutenu par l’Occident tel que False Dmitry, les masses se sont rassemblées autour du tsar, de la religion et de l’État russe. La guerre civile en Russie s’est terminée par un nouveau Léviathan, une alliance entre les élites, le peuple et le tsar.

Ce triangle de puissance domestique domine toujours la Russie aujourd’hui. La mutinerie de Prigozhin a affaibli le tsar, ébranlant l’autorité et l’image de Poutine. Ses apparitions en bois sur les écrans de télévision à des moments où la plupart des gens dormaient rappellent les jours troublés de la période 1991-1993. Poutine ne savait pas quoi dire, et même son avertissement sur « un autre 1917 » semblait inepte. On n’arrête pas un coup d’État en disant aux gens à quel point ce serait mauvais si les comploteurs réussissaient. Poutine n’a pas dirigé et n’a pas assumé l’entière responsabilité du chaos. Ses menaces sonnaient creux. Aussi grotesque soit-il, le putsch a donc rendu le dirigeant russe plus faible qu’auparavant.

Le fait que Poutine soit faible ne signifie pas que la fin de son règne est proche.

Pourtant, le fait que Poutine soit faible ne signifie pas que la fin de son règne est proche. Les élites russes, l’armée et le peuple ne se sont pas rangés du côté d’un seigneur de guerre aventureux contre Poutine parce qu’ils soupçonnaient à juste titre que les querelles et le chaos ne feraient que les blesser, conduisant à un autre Smuta avec des pertes financières colossales et peut-être de la violence. La mutinerie a pris fin avant que les Russes ne soient forcés de prendre parti, mais Prigozhin n’a jamais eu la moindre chance de gagner à la fois les élites de Moscou et la population en général.

Plus la guerre en Ukraine dure, plus le risque d’une autre Smuta en Russie. Les élites russes sont à nouveau séparées des masses, comme elles l’étaient à la veille du Temps des Troubles. La figure du tsar est la seule chose qui les unit et permet à l’État de fonctionner. Mais si Poutine disparaît soudainement de l’image, ses courtisans seront confrontés à un choix difficile : emprunter la voie de Godunov et plonger le pays dans le chaos ou faire le tour des wagons, éviter une lutte intestine et permettre à tous les groupes d’élire un nouveau président en urgence élections nationales.

Deux jours après la fin de la mutinerie de Prigojine, Poutine s’adressa à nouveau au peuple russe, louant tout le monde, même les combattants de Wagner, pour leur comportement patriotique et sensé. Mais il a également mentionné la Smuta, un terme d’avertissement qui est encore compris par tous les Russes. La perspective d’une puissance nucléaire glissant vers une époque moderne de troubles devrait effrayer les pays occidentaux comme elle effraie le peuple russe. Les chances d’une transition rapide de l’autocratie en temps de guerre à un régime libéral plus accommodant à Moscou sont longues. Et ils sont encore allongés par les scénarios de l’histoire russe.