La terre avant l’eau : pourquoi la grande stratégie du Vietnam est fondamentalement continentale

Le Vietnam est-il une puissance continentale ou maritime ? Et quel domaine doit-elle prioriser pour assurer sa sécurité à l’ère de la montée en puissance chinoise ? Ce vieux débat a récemment été relancé par une série d’échanges universitaires depuis août, à commencer par ma suggestion selon laquelle le Vietnam doit pivoter vers la terre pour sa sécurité étant donné que les îles Paracel et Spratly n’ont pas d’importance pour sa survie. Récemment, Alexander Vuving a rejoint le débat, arguant qu’un binaire terre-mer n’est plus pertinent pour la guerre moderne, et qu’historiquement, le Vietnam et ses prédécesseurs impériaux n’avaient pas ignoré la mer pendant les grandes guerres terrestres, comme je l’ai suggéré dans mes écrits précédents. La contribution de Vuving est empiriquement importante pour le débat, car si Hanoï n’a pas négligé la mer tout en menant une guerre terrestre contre les États-Unis et le Sud-Vietnam, mon argument selon lequel Hanoï a toujours donné la priorité à la terre plutôt qu’à la mer ne tient pas.

Cependant, un examen attentif de l’histoire nous dit le contraire. En plus de donner la priorité aux menaces continentales, le Vietnam n’a ni donné la priorité à la mer ni remporté une bataille navale qui s’est déroulée loin de ses côtes contre un ennemi redoutable. La raison est simple. L’équilibre attaque-défense favorise le défenseur sur terre et le contrevenant en mer. En haute mer, il n’y a pas de barrières ou d’obstacles naturels ou artificiels aux conquêtes, et la marine ne peut pas se replier sur un terrain ami ou recevoir des approvisionnements fiables car il n’y a pas de base d’attache à proximité pour se réapprovisionner en nourriture, en carburant, en pièces de rechange ou en munitions. . Par exemple, les éléments occupés par le Vietnam dans les îles Spratly continuent de dépendre des approvisionnements long-courriers depuis le continent.

Même la guerre littorale est distincte de la guerre en haute mer en raison des différences de profondeur et de largeur de l’eau et des amplitudes de marée, qui rendent les eaux littorales plus faciles à défendre que l’océan ouvert. Cela explique pourquoi peu d’États se qualifient comme ayant une marine hauturière, alors que le passage d’une marine littorale à une marine hauturière est souvent difficile. La guerre navale loin des côtes profite ainsi au camp disposant de plus de ressources et d’une meilleure technologie. Pour le dire simplement, l’équilibre attaque-défense favorise de plus en plus l’agresseur à mesure que la bataille s’éloigne de la masse continentale.

Les exemples de Vuving sur l’utilisation passée de la puissance navale par le Vietnam relèvent donc davantage de la catégorie de la guerre littorale que de la guerre en eaux bleues. Le Dai Viet a vaincu avec succès les envahisseurs chinois et mongols depuis la mer non pas parce qu’il avait une marine forte ou donnait la priorité à la marine, mais parce que ces batailles navales se déroulaient dans les eaux littorales, où les petits navires Dai Viet pouvaient compter sur la marée pour piéger de manière décisive et détruisez les plus gros navires chinois et mongols à l’aide de pieux en bois. Et malgré ces victoires littorales, l’armée de terre du Dai Viet et sa stratégie « jardins vides, maisons vides » ont été vitales pour la défaite finale des envahisseurs du nord. L’armée Dai Viet pouvait compter sur l’utilisation de la guerre populaire et du terrain ami pour encercler les armées chinoises et mongoles les plus fortes tout en coupant leurs approvisionnements du nord. S’il n’y avait pas eu un tel terrain amical, l’armée plus petite du Dai Viet n’aurait aucune chance contre ses ennemis, car « jardins vides, maisons vides » était une stratégie de faibles. Dai Viet a bénéficié d’un domaine à dominante défensive.

Il est important de noter que ce ne sont pas les moyens de transport militaire mais la localisation géographique des objectifs militaires qui importent pour décider si Hanoï a donné la priorité à la terre ou à la mer. Pendant la guerre du Vietnam, en plus du sentier Ho Chi Minh, Hanoï transportait des fournitures vers le sud via la mer. Cependant, le nombre de fournitures transportées par voie maritime était inférieur à celui par voie terrestre. Et d’un point de vue plus large, le Vietnam s’est surtout battu contre une puissance terrestre et rarement contre une puissance navale. La Chine, la Mongolie, le Champa et le Sud-Vietnam étaient tous des puissances terrestres. Pour cette raison, il a rarement dû faire face au problème d’une logistique étirée et d’une marine obsolète souvent vue dans la guerre en eaux bleues.

Et tandis que le Nord-Vietnam capturerait les îles Spratly occupées par le Sud-Vietnam à la fin de la guerre du Vietnam, les captures réussies de Hanoï ne signifient pas qu’il a investi dans la marine ou qu’il n’a pas ignoré la mer. Ces captures reflètent mieux le rapport de force terrestre vis-à-vis de Saïgon que la capacité navale de Hanoï. Le Sud-Vietnam était déjà proche d’une défaite totale lorsque Hanoï lança la campagne de la mer de l’Est en avril 1975. Après l’unification, face à un ennemi redoutable loin du rivage, le Vietnam perdit une bataille navale face à la Chine en 1988. Jusqu’à aujourd’hui, malgré les efforts militaires modernisation, la marine vietnamienne n’est toujours pas à la hauteur de la marine chinoise dans une bataille en haute mer. Cela démontre les ressources et l’avantage technologique de la Chine dans un domaine où l’infraction est prédominante.

Contrairement à la suggestion de Vuving, les dirigeants de Hanoï ont clairement donné la priorité aux objectifs terrestres par rapport aux objectifs maritimes. L’ancien Premier ministre Pham Van Dong a été perçu comme ayant tacitement approuvé la déclaration chinoise de souveraineté sur les eaux territoriales et les îles Paracel et Spratly en 1958, qui constitue désormais la base de la position chinoise sur les différends maritimes vis-à-vis du Vietnam. Hanoi a minimisé l’importance de ces îles alors qu’elle était préoccupée par la lutte contre le Sud-Vietnam et par le maintien de bonnes relations avec l’allié chinois. Hanoi n’a sérieusement fait valoir ses revendications contre la Chine qu’après avoir résolu la menace la plus pressante pour la sécurité terrestre en 1975.

Il ne s’agit pas de se demander si les dirigeants nord-vietnamiens ont fait un choix normatif correct, mais dans une telle circonstance de pénurie, l’orientation stratégique vers la menace la plus dangereuse était tout simplement logique. Si Hanoi avait vraiment considéré la mer de Chine méridionale comme vitale pour sa survie, elle n’aurait pas négligé les îles pendant la guerre ni attendu avril 1975 pour capturer les îles occupées par le Sud-Vietnam. L’utilisation des routes maritimes pour transporter des fournitures contre une menace continentale n’est pas une preuve que Hanoï a donné la priorité à la mer.

Vuving a raison de souligner que la Chine représente actuellement la plus grande menace pour le Vietnam. Cependant, sa suggestion d’éviter de penser avec le binaire terre-mer ignore l’orientation stratégique à long terme du Vietnam vers la terre lorsqu’il y a une menace pour la sécurité terrestre. Comme mentionné ci-dessus, la nature de la guerre en haute mer est fondamentalement différente de celle de la guerre continentale, et les États sont toujours confrontés à un coût d’opportunité lorsqu’ils décident de développer l’armée ou la marine. Les armes indispensables à la capture ou à la détention d’un territoire, comme les chars, ne peuvent être utilisées pour affirmer la souveraineté maritime en haute mer. Les destroyers ne sont jamais aptes à affronter une armée terrestre envahissante.

Pour être clair, le risque d’une invasion terrestre chinoise du Vietnam est faible ; cependant, si une telle invasion devait se produire, les conséquences seraient préjudiciables au Vietnam. En revanche, si le risque d’une attaque navale chinoise est relativement plus élevé, la perte de plusieurs îles ne nuit pas à la survie du Vietnam ni ne modifie fondamentalement l’équilibre des forces terrestres entre le Vietnam et la Chine. Cela ne signifie pas que Hanoï doive abandonner ses îles, mais lorsqu’il y a une menace terrestre évidente, elle devrait être prête à répartir judicieusement ses ressources, comme elle l’a fait pendant les guerres d’Indochine. Nous ne savons pas où aura lieu la « deuxième leçon » de la Chine, mais nous savons où le Vietnam devrait donner la priorité afin d’assurer ses meilleures chances de survie.

Que le Vietnam le reconnaisse ou non, il a toujours eu une grande stratégie. Et une stratégie aussi vaste reflète les vulnérabilités géographiques du pays et son manque général d’agence. En tant que puissance terrestre bordant une étendue d’eau, le Vietnam a souvent donné la priorité à la lutte contre les menaces terrestres avant de regarder vers l’est. Même le terme vietnamien pour « pays » (dat nuoc) le suggère : il n’est pas surprenant que le mot « terre » (dat) vienne avant « eau » (nuoc).