La sagesse de la retenue américaine sur la Russie

La sagesse de la retenue américaine sur la Russie

Dans « Stop Tiptoeing Around Russia » (8 août 2022), Alexander Vindman soutient que, depuis l’effondrement de l’Union soviétique, l’approche de Washington à l’égard de Moscou est restée bloquée à l’extrémité de l’apaisement du spectre politique. « Au cours des trois dernières décennies », écrit Vindman, « les États-Unis se sont pliés en quatre pour reconnaître les préoccupations de sécurité de la Russie et apaiser ses inquiétudes ». Les États-Unis, soutient-il, auraient dû occuper l’autre extrême : au lieu de « marcher sur la pointe des pieds » autour de Moscou, comme le titre de son article l’indique, Washington aurait dû embrasser une confrontation pure et simple dès le premier jour.

Le récit de Vindman interprète mal l’histoire de la politique américaine envers la Russie et ses voisins dans l’ère post-soviétique. De plus, malgré ses affirmations, une relation plus conflictuelle avec la Russie n’aurait pas servi les intérêts américains et serait particulièrement problématique aujourd’hui. En effet, les leçons de chaque crise importante de la guerre froide suggèrent qu’une politique plus circonspecte est nécessaire à un moment aussi périlleux.

NONACCOMODATIONNISME COHÉRENT

La politique américaine envers la Russie post-soviétique ne s’est jamais approchée de l’accommodation extrême décrite par Vindman. Washington a essayé de forger un partenariat avec Moscou, mais ces efforts ont été soigneusement circonscrits pour éviter même l’impression d’un condominium de grande puissance. Lorsque les intérêts américains et russes ont divergé, les États-Unis n’ont pas hésité à agir. Même dans les années 1990, à l’apogée des relations bilatérales, Washington a activement poursuivi l’élargissement de l’OTAN, l’intervention au Kosovo et les défenses antimissiles balistiques face aux objections véhémentes de Moscou.

Contrairement aux affirmations de Vindman, la politique américaine a toujours été non accommodante dans le voisinage immédiat de la Russie, cherchant à empêcher un nouveau mastodonte régional dirigé par Moscou de réapparaître après l’effondrement soviétique. Au début des années 1990, Washington s’est efforcé de « convaincre tout le monde dans la région que « la Russie n’est pas le seul jeu en ville » », selon les mots de Strobe Talbott, le principal conseiller russe de l’ancien président américain Bill Clinton. Les États-Unis ont fait pression pour des oléoducs et des gazoducs qui briseraient le monopole de la Russie sur les exportations d’énergie et fourniraient ainsi aux autres producteurs et États de transit de la région des sources de revenus indépendantes. Il a apporté un soutien politique et financier aux groupements régionaux des anciennes républiques soviétiques qui excluaient la Russie.

Les budgets d’aide américains de cette époque reflétaient également la priorité donnée aux voisins de la Russie. Bien qu’elle abrite la moitié de la population des États nouvellement indépendants, la Russie a reçu 17 % des fonds d’aide destinés à la région en 1998. Et l’Ukraine a été le point central des efforts américains dans la région, en particulier après ses deux révolutions en 2005 et 2014. En effet, si les alliés américains ne s’y étaient pas opposés, l’administration George W. Bush aurait mis l’Ukraine (et la Géorgie) sur la voie de l’adhésion à l’OTAN en 2008. Toute hésitation à embrasser l’Ukraine résulte historiquement du dysfonctionnement chronique de ce pays, et non d’un désir se prosterner devant Moscou. En bref, le rejet des lignes rouges déclarées par la Russie a été la norme de la politique américaine envers la région. Les respecter a été l’exception.

Les faits contredisent donc le récit historique de Vindman sur la politique américaine. Ils suggèrent également que l’alternative proposée aurait été contraire aux intérêts des États-Unis et des voisins de la Russie. En évitant l’extrême confrontation de l’éventail des politiques avec la Russie, la politique américaine a généré un certain nombre de gains substantiels. La relation bilatérale n’a pas été une entreprise aussi infructueuse que le prétend Vindman. Considérons, par exemple, les importantes réductions vérifiées des arsenaux nucléaires américain et russe que les deux parties ont obtenues grâce au contrôle des armements, ou l’aide de la Russie dans la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan après les attentats du 11 septembre. De plus, les tensions entre Moscou et Washington ont tendance à aller de pair avec des menaces plus importantes pour la sécurité des voisins de la Russie. Le genre de confrontation directe américano-russe que préconisent Vindman aurait mis en danger les intérêts américains et la sécurité de pays comme l’Ukraine. Courtiser une telle confrontation a encore moins de sens maintenant, pendant la crise la plus importante entre Washington et Moscou depuis des décennies. La guerre froide enseigne précisément la leçon inverse : les crises appellent une retenue pragmatique.

ÉVITER L’ESCALADE

Dans les périodes de haute tension, les présidents américains ont à plusieurs reprises fait preuve d’une certaine déférence envers les intérêts soviétiques et chinois. Pendant la guerre de Corée, le général américain Douglas MacArthur a poussé avec confiance les forces américaines vers le fleuve Yalu, promettant que la Chine n’entrerait jamais en guerre. Lorsqu’il l’a fait, MacArthur a encouragé l’escalade, y compris l’utilisation d’armes nucléaires. Mais malgré les affirmations publiques insistantes de MacArthur selon lesquelles l’armée américaine avait les mains liées, le président Harry Truman a refusé de risquer une guerre plus large. Au lieu de cela, il a cherché des négociations avec la Chine sur un cessez-le-feu et a accepté une impasse écrasante et très impopulaire. Sa décision courageuse « de ne pas laisser la crise en Corée, aussi horrible soit-elle, dégénérer en guerre mondiale », a soutenu l’historien David McCullough, « fait partie des triomphes de l’administration Truman ».

En 1956, le président américain Dwight Eisenhower a non seulement refusé d’intervenir en réponse à l’invasion soviétique de la Hongrie, mais a plaidé avec force pour la retenue. « Je doute que les dirigeants russes craignent véritablement une invasion de l’Occident », a-t-il déclaré à son Conseil de sécurité nationale. « Mais avec la détérioration de l’emprise de l’Union soviétique sur ses satellites, l’Union soviétique ne pourrait-elle pas être tentée de recourir à des mesures extrêmes, voire de déclencher une guerre mondiale ? Cette possibilité, nous devons la surveiller avec le plus grand soin. Eisenhower espérait que les garanties de non-intervention de Washington encourageraient une retenue similaire de la part de Moscou. Son secrétaire d’État, John Foster Dulles, est allé jusqu’à dire des satellites d’Europe de l’Est de l’Union soviétique : « Nous ne considérons pas ces nations comme des alliés militaires potentiels. Cette autodiscipline à court terme a préparé le terrain pour un succès à long terme : la Hongrie a été libérée du joug soviétique, les États-Unis ont prévalu pendant la guerre froide et une guerre dévastatrice a été évitée.

RETENUE CALCULEE

Ces derniers mois, l’administration du président américain Joe Biden s’est attiré de vives critiques pour sa prudence calculée à l’égard de l’implication américaine dans le conflit ukrainien. Pourtant, lors des affrontements de la guerre froide, de Cuba à la Tchécoslovaquie en passant par le Vietnam, les présidents américains ont constamment restreint leurs ambitions à court terme pour éviter la calamité d’une guerre à grande échelle, surtout s’ils étaient convaincus que les États-Unis l’emporteraient à long terme. Les dirigeants américains ont toutes les raisons d’une telle confiance aujourd’hui : les pertes de la Russie en Ukraine, l’isolement mondial du Kremlin et les sanctions punitives dévastent la position stratégique de la Russie par rapport aux États-Unis et à l’Europe.

Vindman décrit le soutien américain à l’Ukraine comme dérisoire, limité par des inquiétudes déplacées concernant l’escalade russe. Au contraire, l’histoire suggère que l’approche de l’administration Biden pour aider l’Ukraine est éclairée par un équilibre difficile mais finalement essentiel entre les risques et les opportunités. Washington a augmenté le volume et la sophistication de son aide à la sécurité à l’Ukraine, augmentant progressivement la position militaire de Kiev sans provoquer une guerre plus large. Bien que cette approche ait frustré les dirigeants ukrainiens et de nombreux observateurs, elle reflète les meilleures traditions de la diplomatie de crise de l’époque de la guerre froide : poursuivre les intérêts américains tout en évitant un affrontement direct avec un rival, toujours avec un œil sur le long terme.

A lire également