La politique canadienne de l'Inde est une erreur stratégique

L’Inde est aux prises avec une querelle diplomatique de plus en plus intense avec le Canada. Il y a plus d'un an, le premier ministre canadien Justin Trudeau a accusé les responsables indiens d'être impliqués dans l'assassinat d'un chef de la communauté sikh, Hardeep Singh Nijjar, en juin 2023 et a exigé que le gouvernement indien coopère avec le Canada dans ses enquêtes sur le meurtre de Nijjar et d'autres tentatives similaires.

L'Inde a rejeté ces allégations, les qualifiant d'absurdes, et a accusé le Canada d'héberger des séparatistes du Khalistan recherchés pour terrorisme en Inde. La première itération de la dispute a conduit à l’expulsion de diplomates et à une réduction de la taille de leur présence diplomatique respective.

Crise croissante

La crise s’est poursuivie avec des poussées périodiques et s’est maintenant métastasée en un désastre diplomatique sans voie facile vers une résolution rapide et une normalisation. Depuis plus d'un an, le Canada exige que le gouvernement indien coopère avec lui dans son enquête. Le gouvernement Modi a répondu en insistant sur le fait que le Canada n’avait fourni aucune preuve pour étayer ses affirmations et que le gouvernement indien ne pouvait donc rien faire pour l’aider.

Au cours des dernières semaines, les agences d'enquête canadiennes ont affirmé avoir présenté au gouvernement indien les preuves dont elles disposaient, mais l'Inde les a catégoriquement rejetées. Les Canadiens ont d'abord annoncé que le haut-commissaire indien Sanjay Verma (le plus haut diplomate indien au Canada) était une personne d'intérêt, aux côtés de plusieurs autres diplomates retournés depuis en Inde. Selon les médias, des responsables canadiens ont rencontré le conseiller indien à la sécurité nationale, Ajit Doval, à Singapour et ont partagé avec lui les preuves qu'ils avaient rassemblées.

N'ayant pas réussi à obtenir une réponse coopérative, les forces de l'ordre canadiennes sont allées de l'avant et ont rendu publiques leurs accusations selon lesquelles l'Inde et ses responsables auraient été impliqués dans des assassinats et des extorsions de citoyens canadiens au Canada et se seraient également livrés à des activités criminelles et à des ingérences électorales. La dernière escalade dans le flux constant d'accusations comprenait la révélation du vice-ministre canadien des Affaires étrangères, David Morrison, selon laquelle il avait confirmé au Washington Post que les actions de l'Inde, qui équivalaient à une répression transnationale, avaient été ordonnées par Amit Shah, le ministre indien de l'Intérieur et son confident. du Premier ministre Narendra Modi. De plus, le Canada considère désormais l’Inde comme un « adversaire de la cybermenace », ce qui est probablement une tentative d’intensifier la pression diplomatique.

La crise diplomatique n'a pas encore eu d'impact sur les relations économiques entre les deux nations. Mais la bataille des récits continue de s’intensifier. Le Canada continue d'insister sur le fait qu'il valorise ses bonnes relations avec l'Inde, mais il ne peut tolérer la violation de sa souveraineté par les actions de l'Inde contre ses citoyens.

L'Inde a adopté une attitude très dédaigneuse envers Trudeau et le Canada, la traitant comme une économie défaillante et l'accusant de négliger les préoccupations légitimes de l'Inde concernant l'activisme anti-indien, le terrorisme et le séparatisme de certains membres de la diaspora indienne basés au Canada. Le gouvernement indien a également lancé un discours qui présente Trudeau comme incompétent, un dirigeant défaillant s’accrochant désespérément à un gouvernement minoritaire fragile avec l’aide et le soutien d’un parti dirigé par un partisan du Khalistan, Jagmeet Singh. Singh est le chef du Parti national-démocrate, dont le soutien extérieur au gouvernement au Parlement canadien maintient Trudeau au pouvoir.

Pendant ce temps, dans un univers parallèle

Deux mois après les allégations explosives de Trudeau contre l'Inde au Parlement canadien, des responsables américains ont porté plainte contre un ressortissant indien, Nikhil Gupta, alléguant qu'il avait tenté d'engager un tueur pour assassiner un citoyen américain sur le sol américain. Il n’y a eu aucune démagogie, aucun commentaire public de la part du président Joe Biden, mais l’acte d’accusation dévoilé devant un tribunal fédéral américain était plutôt accablant.

La réponse de l'Inde à ces accusations a été d'annoncer que le gouvernement indien avait ouvert une enquête de haut niveau pour enquêter sur les informations que les États-Unis avaient partagées avec le gouvernement indien. Le gouvernement indien a réagi de manière plutôt mûre, respectant les préoccupations des États-Unis sans les considérer comme absurdes et promettant de prendre des mesures significatives.

Le contraste entre la réponse du gouvernement indien aux accusations similaires portées par le Canada était saisissant. Du côté américain, le dossier a progressé sans drame diplomatique. C'est une différence frappante avec le cas canadien, où chaque accusation croissante a été accueillie par un rejet encore plus sévère et des contre-mesures telles que la suspension des visas pour les Canadiens souhaitant visiter l'Inde.

Contrairement au gouvernement canadien, qui jusqu’à présent s’est contenté de porter des accusations sans partager avec le public les renseignements ou les preuves qu’il avait rassemblés, les autorités américaines ont continué à faire avancer leur cause. À chaque nouvelle étape, ils ont porté un coup dur au discours du gouvernement Modi selon lequel il n’était impliqué dans aucune activité de répression transnationale. Plus récemment, les autorités américaines ont porté plainte contre un ancien agent des renseignements indiens pour son rôle dans le complot de recrutement pour meurtre déjoué par le FBI. À chaque occasion, les porte-parole américains insistent sur le fait que l’Inde doit coopérer à l’enquête canadienne et que les États-Unis aimeraient voir des responsabilités significatives.

Gurpatwant Singh Pannu, la cible, a maintenant intenté une action civile contre le gouvernement indien et a désigné Doval comme l'un des responsables du complot visant à le tuer. L’équipe de haut niveau chargée d’enquêter par le gouvernement Modi s’est récemment rendue aux États-Unis et a partagé ses conclusions. Cette enquête n'a pas partagé ses conclusions avec le Parlement indien ou le public indien.

La réponse américaine a été d’exiger des responsabilités significatives. Vedanta Patel, porte-parole adjoint du Département d'État, a déclaré que « les États-Unis ne seront certainement pas satisfaits tant qu'il n'y aura pas de responsabilités significatives résultant de cette enquête ».

Pouvoir et diplomatie

Les deux séries d’accusations sur la même question, l’une du Canada et l’autre des États-Unis, et les deux réponses totalement différentes qu’elles ont suscitées de l’Inde doivent être, pour les réalistes, qui croient que la puissance est l’élément le plus important de la politique mondiale, une justification. de leur paradigme.

L’Inde estime qu’elle est plus puissante et plus influente dans l’ordre mondial que le Canada, qui est membre de l’OTAN, des Five Eyes, du G-7 et du G-20. L’Inde a ainsi adopté une posture combative. Il parie également que le Canada ne peut pas causer beaucoup de dégâts économiques à l'Inde, même si les Canadiens ont d'énormes investissements en Inde qu'ils pourraient retirer et ont déjà bloqué les discussions sur un éventuel accord de libre-échange. L’Inde semble également convaincue que les autres pays occidentaux ne mettront pas en péril leurs relations croissantes avec l’Inde au profit du Canada.

Mais avec les États-Unis, que l'Inde considère comme un État beaucoup plus puissant et un partenaire indispensable, la réponse de l'Inde est beaucoup plus modérée et coopérative. Pour être honnête, les États-Unis ont acculé l’Inde en extradant et en arrêtant Nikhil Gupta et en entamant des procédures judiciaires qui ne sont pas aussi faciles à rejeter que les efforts du Canada, qui s’apparentent pour le moment à de simples accusations sans aucune preuve présentée dans le domaine public. S. Jaishankar, le ministre indien des Affaires étrangères, l'a plus ou moins reconnu dans une déclaration au Rajya Sabha en décembre dernier, lorsqu'il a déclaré que la raison de la différence de réponse était qu'un pays (les États-Unis) avait fourni une « contribution » importante tandis que le d’autres (le Canada) ne l’ont pas fait.

La vraie différence est peut-être que les États-Unis partageaient également leur point de vue publiquement en déposant des accusations devant les tribunaux, tandis que le Canada le faisait en privé. De plus, il est également important que les États-Unis soient une superpuissance alors que le Canada ne l’est pas.

Questions aux décideurs politiques indiens

L’Inde a des préoccupations légitimes concernant le mouvement séparatiste anti-indien du Khalistan et ses actions au Canada ainsi qu’en Inde. Mais tenter d’utiliser des criminels pour assassiner des militants du Khalistan dans des démocraties puissantes et amies n’est pas une politique intelligente, surtout compte tenu du travail secret plutôt bâclé déployé par son agence de renseignement.

Le contre-espionnage américain les a non seulement pris en flagrant délit, mais pourrait également recueillir suffisamment de preuves pour embarrasser l’Inde et la pousser dans une impasse diplomatique. Étant donné qu’il n’y a pas d’activisme significatif du Khalistan en Inde, une politique aussi agressive consistant à violer la souveraineté d’un État ami est peu judicieuse. Cela a attiré davantage d'attention sur la cause du Khalistan et a porté atteinte à la réputation de l'Inde comme l'un des bons États sur la scène internationale.

L’Inde aggrave les conséquences de son erreur stratégique en essayant d’intimider le Canada. Ses dénégations semblent apocryphes lorsqu’on les compare aux développements du côté américain sur cette question. La posture combative de l'Inde envers le Canada mine son affinité au sein de l'élite politique occidentale et sa posture coopérative envers les États-Unis la fait paraître faible aux yeux du Sud global. L’Inde a besoin de l’Occident pour ses nouvelles technologies, ses armes avancées, ses investissements, ses marchés pour ses exportations et ses alliés pour équilibrer la Chine et les emplois bien rémunérés que ses citoyens occupent dans les pays occidentaux, envoyant chez eux des milliards de dollars d’envois de fonds. Il ne peut pas mettre ces intérêts en danger.

L'Inde a mal géré cette crise avec le Canada et si aucun changement de cap n'est apporté, cela pourrait nuire à l'image internationale de l'Inde, diminuer sa puissance douce et créer un fossé entre l'Inde d'une part et le Canada et ses alliés, y compris les États-Unis, qui sont tous deux membres. de l'OTAN ainsi que du consortium de renseignement Five Eyes.

Si cette attitude de déni et de bravade envers le Canada vise simplement à démontrer que l’Inde est une puissance majeure, alors elle est erronée. Mais si cette politique vise à protéger les dirigeants indiens des accusations d’avoir organisé une campagne de répression transnationale, elle porte atteinte aux intérêts nationaux indiens en prolongeant la crise.