La Chine et la Russie pourraient enfin rattraper leur retard

La Chine et la Russie pourraient enfin rattraper leur retard

Des proches de l’ancien président Donald Trump, y compris ceux qui pourraient servir dans une seconde administration, évoquent à nouveau l’idée peu judicieuse d’une reprise des essais nucléaires aux États-Unis. Bien que l’administration Trump n’ait pas procédé à un essai nucléaire pendant son mandat, de hauts responsables de la sécurité nationale ont envisagé cette idée en mai 2020, selon Le Washington PostSi l’administration avait mis cette idée à exécution, il s’agirait du premier essai nucléaire américain depuis 1992 et cela aurait probablement encouragé d’autres pays à faire de même.

Mais l'idée n'est pas morte, loin de là. Affaires étrangères Dans un essai, Robert O’Brien, conseiller à la sécurité nationale de Trump de 2019 à 2021, a suggéré de manière surprenante que les États-Unis devraient reprendre la pratique de l’explosion d’armes nucléaires sous le désert du Nevada. « Les États-Unis doivent maintenir leur supériorité technique et numérique sur les stocks nucléaires combinés de la Chine et de la Russie », a écrit O’Brien. « Pour ce faire, Washington doit tester la fiabilité et la sécurité de nouvelles armes nucléaires dans le monde réel pour la première fois depuis 1992, et pas seulement en utilisant des modèles informatiques. »

Les États-Unis n’ont pas procédé à une seule explosion nucléaire depuis plus de trente ans. La Russie et la Chine non plus. Les États-Unis, la Russie et la Chine font partie des 187 pays signataires du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) de 1996, qui interdit toute explosion nucléaire, quelle que soit son ampleur. Le traité est administré par l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (OTICE), qui maintient un vaste système international de surveillance de stations sismiques, infrasons, hydroacoustiques et radionucléides. Grâce à ce traité, il existe une norme internationale forte contre les essais nucléaires. Depuis les explosions nucléaires de l’Inde et du Pakistan en 1998, aucun autre pays n’a procédé à une explosion, à l’exception regrettable de la Corée du Nord.

Pourtant, le traité lui-même n’est jamais entré en vigueur. Bien que les États-Unis l’aient signé en 1996, les républicains du Sénat ont voté contre sa ratification. La Chine, qui l’a également signé, a refusé de le ratifier tant que les États-Unis ne l’auront pas fait. Et la Russie, qui a ratifié le traité en 2000, a retiré sa ratification en novembre 2023. Après près de 30 ans de suspens, l’avenir du traité est très incertain.

La proposition d’O’Brien intervient donc à un moment délicat. La question de savoir si la Russie pourrait reprendre ses essais nucléaires se pose. La Russie, la Chine et les États-Unis maintiennent tous leurs sites d’essais nucléaires dans un état de préparation au moins partiel. Les images satellite montrent de nouveaux bâtiments, des travaux en cours dans des tunnels et un flux constant de personnes et d’équipements sur les trois sites. Le gros problème est la possibilité que l’une des trois grandes puissances nucléaires recommence à faire exploser des armes nucléaires. Une fois que l’une d’elles le fera, les deux autres suivront probablement. Et ne vous y trompez pas : la reprise des essais nucléaires serait mauvaise pour les États-Unis.

Rattraper son retard

Dans son essai, O'Brien soutient que les essais nucléaires, et pas seulement la modélisation informatique, sont essentiels pour maintenir la supériorité technique des États-Unis sur la Russie et la Chine. Mais un monde dans lequel la Chine et la Russie peuvent reprendre leurs explosions nucléaires est un monde dans lequel elles rattraperont les États-Unis, et non pas les laisseront de côté. De plus, le but des essais d'armes nucléaires n'est pas d'accroître leur fiabilité et leur sécurité, comme l'a écrit O'Brien, mais de collecter des données pour valider les modèles informatiques.

Les États-Unis ont procédé à plus de détonations nucléaires (1 149) que la Russie (969) et la Chine (45) réunies. Malgré tous ces essais, les États-Unis n’ont presque jamais sorti une arme nucléaire de leur stock pour la tester en la faisant exploser dans le désert ; ces essais ressemblaient davantage à des expériences. Ce n’est qu’au cours de la dernière décennie environ que les États-Unis ont testé un nombre limité d’armes de leur stock. Mais même dans ce cas, une seule explosion ne suffit pas à établir une fiabilité statistique du fonctionnement prévu d’une arme. Le résultat d’un essai se décrit mieux comme une confiance, un sentiment que tout fonctionne comme il se doit : confiance dans les modèles informatiques, confiance dans les personnes qui conçoivent les bombes et confiance dans les processus de fabrication.

Les États-Unis ont procédé à plus d’explosions nucléaires que la Russie et la Chine réunies.

Lorsque les États-Unis ont mis fin à leurs essais nucléaires en 1992 et signé le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires en 1996, ils étaient bien mieux placés que la Russie ou la Chine pour maintenir leur confiance dans leur arsenal nucléaire sans recourir à des explosions nucléaires. Les États-Unis avaient procédé à davantage d’explosions nucléaires. Ils avaient également tiré davantage de bénéfices de chaque essai, grâce à leurs avantages technologiques, comme les câbles à fibre optique qui pouvaient transmettre efficacement les données sans atténuation due aux effets d’une explosion nucléaire.

Les États-Unis avaient un autre avantage. En 1996, leurs supercalculateurs étaient largement supérieurs à ceux de la Russie et de la Chine. Lors des négociations sur le CTBT, la Russie et la Chine disposaient de données si médiocres et de supercalculateurs si médiocres qu’elles étaient réticentes à accepter une interdiction complète des explosions nucléaires ; elles préféraient plutôt une exception pour les très petites explosions. Les États-Unis ont tenu bon sur un traité à « rendement zéro ». Les deux pays ont ensuite demandé à l’administration Clinton d’assouplir les restrictions sur les exportations de supercalculateurs comme condition à la signature du traité. La Russie a obtenu la levée de quelques restrictions, mais La Chine n’a rien obtenu.

PLUS INTELLIGENT SANS TESTER

Les États-Unis ont combiné les supercalculateurs et la richesse des données issues des tests qu’ils ont menés dans ce qu’ils ont appelé une « gestion des stocks basée sur la science », un investissement massif dans la science, la surveillance, les installations et l’informatique qui a permis au pays de maintenir son arsenal nucléaire sans effectuer de tests.

Dans le cadre de cette approche, les États-Unis surveillent de plus près les armes nucléaires dont ils disposent que pendant la guerre froide. Ils ont également investi pour mieux comprendre le fonctionnement réel des armes thermonucléaires. Pendant la guerre froide, les scientifiques américains avaient une compréhension relativement limitée des raisons pour lesquelles les armes nucléaires se comportaient comme elles le faisaient, ce qui signifie que les modèles de fonctionnement des armes devaient être affinés de manière ad hoc, par exemple en multipliant une variable par deux, même si personne ne pouvait vraiment dire pourquoi cela fonctionnait de cette façon. Beaucoup de ces ajustements, mais pas tous, ont été remplacés ces dernières années par une compréhension scientifique plus complète des principes qui sous-tendent les explosions thermonucléaires.

Les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars pour l’infrastructure nécessaire pour surveiller et comprendre leurs armes nucléaires sans procéder à des essais réels. Les États-Unis disposent d’un laboratoire souterrain, le Principal Underground Laboratory for Subcritical Experimentation (PULSE), qui abrite des machines qui effectuent des expériences sans rendement avec de petites quantités de plutonium. Ils disposent également d’une installation pour examiner les bombes à rayons X lorsqu’elles explosent sans plutonium et d’une autre pour étudier les processus de fusion dans les armes thermonucléaires. (La construction de cette dernière, le National Ignition Facility, a coûté 3,5 milliards de dollars.) En conséquence, les États-Unis comprennent aujourd’hui beaucoup mieux le fonctionnement des armes nucléaires qu’à l’époque où ils procédaient à des explosions nucléaires.

La Russie et la Chine ont fait des investissements similaires, mais pas à la même échelle et sans apparemment obtenir les mêmes résultats. On estime que la Russie se contente de reconditionner chaque arme nucléaire tous les dix ans environ. Compte tenu des problèmes de fiabilité rencontrés par l'armée russe en Ukraine, on peut se demander quelle confiance on peut accorder à la Russie pour qu'elle puisse fabriquer la même arme encore et encore sans que des changements préjudiciables ne s'installent.

PERDRE SON AVANTAGE

L’approche scientifique de gestion des stocks des États-Unis reposait sur la volonté d’investir dans les supercalculateurs. En 1995, les besoins informatiques étaient jugés énormes. Le ministère de l’Énergie estimait qu’il lui faudrait un ordinateur capable d’atteindre une puissance de traitement de 100 téraflops, une puissance de traitement qu’un responsable a qualifiée de « folle ». Aujourd’hui, l’ordinateur le plus rapide du monde, situé au laboratoire national d’Oak Ridge dans le Tennessee, est environ 10 000 fois plus rapide.

Bien sûr, les États-Unis n’ont plus l’avance qu’ils avaient autrefois en matière de supercalculateurs. Depuis de nombreuses années, le supercalculateur le plus rapide du monde se trouve dans un laboratoire d’armes nucléaires en Chine, et non aux États-Unis. Mais même avec certains des supercalculateurs les plus rapides du monde, il y a une chose que la Chine n’a pas : les données de test pour ses codes informatiques. Sans ces données, que les États-Unis ont collectées au cours d’années d’explosions nucléaires, les concepteurs chinois peuvent moins facilement modifier les modèles d’armes existants qui ont déjà été testés. Cela pourrait rendre plus difficile pour la Chine de fabriquer de nouvelles ogives nucléaires plus miniaturisées.

La supériorité technique de l’arsenal nucléaire américain n’existe que parce que la Russie et la Chine ont cessé leurs essais et que les États-Unis ont investi massivement dans la science. Si une deuxième administration Trump reprenait les essais nucléaires, la Russie et la Chine suivraient certainement le mouvement – ​​et comme elles ont davantage à apprendre de chaque essai, elles éroderaient l’avantage des États-Unis. De plus, les nouveaux États dotés d’armes nucléaires ou les États émergents – par exemple l’Iran ou l’Arabie saoudite – ne se sentiraient pas obligés de procéder à des essais d’explosion. Le résultat serait que les ennemis nucléaires des États-Unis seraient encore plus capables.

La croyance naïve selon laquelle la reprise des explosions nucléaires renforcerait l'avance des États-Unis évoque une longue tradition de réflexion à courte vue sur la bombe, les politiciens et les experts étant incapables de prévoir plus d'une étape à l'avance. C'est un échec qui remonte à la création de la bombe en 1945.

Au début, les partisans de l’utilisation de la bombe contre le Japon pensaient que les États-Unis jouiraient d’un monopole nucléaire sur l’Union soviétique pendant des décennies. Moscou a acquis sa propre bombe en moins de quatre ans. Les mêmes partisans ont ensuite soutenu que le développement d’une arme thermonucléaire, ou bombe à hydrogène, lui redonnerait l’avantage. L’Union soviétique en a obtenu une moins de deux ans après les États-Unis, suivie par d’autres, dont la Chine. À chaque étape de la course aux armements, les décideurs politiques ont succombé à ce vœu pieux. Si les États-Unis décident en premier de reprendre les essais d’armes nucléaires, ils apprendront rapidement à quel point ils ont fait preuve une fois de plus de naïveté.

A lire également