La bataille à venir de l’Inde pour sa Cour suprême

La Cour suprême de l’Inde a fait l’objet de controverses sur l’attribution de ses pouvoirs ces dernières années. Au cours des dernières décennies, le champ d’action du pouvoir judiciaire s’est élargi au point de remettre en cause les doctrines de la séparation des pouvoirs, des freins et contrepoids et de la légitimité démocratique.

Au cœur du problème se trouve le fait que la Cour suprême a acquis un pouvoir énorme, au-delà de celui que détiennent la plupart des magistrats. Dans les années 1970, en réponse au régime de plus en plus autocratique du Premier ministre Indira Gandhi du Parti du Congrès, la Cour suprême a établi la «doctrine de la structure de base» dans l’affaire de 1973 Kesavananda Bharati c. État du Kerala. Cette doctrine, née d’une décision d’une faible marge de 7 à 6 juges, a estimé que le Parlement ne pouvait pas adopter d’amendements modifiant la «structure de base» de la Constitution, même si la procédure d’amendement est clairement prévue à l’article 368 du la Constitution indienne. Le problème est qu’il n’y a pas de consensus sur les éléments qui font partie de la «structure de base» de la constitution, bien que les droits fondamentaux, le fédéralisme, la séparation des pouvoirs et d’autres éléments clés soient souvent énumérés.

La Cour suprême a utilisé le précédent établi par Kesavananda Bharati dans l’affaire Minerva Mills contre l’Union de l’Inde de 1980 pour annuler des parties de la loi de 1976 sur la Constitution (quarante-deuxième amendement) qui avait été adoptée par le Parlement. À peu près à la même époque, la cour suprême a également commencé à autoriser les litiges d’intérêt public, dans lesquels toute personne pouvait déposer une plainte fondée sur l’intérêt public perçu, quelle que soit sa position. Cela contraste avec les États-Unis, où une personne ne peut intenter une action que si elle a une blessure réelle et particulière. En conséquence, la Cour suprême a commencé à assumer un rôle de plus en plus puissant, fonctionnant parfois comme une législature secondaire.

Il a également ordonné au gouvernement à plusieurs reprises de mettre en œuvre des décisions qui sont soit la prérogative du Parlement, soit contraires à la constitution. Par exemple, dans une décision récente, Anoop Baranwal c. Union of India, la Cour suprême a statué que les nominations à la Commission électorale de l’Inde devaient être faites par un comité de trois membres comprenant le Premier ministre, le chef de l’opposition au chambre basse du Parlement et juge en chef de l’Inde. Si la nécessité de préserver l’indépendance de la commission électorale est compréhensible et si une justification légale a été apportée — le droit à des élections libres et équitables —, les actions de la Cour suprême brouillent à la fois la séparation des pouvoirs, en plaçant un juge dans la commission, et contredisent l’article 324 (2) de la Constitution indienne, qui stipule que les nominations à la Commission électorale doivent être faites par le président sous réserve de toute loi élaborée par le Parlement à cet égard. Ironiquement, la Cour suprême elle-même a fait valoir que la séparation des pouvoirs fait partie de la structure de base de la constitution et ne peut être édulcorée.

La plus controversée des doctrines de la Cour suprême, cependant, est le système collégial, qui permet aux juges en exercice de la Cour suprême de sélectionner les autres juges à nommer – par le président de l’Inde sur la recommandation du Premier ministre – à la cour. Le Premier ministre et le Parlement ne choisissent pas ces nominations.

Très peu de démocraties avancées nomment des juges à leurs plus hautes juridictions sans donner aux élus la capacité de procéder à ces nominations. Les exceptions incluent la Grèce, la Turquie, Israël – qui est au milieu d’une crise constitutionnelle pour cette raison même – et le Royaume-Uni. Cependant, au Royaume-Uni, les juges ne peuvent pas annuler les lois du Parlement. Le système collégial remet donc en question la capacité des branches du gouvernement indien à se contrôler et à s’équilibrer.

Le système collégial a vu le jour en 1993 lorsque la Cour suprême a fait valoir que cela était nécessaire pour protéger la structure de base de la constitution – qui comprenait la séparation des pouvoirs – et était donc essentiel pour protéger le pouvoir judiciaire contre l’ingérence de l’exécutif. Les tentatives de modification ou de remplacement du système collégial se sont heurtées à la résistance de la Cour suprême, qui est allée jusqu’à abroger en 2015 la 99e loi d’amendement constitutionnel, que le Parlement a adoptée à une écrasante majorité en 2014. La loi aurait mis en place un pouvoir judiciaire national. Commission des nominations (NJAC) composée du juge en chef, des deux prochains juges principaux de la Cour suprême, du ministre de la Justice et de deux autres personnes. La Cour suprême a fait valoir qu’elle ne pouvait protéger les droits des citoyens qu’en « gardant (la cour) absolument isolée et indépendante des autres organes du gouvernement ».

Alors que l’indépendance judiciaire est la pierre angulaire d’une société civile fonctionnelle, la façon dont la Cour suprême fonctionne et nomme les juges par le biais du système collégial a été critiquée par le gouvernement indien, en particulier par le ministre de la Justice Kiren Rijiju et le vice-président Jagdeep Dhankhar. Plaidant pour la souveraineté parlementaire, Dhankhar a récemment déclaré que « la plus fondamentale de la structure de base est la primauté de la volonté du peuple. Il ne peut y avoir rien de plus fondamental que cela… chaque institution a un rôle bien défini, et toutes sont soumises à l’ultime décret du peuple. Il n’y a qu’un seul mécanisme pour cela, c’est le Parlement.

De plus, la composition de la Cour suprême ne reflète pas entièrement la population indienne et provient principalement d’une classe d’individus qui se connaissent et partagent des valeurs similaires. Par exemple, l’actuel juge en chef Dhananjaya Y. Chandrachud est le fils d’un ancien juge en chef, YV Chandrachud.

La question fondamentale de la gouvernance dans plusieurs pays aujourd’hui semble être la même : dans quelle mesure les législatures et les dirigeants démocratiquement élus devraient-ils être limités par des juges, des bureaucrates et des institutions non élus ? Cette question alimentera les batailles et les crises constitutionnelles alors que différentes visions s’affrontent et revendiquent une légitimité. Si les gouvernements et les tribunaux indiens continuent de s’affronter, il pourrait bientôt y avoir une confrontation entre la Cour suprême et le Parlement.