Hun Sen du Cambodge : le tigre qui règne sur la montagne

Le mois dernier, le Premier ministre cambodgien Hun Sen a quitté la plus haute fonction du pays après plus de 38 ans à la tête du pays, cédant le pouvoir à son fils aîné, Hun Manet. Coïncidant avec la passation du pouvoir, qui s’inscrit dans le cadre d’une transition générationnelle au sein du Parti du peuple cambodgien (CPP) de Hun Sen, la sortie de « Un tigre règne sur la montagne : la poursuite de la démocratie au Cambodge », un nouveau livre sur le Cambodge contemporain de Gordon Conochie, un ancien journaliste et résident de longue date de Phnom Penh.

Le livre examine la subversion des institutions démocratiques du pays, en particulier depuis les élections de 2013, lorsque les forces de l’opposition ont failli renverser le CPP. Conochie, maintenant chercheur adjoint à l’Université La Trobe de Melbourne, en Australie, a parlé avec The Diplomat des ingrédients de la longévité de Hun Sen, de la nature auto-entretenue du système que son fils dirige désormais et de ce à quoi on peut s’attendre sous la direction du pays. nouvelle direction.

La publication de votre livre a fortuitement coïncidé avec un tournant générationnel dans la politique cambodgienne : la démission du Premier ministre Hun Sen de son poste de Premier ministre et l’accession de son fils Hun Manet à la plus haute fonction du pays. Comment caractériseriez-vous l’héritage de Hun Sen au cours de ses 38 années au pouvoir, tant au niveau national qu’international ? Selon vous, qu’est-ce qui explique le mieux sa remarquable longévité et sa durabilité politique ?

Il est facile de caractériser Hun Sen comme un garçon de ferme rural et grossier avec les traits agressifs d’un soldat, surtout lorsqu’on le compare à son ennemi Sam Rainsy, qui est décrit comme un homme urbain et intellectuel. Mais on ne reste pas 38 ans au pouvoir sans être extrêmement intelligent. Il a évité toute intervention internationale, contrôlé les principaux leviers du pouvoir au niveau national et, surtout, équilibré les intérêts concurrents au sein de son propre parti.

La transition récente est un parfait exemple de la façon dont il parvient à garder tous les acteurs majeurs du Parti du peuple cambodgien (CPP) contenus. Son fils occupe le poste le plus élevé, mais les fils ou filles de tous les autres acteurs majeurs obtiennent également des rôles clés. Le ministre de la Défense sortant a été remplacé par son fils, tout comme le ministre de l’Intérieur sortant. La fille de l’ancien ministre de l’Industrie est désormais ministre du Commerce et le fils du président sortant du Sénat est devenu ministre de l’Aménagement du territoire.

Tout le monde reçoit une part du gâteau, comme en témoigne le nombre de personnes nommées vice-premiers ministres, de sorte que leurs intérêts sont servis en maintenant le statu quo plutôt que de risquer la division et le bouleversement. Hun Sen s’est assuré d’avoir des proches de confiance dirigeant la police et l’armée et a renforcé sa dépendance à l’égard de son réseau en soutenant le mariage de ses enfants avec ceux d’autres dirigeants. L’avenir de chacun est devenu étroitement lié au sien.

Cela signifie que le leadership de Hun Sen est resté incontesté alors que les gens se disputaient ses faveurs plutôt que de s’unir contre lui.

Au fil des années, il y a eu trois moments importants où il a choisi d’exercer son pouvoir au bon moment, ce qui a consolidé son contrôle plutôt que de provoquer la désunion. En 1997, après que les forces de Hun Sen eurent vaincu celles du Funcinpec, il a agi immédiatement pour prendre le contrôle de la police et de l’armée, réduisant ainsi l’influence du président du CPP, Chea Sim. Cela a jeté les bases de son contrôle ultime, qu’il a mis à nu lorsqu’il a forcé Chea Sim à quitter le pays avec une escorte policière en 2004. Les élections de 2013 auraient pu ébranler son autorité, mais il a imposé des changements importants, en faisant appel à des technocrates compétents pour diriger la réforme. , et a pris un plus grand leadership dans la campagne.

Bien sûr, il est plus facile de se maintenir au pouvoir lorsque l’on contrôle la police, les tribunaux et l’armée, mais contrôler tout cela aussi longtemps n’est qu’une astuce.

Le contexte international est également vital. Dans « Tiger », un haut responsable de l’ONU explique comment le gouvernement de Hun Sen a ciblé le recours à l’oppression et à la violence pour avoir un impact maximal sans trop attirer l’attention internationale.

Le Cambodge des années 1990 n’était rien comparé au Rwanda, au Libéria ou aux Balkans. L’anarchie en Afghanistan, en Irak et en Somalie a consumé le monde au cours du nouveau millénaire, et les protestations du Cambodge n’ont rien à voir avec les guerres qui ont fait rage en Libye et en Syrie dans les années 2010. Comme me l’a dit un responsable de l’ONU, lorsque l’on compare le Cambodge à d’autres pays, il existe des problèmes sérieux, mais pas aussi terribles qu’ailleurs. Hun Sen a parfaitement jugé comment maintenir le contrôle au niveau national sans provoquer une intervention internationale.

Quel impact, le cas échéant, pensez-vous que la transition de Hun Sen à son fils aura sur la teneur de la politique cambodgienne ? Que pouvons-nous attendre de Manet en tant que Premier ministre, et pourquoi ?

Il existe une certaine arrogance culturelle qui accompagne l’espoir que Hun Manet soit un démocrate parce qu’il est intelligent et qu’il a été éduqué en Occident. Cela revient à croire que les gens se convertiraient s’ils pouvaient seulement expérimenter les vertus de notre démocratie, devenant ainsi l’un des « nous ». Il est cependant peu probable que Manet ignore la famille et la culture dans lesquelles il a grandi.

Être plus instruit ne vous rend pas automatiquement plus démocratique. Donald Trump a fait ses études dans une des meilleures universités américaines mais ne présente pas les meilleurs traits démocratiques. Le Syrien Bachar al-Assad était ophtalmologiste à Londres avant de tuer la moitié du pays.

Même si Manet est Premier ministre, Hun Sen exercera toujours le pouvoir ultime au cours des prochaines années. Il restera président du CPP et deviendra président du Sénat, qui fait office de chef de l’État lorsque le roi est absent. Il n’y aura donc aucun changement à court terme dans la manière de gouverner le Cambodge. De plus, Hun Sen et Hun Manet semblent tous deux partager la même vision du Cambodge, comme étant quelque chose comme Singapour – économiquement développé mais politiquement autoritaire.

Cela dit, Hun Manet n’est pas son père et il y aura un changement de teneur sinon de fond. Hun Sen parle de manière agressive, voire brutale, ce qui contraste avec la douceur de ton que tous les Cambodgiens aiment à propos de Sinn Sisamouth, leur pop star vénérée des années 1960. Hun Manet est beaucoup plus traditionnellement cambodgien à cet égard et peut même paraître timide. Sera-t-il une main de fer dans un gant de velours ?

Une grande question pour de nombreux observateurs, en particulier dans les capitales occidentales, a été celle des futurs alignements étrangers du pays, qui ces dernières années ont penché très largement en faveur de la Chine. Voyez-vous un changement sur ce front ?

Les Cambodgiens disent que leur alignement international se reflète dans les langues qu’ils doivent apprendre. C’était le français avant les Khmers rouges, le vietnamien et le russe dans les années 1980 pendant les années communistes, l’anglais dans les années 1990 avec l’afflux de l’ONU et de l’aide occidentale. Le coréen et le japonais sont devenus à la mode au début des années 2000 avec l’augmentation de leurs investissements, mais maintenant c’est le cas. Chinois.

Le poids des investissements chinois au Cambodge continuera de s’appuyer sur l’énorme présence dont ils disposent déjà, ce qui signifie que les relations au niveau commercial deviendront encore plus renforcées. Et au Cambodge, les dirigeants commerciaux sont les frères et sœurs, les enfants et les conjoints des dirigeants politiques. Cela garantira que le Cambodge conserve des liens politiques étroits avec la Chine.

La question intéressante n’est pas de savoir si c’est la Chine contre les États-Unis au Cambodge, mais comment le Cambodge gère ses relations avec les membres de l’ASEAN, en particulier le Vietnam, qui sont en conflit avec la Chine dans la mer de Chine méridionale. Je pense que le Cambodge donnera la priorité à ses relations avec la Chine tout en visant à maintenir des relations de travail au sein de l’ASEAN.

Au cours de la dernière décennie – période principalement couverte par votre livre – le degré de liberté dont jouissent la société civile cambodgienne, les partis d’opposition et la presse indépendante s’est considérablement réduit. Des élections autrefois compétitives se sont transformées en exercices d’acclamation destinés à ratifier le maintien au pouvoir du Parti populaire cambodgien. À votre avis, qu’est-ce qui explique ce virage répressif ?

Hun Sen a décidé qu’il ferait tout ce qui était nécessaire pour conserver le pouvoir. Il l’a mis à nu lorsqu’il a déclaré qu’il était prêt à tuer 200 personnes, vraisemblablement des dirigeants de l’opposition, si cela signifiait maintenir l’ordre et le contrôle.

Les élections de 2013 l’ont viscéralement choqué, ainsi que le CPP en général, lorsqu’ils ont failli perdre leur emprise sur le pays. Ils ont sous-estimé la désaffection à l’égard de leur gouvernement et ont été surpris par le soulèvement lorsque Sam Rainsy est revenu de l’étranger juste avant les élections. Ils ont décidé qu’ils ne pouvaient plus prendre ce risque et ont donc commencé à démanteler les piliers de soutien à l’opposition : les syndicats, des médias indépendants, une société civile libre et un monde de médias sociaux sur lequel l’opposition s’est ralliée.

Ce sont bien entendu des piliers de la démocratie, mais la croyance de Hun Sen dans la justesse de son règne l’emportait sur toute croyance dans les bienfaits de la démocratie.

C’était donc l’étape suivante qui s’imposait lorsque Kem Sokha, le chef de l’opposition, a été arrêté et le parti d’opposition interdit. C’était nécessaire pour conserver le pouvoir, alors Hun Sen n’a eu aucun scrupule à le faire.

D’une certaine manière, le succès de Hun Sen constitue un rejet de l’idée, autrefois dominante à la fin de la guerre froide, selon laquelle le monde tendait, quoique parfois de manière hésitante, vers des formes de gouvernement démocratiques et libérales. Quelles leçons les démocraties occidentales peuvent-elles et doivent-elles tirer de l’expérience visant à promouvoir des normes et des institutions démocratiques au Cambodge ?

La plus grande leçon devrait être qu’il n’y a rien d’inévitable à l’avènement de la démocratie. Cela n’apparaît pas uniquement parce que les gens deviennent plus instruits ou plus riches. L’éducation et la richesse peuvent créer des conditions propices au développement de la démocratie, mais elle nécessite toujours que les gens la poussent et la respectent. Le PIB du Cambodge a augmenté de plus de 1 000 % en 30 ans et c’est désormais un pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure, mais le Cambodge est moins démocratique qu’il ne l’était.

Si les pays veulent promouvoir la démocratie au Cambodge, ils doivent alors soutenir activement ceux qui tentent de la promouvoir : médias libres, syndicats, avocats spécialisés dans les droits de l’homme, organisations de développement de la jeunesse. Cela ne peut cependant pas être fait sans enthousiasme ; les partisans doivent fournir un contrepoids aux autres influences au Cambodge, qui sont significatives. Les pays doivent prendre au sérieux ce qu’il faut faire pour soutenir la démocratie.

Deuxièmement, l’Occident doit s’améliorer. Il existe une idée reçue selon laquelle tout le monde veut automatiquement vivre comme nous, mais les turbulences et la mauvaise gouvernance des démocraties occidentales au cours des 20 dernières années amènent les Asiatiques à remettre cela en question. Comment l’Amérique, déchirée par la dette, les échecs sociaux et la guerre politique, se compare-t-elle à une Chine en transformation, qui gratte le ciel avec son développement ? Comment la Grande-Bretagne, après avoir envahi l’Irak, s’est effondrée économiquement et a trébuché à cause du Brexit, se compare-t-elle à un Singapour brillant, bien géré et ordonné ? Actuellement, l’Occident n’est pas un modèle et il a également supprimé les libertés démocratiques, permettant ainsi à des gouvernements comme le Cambodge de faire de même.

L’un des défis de l’évaluation de « l’ère Hun Sen » est de savoir s’il faut prendre une mesure absolue ou relative des progrès du pays. Les opposants de Hun Sen, et par définition les militants des droits de l’homme, utilisent le premier critère, soulignant la répression et la coercition qui ont accompagné la consolidation du pouvoir de Hun Sen, tandis que ses partisans ont tendance à opposer favorablement le progrès économique du pays à l’histoire de conflit et de violence révolutionnaire du pays. . Où en êtes-vous sur cette question ? Hun Sen et ses méthodes ressemblent-ils d’une manière ou d’une autre à celles des précédents dirigeants cambodgiens ?

Je vivais au Cambodge lorsque l’ancien roi Sihanouk est décédé et j’ai été témoin du chagrin immense lors de ses funérailles. De nombreux amis et collègues étaient en larmes pendant les jours qui ont suivi son décès. Il y avait cependant quelques Cambodgiens que je connaissais et qui n’étaient pas en deuil. Ils se souviennent de la violence que Sihanouk a utilisée contre son propre peuple pour écraser l’opposition et la dissidence. Il a enfermé ses opposants, ordonné que d’autres soient battus et tués, interdit les partis d’opposition, envoyé des gens en exil et organisé des élections au cours desquelles seuls les candidats de son parti étaient autorisés à se présenter.

L’année dernière, j’ai demandé à un partisan du CPP, qui n’est pas aveugle aux échecs du gouvernement, si Hun Sen, qui a vaincu les Khmers rouges et a fait passer les Cambodgiens du rang des pays les plus pauvres du monde à la prospérité moderne, connaîtrait le même amour et la même adulation lorsqu’il rencontrerait le temps de la nature. L’homme s’est tourné vers moi, a souri et a secoué la tête.