Envahir Gaza est la moins mauvaise option pour Israël

Israël semble prêt à lancer une incursion terrestre majeure dans la bande de Gaza. Si et quand une invasion commence, Israël semble prêt à lancer une incursion terrestre majeure dans Gaza. Si et quand une invasion commence, la mission des Forces de défense israéliennes sera de détruire le Hamas en tant que force militaire capable de mener des attaques comme celle qu’il a menée le 7 octobre, et de chasser le groupe du pouvoir à Gaza. Ces objectifs sont ambitieux, surtout le deuxième. Mais ils ont une logique dans le « monde de guerre » dans lequel se trouve désormais Israël : un endroit dans lequel une menace intolérable existe et ne peut être éliminée que par le recours à la force. Les nombreux observateurs occidentaux et pays qui conseillent aux Israéliens de ne pas procéder à une invasion terrestre à grande échelle – y compris, semble-t-il, l’administration Biden – ne parviennent pas à comprendre cette logique car, malgré les nombreuses actions militaires menées par les pays occidentaux (en particulier les États-Unis), Au cours des dernières décennies, ils ont fondamentalement habité un « monde de paix » : un endroit dans lequel même les menaces importantes peuvent être gérées et atténuées grâce à une combinaison de force et de diplomatie.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la plupart des opérations militaires occidentales ont eu des objectifs limités et, au cours des 30 dernières années, ces objectifs ont été avant tout politiques. Certaines de ces opérations ont été ce que des officiers de terrain cyniques appellent des « démarches diplomatiques avec des booms » : des signaux politiques via des actions militaires soigneusement orchestrées, comme lorsque l’US Air Force a récemment bombardé les stocks de munitions des milices soutenues par l’Iran en Syrie, en réponse à ces attaques. les propres attaques prudentes de la milice contre les forces américaines. D’autres opérations étaient des missions transformationnelles d’édification de la nation, comme celles entreprises par Washington en Afghanistan et en Irak, qui étaient fondées sur des préoccupations sécuritaires mais motivées par des objectifs politiques. (L’opération en Afghanistan a sans doute commencé comme une réponse de guerre mondiale à une menace intolérable, mais elle s’est rapidement transformée en un projet essentiellement politique visant à rendre l’Afghanistan gouvernable.) Par conséquent, les États-Unis et la plupart de leurs alliés ne sont plus habitués à peser les coûts et les avantages des actions militaires en termes de guerre mondiale, ce qui signifie se concentrer sur l’effet de l’action militaire sur une situation militaire plutôt que de mettre l’accent sur un objectif politique lié mais distinct d’un objectif militaire.

Du point de vue d’un monde en paix, le but de toute action militaire est de maîtriser une menace. Cela peut expliquer pourquoi, après les attentats du 7 octobre, le secrétaire d’État américain Antony Blinken et l’agent de liaison du Département d’État américain auprès des Palestiniens ont initialement exprimé leur soutien à un cessez-le-feu et à une désescalade. Toutefois, dans un monde de guerre, l’objectif n’est pas de gérer une menace mais de l’éliminer.

Cela est devenu difficile à comprendre pour beaucoup en Occident. Par exemple, le désir de vengeance est souvent cité, notamment par le président américain Joe Biden, comme motivation potentielle d’une guerre israélienne à Gaza. La vengeance est naturellement présente à l’esprit de nombreux Israéliens, mais ce n’est pas ce qui motive la réponse du pays. Il s’agit plutôt d’un simple calcul selon lequel si le Hamas conserve ses capacités militaires, il présente une menace intolérable pour sa sécurité.

Le 7 octobre, en plus de s’engager dans des actes répugnants de violence sadique contre des civils israéliens, le Hamas a démontré un ensemble sophistiqué de capacités : simultanément distraire l’armée israélienne avec des roquettes, frapper les défenses électroniques de haute technologie d’Israël, lancer des forces terrestres pour submerger les forces israéliennes. les troupes frontalières et envahissent les zones civiles, et paralysent le commandement et le contrôle israéliens. Avec une nouvelle appréciation de ce que le Hamas peut faire, Israël craint désormais un conflit sur plusieurs fronts semblable à ceux qu’il a enduré en 1948 et 1973 : par exemple, une nouvelle attaque du Hamas dans le sud couplée à des attaques coordonnées dans le nord menées par le Hezbollah (qui peut lancer des missiles à longue portée de fabrication iranienne en profondeur sur le territoire israélien) et des attentats terroristes en Cisjordanie.

Un tel scénario pourrait conduire à un long conflit avec des effets massifs sur la population et l’économie israéliennes. C’est le problème militaire qu’Israël cherche à résoudre par une solution militaire. Une offensive terrestre pour vaincre et éventuellement détruire le Hamas sera sanglante. Cela compliquerait la situation des otages, entraînerait des pertes civiles et présenterait un risque d’escalade. Mais tous ces coûts potentiels sont contrebalancés par la nécessité d’éviter une guerre dévastatrice sur deux fronts.

DE MAL EN PIS

Israël croit depuis longtemps que sa force militaire et sa diplomatie de la carotte et du bâton pourraient dissuader le Hamas. Il n’est plus possible de le croire. La seule façon d’éliminer la menace intolérable que représente le Hamas est de supprimer ses capacités offensives et de supprimer les refuges du groupe à Gaza.

Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont entrepris à deux reprises des missions militaires assez similaires, qui ont toutes deux été couronnées de succès : la libération du Koweït après son invasion par l’Irak de Saddam Hussein en 1990, et l’élimination de l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS). ) en Irak et en Syrie. Dans les deux cas, les forces ennemies n’ont pas été complètement détruites. L’armée de Saddam a survécu à sa défaite et des cellules de l’Etat islamique opèrent toujours en Irak et en Syrie. Aucune des deux campagnes n’a non plus produit de victoire claire. Après la guerre du Golfe de 1990-1991, Saddam est resté au pouvoir. Après la défaite de l’EI, l’Irak est resté un pays fragile et difficile à gouverner, et la guerre civile syrienne s’est prolongée. Mais dans les deux cas, les ennemis américains ont perdu la capacité de conserver le terrain et de lancer des offensives majeures.

C’est un objectif réalisable que Tsahal pourrait poursuivre dans sa lutte contre le Hamas, et l’atteindre permettrait à Israël de rétablir sa dissuasion. Avant de lancer son attaque du 7 octobre, le Hamas savait qu’Israël pouvait l’écraser, mais pensait que les Israéliens ne le feraient pas par crainte de pertes militaires importantes, du sort des plus de 200 otages que le Hamas détient et d’une probable explosion d’indignation qu’un l’invasion va se déclencher dans les mondes arabe et musulman. Israël doit démontrer que de tels facteurs ne le dissuaderont pas ; sinon, il y aura peu de raisons pour que le Hamas et ses alliés ne poursuivent pas le type de frappes offensives qu’Israël ne peut tolérer.

Les arguments mobilisés contre une attaque terrestre comprennent la disponibilité potentielle de mesures autres qu’une invasion pour neutraliser le Hamas, les retombées politiques régionales désastreuses d’une incursion terrestre, la possibilité d’une escalade de la part de l’Iran ou de ses substituts, des pertes civiles massives et l’incertitude quant à ce qui va se passer. à Gaza « le lendemain ». Mais dans le monde de guerre qu’est Israël, aucune de ces préoccupations ne peut l’emporter sur la nécessité d’éliminer le risque intolérable d’un autre 7 octobre encore plus grave.

Dans un monde de guerre, l’objectif n’est pas de gérer une menace mais de l’éliminer.

Les « alternatives intelligentes » à une attaque terrestre, telles que des frappes aériennes ciblées et des raids visant à éliminer les dirigeants du Hamas et à sauver des otages, ne reviendraient guère plus à « tondre l’herbe ». Israël s’est appuyé sur ces techniques au cours de la dernière décennie ; Le 7 octobre a montré qu’ils avaient complètement échoué. De plus, le risque d’escalade, bien que réel, a été réduit par la décision de l’administration Biden d’augmenter les déploiements militaires américains dans la région. Cette étape, combinée au voyage de Biden en Israël, a envoyé un signal clair et qui donne à réfléchir à l’Iran et au Hezbollah, selon lequel les États-Unis aideraient Israël à se défendre.

Israël et les États-Unis doivent s’attaquer au problème politique de savoir qui dirigera Gaza après qu’une invasion terrestre ait éliminé la capacité du Hamas à le faire. Mais dans ce cas-ci, la séquence ne peut pas consister à attendre qu’une solution politique difficile à concevoir apparaisse et à agir ensuite seulement pour éliminer la menace intolérable. Lorsqu’un État est confronté à une menace du type de celle que le Hamas fait peser sur Israël, il doit l’éliminer – et attendre le lendemain pour s’occuper des problèmes du « lendemain ».

En choisissant de lancer une attaque terrestre, Israël ne peut pas considérer seulement les risques d’une invasion mais aussi les risques de ne pas le faire. Il ne peut pas maintenir indéfiniment ses 360 000 réservistes mobilisés pour dissuader une nouvelle attaque. Et une relance du « processus de paix » israélo-palestinien est inconcevable ; si ce processus n’était pas mort auparavant, il l’est maintenant. Ce n’est qu’une fois le Hamas hors du jeu qu’Israël pourra envisager de reprendre des négociations qui pourraient conduire à une solution à deux États.

Aucun pays dans une situation comme celle à laquelle est confronté Israël ne laisserait passer une option réalisable pour éliminer une menace intolérable comme celle que représente le Hamas. Il n’est pas garanti qu’une invasion terrestre réussisse. Et même une campagne réussie entraînera des coûts importants. Mais le 7 octobre a démontré que toutes les autres options n’ont déjà pas réussi à fournir à Israël le minimum de sécurité nécessaire. Dans le monde de guerre dans lequel il est plongé, Israël n’a pas d’autre choix défendable. Le pays n’a que de mauvaises options : parmi celles-ci, une invasion terrestre est la moins mauvaise.