Ce que les amis doivent à leurs amis | Affaires étrangères

Le désir d’Israël de détruire le Hamas une fois pour toutes est tout à fait compréhensible. Les attaques du groupe terroriste du 7 octobre ont entraîné la mort de plus de 1 300 Israéliens, des milliers d’autres blessés et la capture de quelque 150 otages ; la plupart des personnes tuées, blessées ou enlevées étaient des civils. Ces attaques ont également soulevé la question de savoir comment dissuader le Hamas de mener des attaques similaires à l’avenir.

Mais ce n’est pas parce qu’un objectif est compréhensible que sa poursuite est la voie optimale ou même conseillée, et la stratégie apparente d’Israël est erronée tant dans les fins que dans les moyens. Le Hamas est autant un réseau, un mouvement et une idéologie qu’une organisation. Ses dirigeants peuvent être tués mais l’entité ou quelque chose comme elle survivra.

Israël a lancé des frappes aériennes sur Gaza et de nombreuses preuves indiquent qu’il se prépare à une invasion terrestre à grande échelle. Cela met Washington dans une position difficile. L’administration Biden a raison de soutenir le droit d’Israël à exercer des représailles, mais elle doit néanmoins essayer de déterminer la manière dont ces représailles se dérouleront. Les États-Unis ne peuvent pas forcer Israël à renoncer à une invasion terrestre massive, ou à la réduire peu de temps après son lancement, mais les décideurs politiques américains peuvent et doivent essayer. Ils devraient également prendre des mesures pour réduire les risques d’extension de la guerre. Et ils doivent regarder au-delà de la crise, en pressant leurs homologues israéliens d’offrir aux Palestiniens une voie pacifique viable vers un État.

L’argument selon lequel les États-Unis s’efforcent de façonner la réponse d’Israël à la crise et à ses conséquences ne repose pas uniquement sur le fait que des conseils bons, quoique difficiles, sont ce que les amis se doivent les uns aux autres. Les États-Unis ont des intérêts au Moyen-Orient et au-delà qui ne seraient pas bien servis par une invasion et une occupation israéliennes de Gaza, ni par des politiques israéliennes à long terme qui n’offrent aucun espoir aux Palestiniens qui rejettent la violence. De tels objectifs américains ne manqueront pas de donner lieu à des discussions et à des débats politiques difficiles. Mais l’alternative – une guerre plus large et la poursuite indéfinie d’un statu quo intenable – serait bien plus difficile et dangereuse.

FINS ET MOYENS

Le premier argument contre une invasion à grande échelle est que ses coûts dépasseraient presque certainement tous les avantages. Le Hamas ne présente pas de bonnes cibles militaires, car il a profondément ancré son infrastructure militaire dans les zones civiles de Gaza. Une tentative de destruction nécessiterait une attaque à grande échelle dans un environnement urbain densément peuplé, ce qui se révélerait coûteux pour Israël et entraînerait des pertes civiles qui généreraient un soutien au Hamas parmi la population palestinienne. Israël subirait également de nombreuses pertes et des soldats supplémentaires pourraient être enlevés. S’il existe une analogie historique, elle est plus proche de l’expérience américaine en Afghanistan et en Irak que de ce qu’Israël a accompli lors de ses guerres de 1967 et 1973.

Utiliser une force massive contre Gaza (par opposition à une action plus ciblée contre le Hamas) susciterait également un tollé international. La poursuite de la normalisation avec les gouvernements arabes, en particulier avec l’Arabie Saoudite, serait bloquée ; Les relations existantes entre Israël et ses voisins arabes seraient suspendues, voire inversées. Une entreprise militaire de grande envergure et prolongée pourrait également conduire à une guerre régionale plus large, déclenchée soit par une décision consciente du Hezbollah (sous la pression de l’Iran) de lancer des roquettes contre Israël, soit par des flambées spontanées de violence en Cisjordanie. visant les Israéliens ou les gouvernements arabes (en particulier la Jordanie et l’Égypte) qui sont depuis longtemps en paix avec lui.

L’administration Biden doit tenter de façonner la manière dont se dérouleront les représailles d’Israël.

Même si Israël écrasait le Hamas, qu’en résulterait-il ? Il n’existe aucune autorité alternative pour le remplacer. L’Autorité palestinienne, qui supervise la Cisjordanie, manque de légitimité, de capacité et de position à Gaza. Aucun gouvernement arabe n’est prêt à intervenir et à assumer la responsabilité de Gaza. Le Hamas ou un fac-similé allaient bientôt émerger, comme cela s’est produit après le retrait d’Israël de Gaza en 2005.

Rien de tout cela ne veut dire qu’Israël ne devrait pas agir contre le Hamas. Au contraire, il le faut. Comme tout pays, Israël dispose du droit de légitime défense, ce qui lui permet de frapper les terroristes qui ont attaqué ou s’apprêtent à attaquer où qu’ils se trouvent. En outre, Israël doit démontrer le prix à payer par ceux qui mènent des attaques aussi horribles. La réponse aux attaques du Hamas est cependant une autre question. Une autre option serait d’éviter une invasion et une occupation à grande échelle de Gaza et de mener plutôt des frappes ciblées contre les dirigeants et les combattants du Hamas ; Le potentiel militaire du Hamas serait dégradé et les pertes militaires israéliennes et civiles palestiniennes seraient réduites au minimum. Israël devrait également rétablir ses capacités militaires le long de sa frontière avec Gaza, ce qui contribuerait à rétablir la dissuasion et rendrait moins probable de futures attaques terroristes.

L’administration Biden a accumulé une énorme bonne volonté auprès du gouvernement et du peuple israéliens à la suite du discours extraordinaire du président Joe Biden le 10 octobre ; la visite du secrétaire d’État Antony Blinken en Israël la semaine dernière ; et la décision de fournir à Israël ce dont il a besoin militairement. L’ancien gouverneur de New York, Mario Cuomo, a un jour fait remarquer qu’un homme politique fait campagne en poésie mais gouverne en prose. Le discours de Biden était de la poésie, mais le temps est venu pour la prose, mieux prononcée en privé. Les États-Unis et Israël devraient vouloir éviter un résultat qui impliquerait qu’Israël soit contraint à un cessez-le-feu au milieu d’une large condamnation régionale et mondiale. Les gouvernements arabes, y compris l’Arabie saoudite, pourraient renforcer ce message, contribuer à faciliter la libération des otages israéliens et signaler à Israël que la normalisation pourrait avoir lieu après la fin de la guerre s’il apparaît qu’Israël a agi de manière responsable.

CONTENIR LA GUERRE

Un deuxième objectif américain doit être de décourager toute extension de la guerre. Le plus grand danger est celui du Hezbollah, qui possède environ 150 000 roquettes pouvant atteindre Israël, qui entre dans la mêlée. Encore une fois, le meilleur moyen d’y parvenir est de persuader Israël de ne pas entreprendre une action de grande envergure qui sera largement perçue comme aveugle, dans la mesure où une telle action pourrait créer une pression – et une excuse – pour que le Hezbollah agisse.

Les États-Unis ont une capacité limitée à tenir le Hezbollah à distance. Et comme l’histoire le suggère, Israël n’a pas non plus de bonnes options au Liban. Mais Washington pourrait aider en informant l’Iran qu’il sera tenu responsable des actions du Hezbollah. Cela nécessiterait que les États-Unis signalent qu’ils sont prêts à infliger des souffrances à l’Iran si le Hezbollah attaquait Israël, par exemple en réduisant les exportations de pétrole iranien (actuellement environ deux millions de barils par jour). Étant donné qu’une grande partie de ce commerce aboutit en Chine, les décideurs américains devraient envisager de faire savoir à leurs homologues chinois que Washington est prêt à mettre un terme à une grande partie de ce commerce en sanctionnant ceux qui importent du pétrole iranien ou, si nécessaire, en attaquant certaines installations de production ou de raffinage iraniennes. Pékin pourrait être prêt à utiliser son influence sur l’Iran, car la dernière chose dont l’économie chinoise en difficulté a besoin est d’augmenter les coûts de l’énergie. Washington devrait également suspendre pour une durée indéterminée tout nouvel assouplissement des sanctions et réitérer les limites de sa tolérance en ce qui concerne le programme nucléaire iranien.

Les rapports publiés jusqu’à présent suggèrent que l’Iran a fourni un soutien stratégique plutôt que tactique au Hamas – c’est-à-dire qu’il a formé, financé et armé le Hamas au fil des années, mais il n’existe jusqu’à présent aucun renseignement indiquant qu’il a conçu ou ordonné cette opération particulière. Pendant des décennies, la politique américaine a consisté à ne pas faire de distinction entre les terroristes et ceux qui les soutiennent en leur fournissant refuge, armes ou argent. S’il est déterminé que l’Iran a participé activement aux attaques du Hamas, Washington devra envisager de nouvelles actions économiques, voire militaires, contre lui.

LA NON-SOLUTION D’UN ÉTAT

Si et quand la poussière retombe, il faudra une diplomatie américaine soutenue, dans le but de ressusciter une solution à deux États. Les décideurs politiques américains devraient attirer l’attention de leurs homologues israéliens sur les leçons de l’Irlande du Nord, où la stratégie britannique des années 1990 s’articulait autour de deux axes. D’une part, la politique britannique était axée sur l’établissement d’une large présence sécuritaire et sur l’arrestation ou l’assassinat de membres de l’Armée républicaine irlandaise (IRA) provisoire et d’autres groupes paramilitaires ; l’objectif britannique était de signaler que la violence échouerait, que l’IRA ne pouvait pas se frayer un chemin vers le pouvoir.

Mais c’est la deuxième voie qui explique le succès final de la politique britannique, qui a culminé avec l’accord du Vendredi Saint (ou Belfast) de 1998, qui a effectivement mis fin aux trois décennies de violence connues sous le nom de Troubles. Cette voie a donné aux dirigeants de l’IRA l’occasion de participer à des négociations sérieuses qui promettaient de leur apporter une partie de ce qu’ils recherchaient s’ils voulaient éviter la violence. La politique britannique indiquait clairement qu’ils obtiendraient davantage à la table des négociations que sur le champ de bataille.

Cette analogie ne veut pas dire qu’un retour à des négociations sérieuses pour mettre fin au conflit israélo-palestinien soit possible maintenant ou même bientôt. Les conditions nécessaires pour qu’une situation soit propice à la diplomatie sont manifestement absentes. Le Hamas s’est disqualifié en tant que participant acceptable à tout processus politique, et aucune autre entité palestinienne n’a la force politique de faire des compromis (ce que fait ironiquement le Hamas, bien que sans aucune volonté de l’utiliser). L’Autorité palestinienne est trop faible et impopulaire ; même des dirigeants beaucoup plus forts de l’AP, comme Yasser Arafat, ont hésité devant les chances de paix alors que beaucoup plus était sur la table. Et les dirigeants israéliens n’ont montré aucune volonté de négocier sérieusement. Avant les attaques du Hamas, le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu avait adopté des politiques qui compromettaient les chances d’une négociation de bonne foi ; le nouveau gouvernement d’unité sous sa direction existe pour faire la guerre et non pour négocier la paix. Pour ces derniers, il faudrait un nouveau gouvernement doté d’un nouveau mandat.

Même si Israël écrasait le Hamas, qu’en résulterait-il ?

Pourtant, même si tenter une négociation à court terme s’avère futile ou pire, la diplomatie américaine doit encore commencer à construire un contexte de négociation. Une piste politique impliquant Israël et les Palestiniens reste essentielle. Sans cela, une normalisation plus poussée entre Israël et ses voisins arabes s’avérera difficile, dans la mesure où l’Arabie saoudite est plus susceptible aujourd’hui qu’auparavant de conditionner la normalisation à la politique israélienne à l’égard des Palestiniens. Plus important encore, Israël ne peut pas rester un État juif sûr, prospère et démocratique à moins qu’il n’y ait, d’ici peu, un État palestinien à ses côtés. Le maintien indéfini du statu quo – ce qu’on pourrait appeler la non-solution d’un État unique – menace tous ces attributs.

Les États-Unis devraient exhorter Israël, d’abord en privé, puis en public si nécessaire, à orienter sa politique vers la création d’un contexte propice à l’émergence d’un partenaire palestinien viable au fil du temps. En revanche, la politique israélienne semble, ces dernières années, vouloir affaiblir l’Autorité palestinienne afin de pouvoir affirmer qu’il n’y a pas de partenaire pour la paix. L’objectif devrait être de démontrer que ce que propose le Hamas est une impasse – mais aussi, et c’est tout aussi important, qu’il existe une meilleure alternative pour ceux qui sont disposés à rejeter la violence et à accepter Israël. Cela signifierait imposer des limites strictes aux activités de colonisation en Cisjordanie ; articuler les principes du statut final qui incluraient un État palestinien ; et en spécifiant des conditions strictes mais néanmoins raisonnables que les Palestiniens pourraient remplir pour atteindre cet objectif.

Pour y parvenir, il faudrait que les États-Unis soient disposés à prendre une part active au processus et à faire preuve d’une volonté d’exprimer publiquement leur point de vue, même si cela implique de les éloigner de la politique israélienne. Les responsables américains devront parler directement et honnêtement à leurs homologues israéliens. Curieusement, l’administration Biden a réagi avec beaucoup plus de force à la réforme judiciaire israélienne et aux questions de politique intérieure qu’à l’approche israélienne de la question palestinienne. Mais il lui faut avoir avec Israël le type de conversations que seuls les États-Unis, le partenaire le plus proche d’Israël, peuvent avoir. Aussi importante que soit (et constitue) la menace que représente la réforme judiciaire proposée pour la démocratie israélienne, les événements de la semaine dernière ont révélé qu’une question palestinienne non résolue en pose une bien plus grave.