Ce qu’ABC a manqué sur les intérêts de l’Australie à Taïwan

La semaine dernière, l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) a publié une curieuse série d’articles en deux parties intitulée « À quoi ressemblerait une guerre avec la Chine pour l’Australie ? (Partie 1 et Partie 2).

Ces articles ont été construits sur l’hypothèse que l’Australie « somnambule » pour suivre les États-Unis dans une guerre avec la Chine à propos de Taïwan, et ont demandé l’analyse d’experts locaux sur la position de l’Australie et sur la réponse du pays à toute guerre hypothétique. .

Les articles étaient une indication de l’anxiété accrue face à la perspective d’une guerre éclatant dans l’Indo-Pacifique.

Ce qui était préoccupant dans l’analyse de ces articles, c’était l’instinct de présenter tout conflit potentiel comme faisant simplement partie de la compétition entre les grandes puissances entre la Chine et les États-Unis, avec un mépris flagrant pour les désirs, l’agence et le bien-être du peuple de Taïwan. . Dans cette perspective, Taïwan est considéré comme rien de plus qu’un appendice de l’hégémonie américaine – plutôt qu’une île qui contient des personnes ayant leur propre droit légitime de choisir leur avenir ou de préserver leur autonomie.

Ajouté à cela, le ton de ces articles était empreint d’un narquois paresseux selon lequel l’Australie n’est qu’un chien de poche insipide faisant aveuglément les ordres de Washington, sans véritable raison de vouloir que le statu quo soit protégé. Des questions posées aux analystes comme « Si les États-Unis décident d’entrer en guerre avec la Chine, l’Australie devrait-elle les rejoindre? » encadrer toute guerre hypothétique comme une agression américaine. Il n’y a eu aucune remise en cause de la légitimité de la revendication de la République populaire de Chine (RPC) sur Taïwan (une île qu’elle n’a jamais contrôlée), ni aucune reconnaissance que si elle choisit d’envahir Pékin, elle serait entièrement responsable des conséquences.

L’affirmation la plus étonnante d’un analyste était que « l’Australie a une pathologie stratégique fondamentale – pour soutenir les intérêts des États-Unis au détriment des nôtres. Une guerre avec la Chine à propos de Taïwan, aussi horrible que cela puisse être, n’implique aucun intérêt national australien.

Pourtant, c’est fondamentalement faux. L’Australie est une économie axée sur les exportations et la majeure partie de ses échanges se fait par voie maritime. Trois de ses quatre principaux partenaires commerciaux se trouvent en Asie du Nord-Est. Il est d’un intérêt vital pour l’Australie que l’Asie du Nord-Est soit stable et que ses voies maritimes restent ouvertes et exemptes de conflits. Si ce n’est pas une préoccupation directe et critique pour l’Australie, je ne sais pas ce que c’est.

Bien sûr, la guerre elle-même serait désastreuse pour ce commerce, mais la prise de Taiwan par la RPC serait également très déstabilisante. Avec le peuple taïwanais très motivé pour maintenir ses droits et libertés, cela créerait une déstabilisation permanente en Asie du Nord-Est. Cela rendrait la liberté de navigation dans la région très volatile et peu sûre. L’isolement mondial ultérieur de Pékin affecterait également fortement la RPC en tant que principale destination d’exportation de l’Australie. Les intérêts critiques de l’Australie sont la dissuasion de toute invasion et le maintien du statu quo.

Malgré les tentatives presque constantes de séparer les valeurs et les intérêts au sein de la recherche en relations internationales, les valeurs et les intérêts sont la même chose. Ce sont les valeurs de l’Australie qui guident ses intérêts. Sans ses valeurs actuelles, les intérêts de l’Australie seraient différents.

Comme la prospérité de l’Australie est liée aux voies maritimes ouvertes entre elle-même et l’Asie du Nord-Est, il est important de reconnaître que la liberté de navigation découle du même puits philosophique que la liberté de réunion, la liberté d’expression, le respect des droits de l’homme et la démocratie elle-même. Le socle commun est la confiance dans les êtres humains pour pouvoir échanger librement entre eux, et l’épanouissement humain qui en découle.

Il est également dans l’intérêt de l’Australie que les personnes qui s’efforcent de protéger ces valeurs – que ce soit en Ukraine ou à Taïwan – se voient offrir solidarité et soutien. L’apaisement des partis nationalistes ethniques n’a pas une grande histoire. La population autochtone de Taïwan a particulièrement beaucoup à craindre de la RPC étant donné les actions du gouvernement chinois au Tibet et au Xinjiang. Si l’Australie est sérieuse au sujet de sa « politique étrangère des Premières Nations », cela devrait être une préoccupation majeure – comme ce serait le cas à travers les îles du Pacifique, qui partagent des liens culturels étroits avec la population indigène de Taiwan.

La guerre n’est dans l’intérêt de personne, et – malgré les présomptions de ces articles – cela inclut les États-Unis et la Chine. Nous ne devons jamais confondre la capacité des États puissants à exercer leur puissance avec la légitimité morale de le faire. Comme on le voit actuellement avec John Mearsheimer et la Russie, les « réalistes » ont tendance à devenir pom pom girls pour les États qui prouvent que leurs théories sur le pouvoir sont correctes. Cependant, si – comme le suggère le thème général de la « politique des grandes puissances » – l’agression des États puissants est inévitable, alors la dissuasion est légitime.

Il est décevant qu’ABC publie une série d’articles sur le sort de Taïwan qui n’inclut pas une seule voix ou perspective taïwanaise. Il est également décevant que le radiodiffuseur – de loin le plus fiable et le plus important d’Australie – recoure à des interprétations paresseuses des calculs stratégiques australiens, fournisse un mégaphone à l’antiaméricanisme intellectuellement juvénile et accepte sans réserve les revendications de la RPC sur Taiwan.