Anticiper les risques du double usage dans une Asie du Sud-Est atomique

L’Asie du Sud-Est se trouve à un tournant critique de la politique énergétique. L’Asie du Sud-Est, l’une des régions les plus dynamiques sur le plan technologique et au développement le plus rapide d’aujourd’hui, devrait presque doubler d’ici 2050. Simultanément, elle cherche à réduire sa dépendance à l’utilisation du charbon, qui a été multipliée par six depuis l’an 2000.

Le Centre pour l’énergie de l’ASEAN considère depuis longtemps l’énergie nucléaire avancée comme un moyen d’étendre l’approvisionnement énergétique de base afin de répondre à la croissance florissante de l’Asie du Sud-Est. La région est-elle prête pour l’énergie nucléaire commerciale, et les opportunités valent-elles les nouveaux risques qu’elle introduirait ?

Il y a cinq ans, la réponse pouvait se résumer à un tiède « peut-être, en temps voulu », pour les deux comptes. Au moins quatre pays construisent l’infrastructure d’une industrie de l’énergie nucléaire, mais aucun n’a pris d’engagement politique en faveur de son adoption. Le monde ne faisait que sortir du gel du développement après la catastrophe de Fukushima Daiichi en 2011 au Japon.

Cependant, dans l’ordre mondial changeant d’aujourd’hui, et après le point culminant de l’idéalisme de « l’énergie verte », l’atmosphère politique et l’opinion populaire autour de l’énergie nucléaire se sont dégelées. Soulignant la sécurité énergétique et l’autonomie nationale, des partisans catégoriques ont refait surface, et avec suffisamment de soutien politique pour rapprocher la réponse de l’Asie du Sud-Est d’un « oui » à part entière.

L’année dernière, Ferdinand Marcos Jr. a fait campagne aux Philippines avec la promesse de faire revivre la centrale nucléaire de Bataan, un revenant de l’époque de son père qui n’a jamais vu un jour fonctionner. Après avoir remporté avec succès la présidence, il est maintenant en pourparlers avec la société américaine NuScale pour apporter des petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR) aux Philippines.

La Thaïlande a récemment annoncé un partenariat de renforcement des capacités SMR avec les États-Unis lors d’une visite du vice-président Kamala Harris, et le Vietnam accueille un consortium coréen-danois pour la construction de centrales nucléaires flottantes (FNPP). Le premier est désireux de se diversifier à partir du gaz naturel, tandis que le second s’inquiète de sa dépendance vis-à-vis des marchés du charbon et des barrages hydroélectriques soumis à l’influence chinoise.

L’Indonésie, le géant de l’ASEAN, a avancé son calendrier de déploiement de l’énergie nucléaire jusqu’en 2039, sur la lancée du Partenariat pour une transition énergétique juste de 20 milliards de dollars signé lors du Sommet du G-20 de l’année dernière à Bali.

Nguyen Hong Dien, ministre vietnamien de l’industrie et du commerce, a qualifié le développement de l’énergie nucléaire commerciale de « tendance inévitable ». Mais Scott Jones, un expert en non-prolifération et en contrôle des exportations au Stimson Center, basé aux États-Unis, prévient que le statut de l’Asie du Sud-Est en tant que « source émergente et plaque tournante du commerce » pour les technologies à double usage pourrait présenter des « défis uniques en matière de non-prolifération » si les contrôles commerciaux stratégiques (STC ) sont insuffisamment mises en œuvre avant l’ouverture des portes. Sur les 10 États membres de l’ASEAN, seuls Singapour, la Thaïlande, la Malaisie et les Philippines possèdent ces cadres, qui contribuent à garantir qu’aucun matériau n’est détourné vers le marché noir, une voie plausible pour les États voyous et les groupes terroristes pour créer des armes de masse. destruction (ADM).

La plupart des autres États membres s’orientent également vers l’adoption de STC, mais les lois douanières très disparates et leur application constituent une lacune qui contribue à la notoriété de la région en tant que foyer de contrebande, de piratage et d’industries illicites. L’introduction de la contrebande de matériaux liés aux ADM dans le mélange existant de trafic de drogue, d’êtres humains, d’espèces sauvages, de contrefaçons et d’armes conventionnelles serait très préjudiciable à la stabilité régionale et à la sécurité mondiale.

Au minimum, pour les États membres de l’ASEAN qui s’engagent sur la voie de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) vers l’utilisation pacifique des technologies nucléaires, la clarté réglementaire, l’alignement des parties prenantes et une coordination multilatérale diligente sont justifiés. Gardant à l’esprit la vision déclarée de l’ASEAN pour une éventuelle intégration du marché unique, Jones a suggéré de former un comité permanent pour les contrôles commerciaux stratégiques à l’échelle régionale, en particulier pour les articles présentant un risque de prolifération des ADM.

Un deuxième champ de menaces découle de la possibilité que les centrales nucléaires deviennent elles-mêmes la cible de dommages, que ce soit par la guerre, la criminalité ou le terrorisme – que ce soit par des moyens conventionnels ou des cyberopérations. Tous les États membres de l’ASEAN, à l’exception de Singapour et de Brunei, ont connu une guerre civile, une guerre frontalière transnationale ou une insurrection chronique au cours des 50 dernières années. La saisie dramatique par la Russie de la plus grande centrale nucléaire d’Europe à Zaporizhzhya en Ukraine l’année dernière a illustré comment les installations nucléaires peuvent attirer des prises de contrôle hostiles pendant un conflit, un peu comme d’autres infrastructures stratégiques telles que les ports ou les aérodromes. Les combattants devraient être dissuadés de transformer en arme une centrale nucléaire par effondrement induit par la peur des retombées débridées, le poids de la condamnation internationale et la valeur énorme de la centrale intacte elle-même – mais les terroristes peuvent rechercher ce résultat même.

Les terroristes et les criminels organisés pourraient également cibler les installations nucléaires dans le but de voler des matériaux pour une vente ultérieure ou une éventuelle militarisation, bien qu’un câlin à cette échelle nécessiterait des capacités impressionnantes afin de submerger les systèmes de sécurité et de gérer la radioactivité, sans parler de le conduire à une fin valable utiliser. Néanmoins, le combustible nucléaire usé est souvent stocké sur site dans des piscines de refroidissement et des châteaux secs pendant plusieurs années avant d’être transporté vers des installations sécurisées plus permanentes.

En outre, la fanfaronnade de l’Asie du Sud-Est sur les SMR en tant que nouvelle génération de conceptions de réacteurs pourrait également augmenter les risques de prolifération. Alors que les conceptions émergentes de SMR feront des progrès en matière de sécurité par rapport aux réacteurs Gen III actuels, avec des garanties passives et des redondances intégrées, la miniaturisation des réacteurs réduit leur production, augmentant vraisemblablement le nombre total de sites et de réacteurs individuels. En fin de compte, cela multiplie le nombre de vecteurs vulnérables à l’exploitation. Les réacteurs mobiles sous la forme de centrales nucléaires flottantes (FNPP) ou de microréacteurs transportables par véhicule peuvent également ajouter de nouvelles dimensions de dangers provenant d’acteurs néfastes, d’autant plus que certains de ces modèles sont commercialisés pour être utilisés dans des zones « difficiles à atteindre et isolées ». régions » dans l’Indo-Pacifique.

Enfin, il y a le débat séculaire sur le lien entre l’énergie nucléaire à usage civil et le développement militaire des armes nucléaires. Il est difficile d’affirmer de manière concluante que A cède la place à B alors que des dizaines de pays utilisent aujourd’hui l’énergie nucléaire pacifiquement en pleine conformité avec la surveillance de l’AIEA, et pourtant n’ont aucun désir de développer des armes. Mais les progressions des États nucléaires « seuil » et les intersections avec l’industrie commerciale restent un domaine d’étude dynamique, dans un domaine où chaque État nouvellement nucléarisé représente un revers colossal.

L’Inde, le Pakistan, l’Afrique du Sud, la Corée du Sud et Taïwan ont tous tiré leurs premières recherches sur les armes nucléaires en partie du programme de transfert d’énergie nucléaire « Atoms for Peace » dirigé par les États-Unis. Heureusement, l’expansion du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) à la fin du 20e siècle a aidé à empêcher d’autres de suivre et a convaincu certains de renoncer à leurs poursuites. Alors que le monde est devenu unipolaire avec l’effondrement de l’Union soviétique, la décision de se conformer pleinement aux normes et aux attentes approuvées par les États-Unis est devenue beaucoup plus claire pour beaucoup. En 1995, les 10 États membres de l’ASEAN ont signé le Traité de Bangkok, déclarant effectivement l’Asie du Sud-Est une zone exempte d’armes nucléaires sous quelque forme que ce soit.

Alors que l’ascendance de la Chine donne naissance à un nouvel ordre mondial bipolaire, voire multipolaire, le terrain sous-jacent aux incitations au désaveu indéfini des armes nucléaires évolue rapidement. Tout comme les États équilibrent les relations entre les grandes puissances, les États peuvent couvrir leurs paris en ce qui concerne les capacités d’armes nucléaires. Un cynique peut se demander si les pays d’Asie du Sud-Est, en affluant vers l’énergie nucléaire, se réorientent également vers un objectif de latence nucléaire stratégique.

Le Myanmar est déjà une vedette à surveiller. Alors que la guerre civile dépasse ses deux ans et que les dirigeants de la junte continuent d’essayer d’établir leur légitimité, ils ont signé des accords de coopération avec le russe Rosatom pour le développement des SMR. L’armée du Myanmar a longtemps été soupçonnée d’avoir des ambitions pour un programme d’armes nucléaires et, en 2009, elle a été accusée de travailler avec la Corée du Nord à cette fin. Le Myanmar a signé le TNP en 1992, mais si la Corée du Nord et l’Iran montrent que les États peuvent poursuivre avec succès le développement d’armes nucléaires malgré les pressions internationales écrasantes dans un ordre mondial unipolaire, alors un État dans le bon creuset pourrait certainement être incité à le faire dans un contexte plus incertain. un.

Malgré la gravité de la prolifération nucléaire, les risques sont gérables pour l’instant, et l’Asie du Sud-Est a tout simplement besoin de l’énergie nucléaire pour prospérer sans continuer à dépendre du charbon et du gaz. Les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir l’expansion de la production d’électricité ferme nécessaire sans les systèmes de batteries à l’échelle du réseau pour gérer la production d’électricité variable, qui ne sont pas prêts. Dans cette perspective, les nouveaux États nucléaires de l’ASEAN devraient concentrer leurs efforts décisifs sur l’adoption des STC, des conditions préalables de sécurité rigoureuses pour l’implantation des centrales et des études pour identifier les voies d’exploitation par les acteurs malveillants.

Mieux encore, des STC unifiés et une mise à niveau du réseau existant des organismes de réglementation de l’énergie atomique de l’ASEAN (ASEANTOM) pourraient lui permettre de servir de mécanisme principal pour l’application des normes laxistes ou des parties prenantes mal alignées au sein des agences de réglementation des différents pays. Permettre à une agence de sécurité nucléaire et de garanties hautement habilitée et à portée étroite de gérer le portefeuille régional avec le soutien de l’AIEA pourrait surmonter la faiblesse structurelle de l’ASEAN en matière d’action consensuelle, renforcer la crédibilité et construire l’identité régionale.

En revanche, si pour une raison ou une autre la sécurité et l’harmonie régionales se détérioraient au cours des prochaines décennies, les moteurs actuels de l’intérêt émergent de l’Asie du Sud-Est pour l’énergie nucléaire pourraient devenir les justifications de demain de l’armement nucléaire.