Le Vermont était censé faire procéder à un audit de son nettoyage du lac Champlain. Cela n’est jamais arrivé.

Cet été, le Clean Water Board du Vermont a célébré une étape importante : au cours de la dernière décennie, l’État a investi près d’un milliard de dollars pour nettoyer ses ruisseaux, rivières et lacs pollués. La grande majorité de cet argent a été consacrée au lac Champlain.

« Je pense que c’est quelque chose dont nous pouvons être extrêmement fiers », a déclaré Douglas Farnham, président du conseil d’administration.

Le Vermont était censé obtenir une évaluation indépendante de ce qu’il avait obtenu grâce à tout cet argent. Mais cette étude n’a jamais été réalisée.

Il y a dix ans, les législateurs du Vermont ont exigé que le conseil soumette un audit réalisé par un consultant environnemental externe pour déterminer si les projets dans lesquels l’État avait investi pour améliorer la qualité de l’eau fonctionnaient. L’audit visait également à examiner si les agences de l’agriculture et des ressources naturelles de l’État en font suffisamment pour appliquer les réglementations sur la qualité de l’eau dans les fermes, qui constituent la plus grande source de phosphore du lac Champlain.

Le lac Champlain est surchargé de ruissellement chargé en phosphore provenant des fermes, des routes et des égouts urbains depuis des décennies. Cette pollution alimente la prolifération d’algues bleu-vert potentiellement toxiques qui soulèvent des problèmes de santé et nuisent à l’industrie touristique de l’État. Sous la pression soutenue des citoyens, des défenseurs de l’environnement et de l’Agence américaine de protection de l’environnement, les dirigeants du Vermont se sont lancés dans une initiative ambitieuse visant à améliorer la qualité de l’eau du lac, inscrite dans la loi historique Clean Water Act de 2015 de l’État.

Aujourd’hui, à mi-chemin d’un effort de nettoyage de 20 ans mandaté par l’EPA, certains législateurs craignent de ne pas disposer de suffisamment d’informations pour garantir que l’État applique les stratégies de nettoyage les plus rentables.

Lorsque les législateurs ont approuvé la loi sur l’eau potable, ils ont franchi une étape majeure en créant un fonds pour financer le nettoyage et un conseil pour l’administrer. Depuis 2016, le Vermont a déboursé 928 millions de dollars – 755 millions de dollars en financement public et 173 millions de dollars en dollars locaux et fédéraux – pour des projets et programmes de qualité de l’eau. C’est presque autant que ce que le Vermont a dépensé pour le pavage et le resurfaçage des autoroutes nationales au cours de la dernière décennie.

Dans le cadre de la loi, le législateur a également exigé que les dirigeants du conseil d’administration lui fournissent un audit complet du programme d’ici janvier 2021.

Mais le conseil d’administration n’a reçu aucune réponse à une première demande de propositions en 2020. Les législateurs ont prolongé le délai jusqu’en 2023. Encore une fois, aucune société extérieure n’a soumissionné pour l’audit.

Farnham a déclaré que le conseil d’administration avait reçu des commentaires informels de certains cabinets selon lesquels la portée de l’audit était trop large et complexe. Il a rapporté aux autres membres du conseil d’administration que lui et Julie Moore, secrétaire de l’Agence des ressources naturelles du Vermont, avaient demandé aux législateurs quoi faire ensuite, mais n’avaient reçu aucune suggestion claire.

L’ancien représentant de l’État David Deen, qui a parrainé la loi sur l’eau potable et a pris sa retraite en 2018, s’est dit consterné d’apprendre que l’audit n’avait jamais eu lieu.

« Personnellement, je trouve étonnant qu’ils n’aient pas effectué cet audit et que quelqu’un au sein de la législature ne les ait pas tenus responsables de mener cet audit », a-t-il déclaré.

La représentante Amy Sheldon, présidente de longue date du Comité de l’environnement de la Chambre, se souvient avoir entendu parler des défis de l’audit, mais a noté qu’il est difficile pour le corps législatif d’assurer un suivi parce que les législateurs du Vermont n’ont pas de personnel. Dans l’autre chambre, l’ancien sénateur Chris Bray, qui a présidé le comité des ressources naturelles jusqu’en 2025, a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir entendu parler de l’audit manquant.

Dans une interview, Farnham a reconnu qu’un audit externe serait utile. Mais il a déclaré que le conseil dispose déjà d’outils solides pour évaluer les progrès grâce à un rapport de performance annuel compilé par le Département de la conservation de l’environnement du Vermont, qui coordonne et suit la plupart des dépenses de l’État en matière d’eau potable.

« Nous avons suffisamment de regards sur la question sous différents angles pour que, je pense, cela rende moins nécessaire un audit complet », a-t-il déclaré.

Le processus de reporting annuel s’est considérablement amélioré depuis que l’audit a été mandaté, et le site Web du DEC « offre beaucoup de transparence » sur la manière dont l’État dépense l’argent consacré à l’eau potable et sur les résultats, a déclaré Emily Bird, directrice de la Division des investissements dans l’eau du département.

Mais certains responsables actuels et anciens de l’État affirment que cette approche ne remplace pas un audit visant à déterminer si le Vermont obtient des retours adéquats et rentables sur ses énormes investissements dans la qualité de l’eau.

La dernière évaluation indépendante des dépenses en eau potable était un rapport de 2019 du commissaire aux comptes. L’étude a révélé qu’une somme disproportionnée était dépensée dans les usines de traitement des eaux usées, qui contribuaient de loin à la plus faible part de la pollution par le phosphore, au lieu de cibler des sources plus importantes telles que l’agriculture.

Ce décalage persiste sept ans plus tard. L’agriculture est la plus grande source de ruissellement de phosphore, mais les programmes de qualité de l’eau agricole reçoivent moins d’un tiers du financement total pour l’eau potable dans le budget actuel.

« J’aimerais penser qu’ils font quelque chose », a déclaré Doug Hoffer, auditeur d’État depuis 2013, faisant référence aux agences d’État et aux législateurs. « Mais la seule façon de le savoir est d’embaucher quelqu’un d’indépendant pour étudier la question. Et il est vraiment préoccupant que cela n’ait pas été fait. Cela soulève vraiment des questions sur la responsabilité des deux côtés. »

Un audit apporterait quelques éléments clés que les rapports de performance du ministère ne font pas, a noté par courrier électronique Tee Thomas, ancienne directrice des finances de l’eau pour l’État du Vermont qui dirige désormais sa propre société de conseil en environnement. Les rapports s’appuient sur des modèles indiquant dans quelle mesure chaque type de projet est efficace pour réduire le phosphore. Un audit analyserait les données de surveillance de la qualité de l’eau des rivières et des lacs pour vérifier ces estimations. Elle examinerait également dans quelle mesure le Vermont a géré les projets et s’il a obtenu des résultats, a-t-elle déclaré.

Le Clean Water Fund reçoit en moyenne 25 à 30 millions de dollars chaque année de la taxe de l’État sur les chambres et les repas, un supplément appliqué à certains transferts de propriété et l’argent des cautions que les consommateurs paient sur les canettes et les bouteilles. Cet argent est associé à entre 6 et 12 millions de dollars provenant de la facture d’investissement annuelle de l’État, qui finance des projets d’infrastructure. Les fonds ont été consacrés à des programmes et des projets visant à restaurer les zones humides, à étendre les zones tampons naturelles autour des champs, à consolider les routes rurales contre l’érosion, à améliorer les égouts pluviaux et à améliorer le stockage du fumier dans les fermes laitières.

Le trésorier de l’État a estimé en 2017 que le coût de l’initiative du Vermont sur 20 ans serait de 2,3 milliards de dollars.

Mais trouver cet argent pourrait s’avérer difficile, car les dépenses du gouvernement de l’État dépassent les recettes fiscales et le refroidissement des marchés de l’immobilier et du tourisme réduit les sources de financement de l’eau potable.

Sans cet audit, le gouverneur et les législateurs chargés de proposer des projets d’une valeur d’un prochain milliard de dollars pourraient ne pas avoir une compréhension claire de ce que les habitants du Vermont ont obtenu pour le dernier milliard, ont déclaré les législateurs.

Jane Kitchel, qui, en tant que présidente de longue date du comité des crédits du Sénat de l’État, était connue pour sa connaissance encyclopédique du budget du Vermont, a souligné qu’un milliard de dollars représente une somme importante pour le petit État. Si elle n’avait pas pris sa retraite il y a deux ans, a-t-elle déclaré, relancer l’audit « serait l’une des choses que j’aurais inscrites sur ma liste de choses à faire ».

« Si nous accordons de l’importance à un lac propre », a-t-elle déclaré, « alors nous devons consacrer nos ressources à des endroits qui vont faire une différence, et je ne suis pas sûr pour le moment que ce que nous faisons soit efficace. »