Nous ne pouvons pas prédire ce qui se passera le jour du scrutin. Mais nous serons là pour le couvrir.

Il s’agit d’un cycle électoral de mi-mandat pas comme les autres. Les riches donateurs ont dépensé des sommes faramineuses. Les deux partis ont décidé de redessiner les limites des circonscriptions du Congrès. Le président Donald Trump et ses alliés se sont sans cesse demandé si les résultats étaient fiables avant même qu’un seul scrutin ne soit compté. À la demande de Trump, le ministère de la Justice a intenté une action en justice affirmant que le gouvernement fédéral contesterait tout résultat dans lequel le sénateur Dan Sullivan, le républicain sortant en Alaska, ne serait pas victorieux.

Les rédactions, y compris la nôtre, ont tenté de planifier la manière dont nous couvririons une élection au cours de laquelle le camp perdant refuse d’accepter la volonté des électeurs. Le procès en Alaska était-il un simple point de données ou un signe avant-coureur ?

Alors que nous nous préparons à écrire sur le 3 novembre et au-delà, nous nous trouvons dans la position inconfortable d’essayer de deviner ce qui pourrait arriver dans le futur – et non notre point fort. Les faits montrent que les journalistes sont assez doués pour raconter à leurs lecteurs ce qui s’est passé, en particulier si nous avons du temps et des données à examiner, et beaucoup moins bons pour prévoir l’avenir.

Et pourtant, nous devons planifier. Au cours des dernières semaines, nous avons préparé nos journalistes et rédacteurs à couvrir tous les scénarios imaginables. Aucun d’entre nous n’a oublié le chaos de 2020, lorsque ses conseillers ont exhorté Trump à envoyer l’armée pour saisir les machines à voter dans les États qu’il avait perdus. L’attaque du Capitole le 6 janvier 2021 alors que les législateurs se réunissaient pour certifier la victoire de Joe Biden a souligné le sentiment que littéralement tout était possible au lendemain des élections.

Nous aurons des journalistes sur le terrain dans 11 États clés pour couvrir le vote, et encore plus à Washington, DC et dans d’autres, en attente. Nos journalistes ont détaillé ce que les experts surveilleront. Mais les élections ne se limitent plus au jour du scrutin (le vote anticipé et le vote par correspondance constituent une part importante de l’électorat). Et nos projets pour couvrir le vote remontent à plusieurs mois.

Au cours de l’année écoulée, nous avons essayé d’utiliser les techniques du journalisme responsable pour ajouter de nouveaux faits à ce moment charnière de l’histoire américaine.

Nous avons accordé une attention considérable aux mécanismes des élections, une question autrefois mystérieuse qui est devenue un aspect central de l’argument du mouvement MAGA selon lequel la défaite de Trump en 2020 a été « truquée » par ses opposants. Nous avons examiné comment l’administration Trump a épuisé l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, la branche du gouvernement fédéral chargée de protéger les systèmes électoraux. Nous avons découvert que des responsables du Département de la Sécurité intérieure avaient demandé à la CISA d’obtenir une machine à voter et de la pirater sans informer le fabricant des vulnérabilités trouvées. Ce projet n’a pas été suivi d’effet, mais son existence a fait craindre aux employés de la CISA qu’on leur demande de participer à une ingérence politique. La CISA et le DHS n’ont pas répondu à nos questions, mais un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que Trump « a fait plus que tout autre président pour garantir des élections libres et équitables ».

Un autre article s’est penché sur la façon dont les retards résultant des mesures de réduction des coûts du service postal américain ont mis en danger la validité des bulletins de vote par correspondance dans les comtés ruraux, typiquement bastions républicains, lors des primaires de cette année. Le service postal a déclaré que de tels retards étaient moins probables lors des élections générales.

L’un de nos articles électoraux les plus détaillés retrace la carrière de Cleta Mitchell, une avocate qui a dirigé les attaques juridiques contre les résultats de 2020. Mitchell dirige une coalition de ce qu’elle appelle des « croyants aux élections » – des gens qui parcourent les résultats du vote à la recherche d’erreurs qui, selon eux, indiquent des complots plus vastes. Les changements qu’elle espérait que Trump pourrait faire adopter avant la mi-mandat, comme obliger les États à fournir des informations confidentielles sur les électeurs au ministère de la Justice, ont été bloqués par les tribunaux. Mais elle n’en est pas moins devenue la voix d’un mouvement national bien financé et écouté par le président. Alors que Trump réfléchit à ce qu’il doit faire après le vote de cette semaine, nos reportages suggèrent fortement que Mitchell fera partie des personnes qu’il écoutera.

Nous avons demandé à parler avec Mitchell à plusieurs reprises. Elle a refusé mais nous a dit dans un e-mail : « ​​​​Ce sur quoi nous nous concentrons, c’est de garantir que le processus électoral est précis, transparent et honnête. Les SEULE mesures que j’ai exhorté l’administration à prendre sont celles qui donneront aux électeurs – TOUS les électeurs – l’assurance que les résultats sont corrects.  » Une porte-parole de la Maison Blanche a déclaré qu’elle n’avait aucun rôle officiel dans la politique électorale mais qu’elle était une défenseure privée efficace.

Nous avons également consacré du temps à effectuer le travail traditionnel de reportage d’investigation, en examinant de près les dossiers des candidats à des fonctions publiques. Une rédaction comme la nôtre ne peut pas couvrir toutes les courses, nous concentrons donc nos ressources sur les domaines dans lesquels nous possédons une expertise particulière.

Notre équipe au Texas s’occupe du procureur général de l’État, Ken Paxton, depuis des années, et nous sommes restés concentrés une fois qu’il a annoncé qu’il se présenterait au Sénat américain. Un article s’est penché sur ses voyages, révélant que seulement 1 sur 6 de ses près de 1 000 voyages hors de l’État étaient liés à ses fonctions officielles. Les contribuables du Texas ont payé 3,3 millions de dollars pour que les agents de sécurité de Paxton l’accompagnent. (Paxton n’a pas répondu à nos questions, mais son bureau a déclaré qu’il « faisait face à de nombreuses menaces pour sa sécurité ».) C’est devenu un problème dans la campagne sénatoriale.

Une autre opportunité s’est présentée dans le cadre d’une enquête qui n’était apparemment pas liée aux élections de mi-mandat : ​​notre examen de la gestion du ministère de la Justice par l’administration Trump. Nous avons commencé il y a plusieurs mois à rechercher des cas prometteurs qui avaient été abandonnés et avons découvert que le FBI enquêtait sur des allégations de paiement pour jouer impliquant d’éminents membres démocrates et républicains du Congrès. L’affaire comprenait une liste bipartite de personnalités politiques telles que Susan Collins, la sénatrice républicaine du Maine qui a participé à une course très disputée cette année, et James Clyburn, un représentant démocrate de premier plan de Caroline du Sud qui est également sur le bulletin de vote cette année.

Notre premier article révélait que Collins avait aidé un entrepreneur de défense peu connu à remporter des millions de dollars en contrats fédéraux, tandis que le PDG de l’entreprise l’avait aidé à financer ses efforts de réélection en 2020 grâce à un don effectué via une société écran. Notre deuxième article a révélé que le FBI enquêtait sur les interactions que Clyburn et le sénateur Lindsey Graham, décédé en juillet, avaient eues avec le même entrepreneur. Collins a nié tout acte répréhensible. « Un don n’inciterait jamais le membre du Congrès Clyburn à accroître son soutien à la demande du donateur », a déclaré le bureau de Clyburn. Le directeur des communications de Graham a écrit que « toute allégation de comportement de contrepartie… est tout simplement fausse ». Le FBI a cessé d’examiner les allégations après que Trump ait purgé le bureau. Notre couverture est également devenue un problème dans la course au Maine.

Nous nous trouvons à un moment d’incertitude dans notre histoire en tant que démocratie. Trump a fait de sa volonté de diffamer les agences de presse un aspect essentiel de son appel. Il insulte régulièrement les journalistes en face et a tenté d’interdire certains médias de la Maison Blanche et d’Air Force One parce qu’il n’aimait pas les histoires qu’ils écrivaient à son sujet. Il a détourné des centaines d’agents fédéraux de leur travail dans la lutte contre les cartels de la drogue et le crime organisé pour rechercher des preuves que des non-citoyens ont voté illégalement aux élections fédérales. On n’en a pratiquement pas trouvé.

La seule chose dont je suis sûr, c’est que nous continuerons à approfondir l’histoire de ce qui s’est réellement passé lors de cette élection, quel que soit le vainqueur.