Une grande guerre qui ne s’aggravera pas inévitablement

Une grande guerre qui ne s’aggravera pas inévitablement

« Nous sommes en guerre », a annoncé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu alors que son pays avait du mal à comprendre l’horrible attaque surprise perpétrée par le groupe terroriste palestinien Hamas le 7 octobre. au sud, et Netanyahu a appelé 300 000 réservistes. L’armée israélienne a désormais nettoyé les villes et villages assaillis par les combattants du Hamas et a jeté son dévolu sur la bande de Gaza, l’enclave dirigée par le Hamas depuis 2007. Alors que dans le passé, Israël menaçait de frappes punitives contre les dirigeants du groupe et ses infrastructures, de nombreux Les responsables ont désormais formulé un objectif plus intransigeant : la défaite pure et simple et la destruction du Hamas. Gaza est déjà sous des bombardements incessants, et une offensive terrestre israélienne dans cette enclave densément peuplée semble se profiler.

Ces développements sont sombres. Même si Israël donne au Hamas ses justes desserts, les combats pourraient entraîner d’énormes pertes en vies humaines et rendre encore plus hors de portée un règlement pacifique du conflit israélo-palestinien vieux de 75 ans. Mais les événements pourraient encore empirer. La nouvelle guerre provoquée par l’horrible attaque du Hamas contre Israël pourrait s’étendre et inclure d’autres pays et acteurs. Certains analystes ont même émis l’hypothèse que les combats actuels pourraient déclencher une guerre à l’échelle régionale.

Depuis plusieurs années, j’essaie de tirer la sonnette d’alarme sur le fait que le Moyen-Orient se dirige vers une période de conflit plus intense, et non vers une ère de diminution des tensions et de paix. La nouvelle guerre correspond certainement à ce calcul, tout comme elle augmente les risques d’escalade.

Une offensive israélienne sanglante pourrait susciter des interventions opportunistes de l’Iran et de son groupe militant libanais allié, le Hezbollah. Cela pourrait amener Israël à monter la mise et à s’en prendre de manière proactive à ses ennemis : le 12 octobre, Israël a frappé les aéroports des villes syriennes de Damas et d’Alep, en partie pour envoyer un message à l’allié de la Syrie, l’Iran. Mais, du moins pour l’instant, les risques d’escalade de la guerre entre Israël et le Hamas sont en réalité assez limités. Israël, l’Iran et le Hezbollah se méfient tous de prendre de tels risques. Israël doit se concentrer sur le Hamas, ce qui sera une tâche déjà assez difficile en soi, et l’Iran et le Hezbollah savent que même un Israël blessé pourrait leur faire du mal. Une guerre plus large est possible, mais à ce stade, cela semble encore improbable.

LA LOGIQUE DE LA RETENTION

On peut imaginer toutes sortes de scénarios dans lesquels les combats actuels aspirent d’autres acteurs régionaux, mais les deux seuls candidats susceptibles d’élargir de manière plausible la guerre sont l’Iran et le Hezbollah. Tous deux ont déjà indiqué qu’ils ne cherchaient pas à se battre avec Israël. Si l’un ou l’autre avait vraiment estimé que ses défenses étaient suffisamment puissantes pour repousser l’inévitable réponse israélienne à son intervention, il aurait rejoint l’attaque initiale du Hamas.

L’offensive du Hamas dans le sud d’Israël a été terrible, mais le pays aurait eu des résultats bien pires s’il avait fait face à une attaque simultanée dans le nord, comme ce fut le cas lors de la guerre du Kippour en 1973, lorsque l’Égypte et la Syrie ont lancé des attaques surprises coordonnées. Les pertes israéliennes auraient été plusieurs fois plus importantes et la réponse israélienne aurait été considérablement plus faible car les Forces de défense israéliennes (FDI) auraient dû combattre sur plusieurs fronts.

Une guerre plus large est possible, mais à ce stade, cela semble encore improbable.

Le simple fait que l’Iran et le Hezbollah n’aient pas participé à l’assaut initial du Hamas – alors qu’Israël était le plus vulnérable et le moins capable de se défendre – n’est pas seulement la preuve la plus solide qu’aucun des deux ne cherche à combattre Israël. C’est une preuve irréfutable. La République islamique s’est contentée d’émettre de vagues menaces et le Hezbollah a lancé une poignée de missiles sur le nord d’Israël. Les deux entités peuvent espérer atténuer la contre-offensive israélienne contre le Hamas, mais leurs frappes à ce jour ne sont que des attaques mineures destinées à compliquer les opérations israéliennes en faisant planer le spectre d’un front nord sans pour autant en ouvrir un.

De plus, le comportement de l’Iran et du Hezbollah jusqu’à présent dans cette guerre est cohérent avec leur comportement du passé. L’escalade va à l’encontre de leurs intérêts. Le régime religieux profondément impopulaire de l’Iran est aux prises avec une économie moribonde et des catastrophes environnementales. Il s’est toujours méfié de la puissance militaire israélienne et n’a montré aucune volonté d’attirer la colère de Tsahal contre Téhéran. Le Mossad, la principale agence de renseignement d’Israël, a réalisé une série d’assassinats et d’opérations de sabotage époustouflantes au cœur de l’Iran qui attisent sans aucun doute également les craintes iraniennes de représailles israéliennes. Pour sa part, la Syrie, mandataire de l’Iran et ennemi de longue date d’Israël, a peu de capacité à frapper Israël car elle dispose d’une force aérienne maigre et d’un nombre limité de roquettes, de drones et de missiles.

Le Hezbollah a fort à faire pour gérer son propre cas désespéré d’un pays au Liban. Ses dirigeants n’ont pas oublié le fiasco de la seconde guerre du Liban en 2006, lorsqu’une embuscade qui a mal tourné a déclenché une opération militaire israélienne massive. La guerre a été un fiasco humiliant pour Tsahal, mais elle a également causé d’énormes dégâts au Hezbollah. Et le Hezbollah a observé comment Israël a assidûment tiré les leçons de 2006, réformé ses forces et mis ces leçons en pratique dans des opérations rapides et efficaces contre Gaza en 2006, 2010 et 2014 – alors que l’Iran et le Hezbollah ne faisaient, une fois de plus, guère plus que menacer et harceler exactement comme ils le font actuellement.

Rien de tout cela ne veut dire que l’Iran et le Hezbollah ne s’opposeraient jamais à leurs intérêts en se joignant à une guerre contre Israël. Mais ils ont choisi de ne pas participer à l’assaut surprise du Hamas, au moment où Israël était le moins en mesure de se défendre, une décision qui indique qu’au moins pour l’instant, d’autres considérations continuent de guider les choix faits par les dirigeants iraniens et du Hezbollah.

LE SPECTRE DE L’ESCALATION

Bien entendu, une escalade n’est pas exclue. Plusieurs développements pourraient déclencher une guerre plus grave. D’une part, si Israël cause d’énormes dégâts au Hamas lors de la contre-offensive à Gaza, le Hezbollah et l’Iran, ou les deux, pourraient être tentés d’intervenir pour tenter d’empêcher Israël d’achever son allié militant. Parce que ni les forces aériennes ni les forces terrestres ne sont capables d’attaquer efficacement Tsahal mobilisé en Israël, une telle intervention prendrait largement la forme de drones, de roquettes et de missiles.

Mais cela aussi est peu probable. L’Iran et le Hezbollah savent très bien qu’Israël peut les marteler tout en étranglant le Hamas. De plus, tous deux savent que même si le Hamas est attaqué par Tsahal et chassé de Gaza, le groupe peut toujours se reconstituer à l’étranger. C’est exactement ce qu’a fait l’OLP après avoir été écrasée et chassée de Gaza par Israël en 1967, chassée de Jordanie par les forces jordaniennes en 1970-71, et expulsée du Liban par Israël en 1982. L’OLP dirige désormais la Cisjordanie comme l’Autorité palestinienne. La défaite ne s’est pas nécessairement avérée fatale pour les groupes armés palestiniens.

L’Iran et le Hezbollah savent qu’Israël peut les marteler tout en étranglant le Hamas.

En revanche, si la contre-offensive israélienne tourne mal, le Hezbollah et l’Iran pourraient considérer leur adversaire comme faible et vulnérable et choisir de se joindre à la guerre, peut-être même dans l’espoir de détruire complètement Israël. Mais cette possibilité est également lointaine. Même un Israël meurtri aura toujours la capacité de frapper le Hezbollah et l’Iran et, dans son agonie, pourrait être prêt à employer des outils bien plus meurtriers pour ce faire. Les responsables iraniens et les dirigeants du Hezbollah sont bien conscients de la puissance militaire israélienne et ont généralement fait preuve d’une grande prudence avant de provoquer délibérément le pays. Ils sont bien plus susceptibles de se vanter des malheurs d’Israël et d’encourager d’autres groupes terroristes qui détestent Israël à attaquer qu’ils ne le sont eux-mêmes.

Le succès ou l’échec de la contre-offensive israélienne pourrait également donner lieu à des scénarios dans lesquels les Israéliens choisiraient une escalade. Supposons que les opérations israéliennes se déroulent bien et que Tsahal écrase les forces du Hamas, tue et capture ses dirigeants et sauve les otages israéliens, tout en parvenant à faire tout cela à faible coût pour les civils israéliens et palestiniens. Galvanisé et ayant le vent dans le dos, Israël pourrait choisir d’étendre la guerre pour tenter d’éliminer les menaces du Hezbollah et même de l’Iran.

Ici, l’analogie appropriée n’est pas la guerre de 1973, mais la guerre des Six Jours de 1967. Puis, après qu’Israël ait vaincu les forces égyptiennes et jordaniennes, il a également décidé d’éliminer la Syrie. La Syrie a lancé un certain nombre d’attaques mineures contre Israël après le déclenchement de la guerre, mais elle est restée pour l’essentiel à l’écart et a tenté d’éviter de subir le même sort que les Égyptiens et les Jordaniens une fois que l’offensive israélienne a démarré. Mais Israël s’est quand même retourné contre la Syrie, a mis son armée en déroute et a envahi le plateau du Golan.

Dans ce cas, cependant, plutôt que la guerre des Six Jours, une telle escalade israélienne ressemblerait davantage à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, où les États-Unis – enhardis par leur victoire rapide sur les talibans en Afghanistan en 2001 – ont fait ce qu’ils voulaient. s’est avéré être une décision calamiteuse. En partie grâce à l’exemple américain, Israël agira probablement avec plus de retenue. Écraser le Hamas sera presque certainement une victoire suffisante pour Israël pour l’instant. Cela restaurerait la force de dissuasion israélienne. Si ni le Hezbollah ni l’Iran n’interviennent, les Israéliens considéreront probablement que leur situation s’est considérablement améliorée par rapport à celle qui prévalait avant l’attaque du Hamas du 7 octobre. Les Israéliens voudront mettre fin aux combats, libérer les réservistes mobilisés et recoller les morceaux de leur vie.

LE WILD CARD DE NETANYAHU

Mais si l’armée israélienne se comporte mal à Gaza, ensanglantée et s’enlisant, il y a une chance que Netanyahu choisisse l’escalade dans l’espoir de remporter une victoire ailleurs.

C’est ici qu’entre en jeu un autre facteur potentiel d’escalade : l’avenir politique et juridique de Netanyahu lui-même. Même si le Premier ministre est sans aucun doute aussi indigné que tous les autres Israéliens face à l’attaque horrible et totalement injustifiée du Hamas, il reste un animal très politique. Et c’est sa guerre : elle s’est déroulée sous sa direction, et c’est la chose la plus importante qui se soit produite au cours de ses nombreuses années en tant que Premier ministre. Cela définira son héritage et déterminera son avenir politique.

Cela déterminera également son avenir juridique. Netanyahu court toujours le risque sérieux d’aller en prison pour les accusations de corruption qui le tourmentent depuis des années. Il espère rester Premier ministre le plus longtemps possible afin d’utiliser à la fois le pouvoir et l’éventuelle immunité juridique conférée par cette fonction pour éviter toute condamnation. Et s’il perd contre le Hamas, il pourrait décider que l’escalade vers l’extérieur est sa meilleure chance de préserver son autorité.

Cette guerre définira l’héritage de Netanyahu et déterminera son avenir politique.

Netanyahu niera que ses choix en temps de guerre soient intéressés et manifestera son indignation à la simple suggestion d’arrière-pensées. Mais il serait insensé et anhistorique de supposer qu’il n’a pas calculé l’effet que la guerre aura sur son avenir politique et juridique. Il croit sans aucun doute qu’une grande victoire pourrait le protéger des poursuites et de l’incarcération. Après tout, qui va emprisonner un héros de guerre ? Mais il pourrait bien craindre que le contraire soit également vrai : s’il est l’architecte de la pire défaite d’Israël – et si Israël obtient de mauvais résultats à Gaza après avoir subi l’attaque surprise dévastatrice du Hamas, cela constituerait une défaite bien pire que celle de la guerre du Liban en 2006. … son gouvernement s’effondrerait. Un ancien général, tel que le chef de l’opposition Benny Gantz, pourrait accéder au pouvoir et Netanyahu perdrait la possibilité de revendiquer l’immunité de l’exécutif. Personne ne pourrait le sauver de la prison. De nombreux Israéliens pourraient même considérer son emprisonnement comme une juste récompense pour ses échecs en tant que chef de guerre, sans parler de la gravité des accusations de corruption.

Mais même ici, les risques d’escalade sont faibles. Netanyahu ne semble pas assez illusoire pour se lancer dans un pari aussi risqué. Il saura qu’attaquer le Hezbollah ou l’Iran pourrait provoquer encore plus de mort et de destruction chez son propre peuple. Et il en arrivera très probablement à la conclusion qu’il vaut mieux réduire ses pertes que doubler.

Les acteurs qui pourraient le plus facilement attiser la conflagration actuelle ont tous de bonnes raisons d’éviter une escalade. Le massacre perpétré par le Hamas en Israël et le nombre croissant de victimes civiles à Gaza sont des développements sombres, et d’autres horreurs encore se profilent. Mais aussi horrible que soit cette nouvelle guerre, il semble peu probable, à ce stade, qu’elle explose en une guerre plus vaste qui engloutisse toute la région.

A lire également