Un choc de valeurs : droits de l’homme et normes environnementales contre libre-échange

Une nouvelle norme émerge à l’intersection des normes commerciales, des droits de l’homme et de l’environnement, de plus en plus soutenue par les groupes sociaux, les entreprises, les investisseurs et les gouvernements. Les principes traditionnels du libre-échange sont confrontés à des défis importants, les critiques affirmant qu'ils négligent, voire violent les droits humains fondamentaux et les valeurs environnementales. À l’inverse, les partisans du libre-échange soutiennent que ces normes émergentes pourraient saper les principes du libre-échange et servir de façade à des programmes protectionnistes.

Cette tension est mondiale, y compris dans la région Indo-Pacifique, où les dynamiques géoéconomiques exacerbent les conflits. La rivalité sino-américaine a considérablement influencé le commerce, mettant souvent au premier plan les préoccupations en matière de droits de l’homme. Les États-Unis, avec le soutien des deux partis, critiquent régulièrement le bilan de la Chine en matière de droits humains. Des actions législatives notables, telles que la loi ouïghoure sur la prévention du travail forcé (UFLPA), renforcent la législation douanière américaine en vertu de l'article 307 de la loi douanière de 1930, qui interdit l'importation de marchandises produites par le travail forcé. Cela bloque effectivement les importations liées au Xinjiang, y compris les importations indirectes en provenance de Chine. De même, l’Union européenne (UE) a commencé à élaborer et à mettre en œuvre des mesures contre le travail forcé, notamment un prochain règlement visant à interdire les produits fabriqués dans de telles conditions, sans toutefois cibler explicitement la Chine.

L’UE recherche également une autonomie stratégique dans un contexte de concurrence géoéconomique croissante, en façonnant activement les réglementations mondiales. En plus de l'initiative sur le travail forcé, l'UE a introduit des mesures telles que le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM), la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (CSDDD) et le règlement de l'UE sur la déforestation. Bien que celles-ci répondent aux préoccupations en matière de droits de l’homme et d’environnement, elles ont également suscité une opposition, en particulier de la part des pays en développement du Sud. Par exemple, la réglementation sur la déforestation, qui restreint les importations de produits provenant de zones déboisées, est considérée par certains pays exportateurs comme une barrière commerciale injuste.

Le conflit entre les droits de l’homme, les normes environnementales et le libre-échange n’est pas seulement technique ; elle est profondément politique, mêlant intérêts nationaux et compétition géoéconomique.

Le libre-échange est soutenu par l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) et par le système de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui établit les principes commerciaux fondamentaux entre les États membres. Bien que l’OMC soit actuellement confrontée à des défis, notamment un dysfonctionnement de son organe d’appel chargé du règlement des différends, ses règles restent essentielles pour évaluer la compatibilité des droits de l’homme et des normes environnementales avec le libre-échange. Les principes clés de l'OMC comprennent le traitement de la nation la plus favorisée (NPF) (article I du GATT de 1994), le traitement national (article III du GATT de 1994) et l'interdiction des restrictions quantitatives (article XI du GATT de 1994).

Les membres de l'OMC peuvent également invoquer des exceptions au titre de l'article XX (exceptions générales) ou de l'article XXI (exceptions de sécurité) du GATT de 1994. Une question cruciale est de déterminer dans quelle mesure les réglementations en matière de droits de l'homme et d'environnement s'alignent sur ces principes et si elles peuvent être justifiées dans le cadre de ces principes. exceptions lorsqu’elles sont contraires aux règles générales du libre-échange.

J'aime les produits ou pas

Un défi majeur pour répondre aux préoccupations en matière de droits de l’homme et d’environnement réside dans l’interprétation du concept de « produits similaires » au sein du GATT, en particulier en ce qui concerne le principe de non-discrimination, qui sous-tend à la fois le traitement NPF et le traitement national. Selon les règles du GATT, les États membres doivent traiter les produits comme « similaires » s’ils entrent dans la même catégorie. Si des produits ne sont pas jugés « similaires », ils peuvent être traités différemment sans violer les obligations du GATT.

Des complications surviennent lorsque les lois différencient les produits en fonction des droits de l’homme ou de facteurs environnementaux – comme ceux provenant du Xinjiang ou des zones déboisées – ce qui soulève la question de savoir si ces produits peuvent être classés comme non « similaires » au sens du GATT. La jurisprudence de l'OMC a identifié quatre critères clés pour déterminer si des produits sont « similaires » : (1) les caractéristiques physiques, (2) les utilisations finales, (3) les goûts et habitudes des consommateurs et (4) le classement tarifaire. Malgré ces critères, les produits liés aux droits de l’homme ou aux questions environnementales sont encore souvent considérés comme des « produits similaires », ce qui complique les efforts visant à les traiter différemment dans le cadre des règles du GATT.

Le concept de procédés et méthodes de production (PMP) – qui fait référence à la façon dont les produits sont fabriqués, y compris les conditions dans lesquelles ils sont fabriqués – n'est généralement pas reconnu comme une base légitime pour faire la distinction entre les produits « similaires » et non « similaires » au titre du GATT. . Cependant, de nombreuses préoccupations en matière de droits de l’homme et d’environnement se concentrent sur le processus de production plutôt que sur le produit final, créant ainsi des tensions entre les principes traditionnels du libre-échange et l’importance croissante accordée à l’échelle mondiale aux droits de l’homme et aux normes environnementales.

Exceptions générales

Si des produits sont reconnus comme « similaires », l’étape suivante consiste à évaluer s’ils remplissent les conditions requises pour bénéficier des exceptions générales prévues à l’article XX du GATT. Si ces exceptions s'appliquent, les produits peuvent être traités différemment sans violer les principes de l'OMC. L'article XX du GATT décrit plusieurs clauses qui autorisent des dérogations aux règles commerciales dans des circonstances spécifiques. En ce qui concerne les droits de l’homme, les clauses pertinentes incluent l’article XX(a), qui couvre les mesures « nécessaires à la protection de la moralité publique », et l’article XX(b), traitant des mesures « nécessaires à la protection de la vie ou de la santé des personnes, des animaux ou des végétaux ». L’article XX(e) autorise également des mesures concernant les « produits du travail pénitentiaire ».

Pour les préoccupations environnementales, les articles XX(a) et XX(b) sont applicables, ainsi que l’article XX(g), qui autorise des mesures « relatives à la conservation des ressources naturelles épuisables ». Le texte introductif de l'article XX joue un rôle essentiel pour déterminer si les mesures peuvent être appliquées légalement, car il garantit que les mesures ne sont pas appliquées d'une manière qui constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au commerce international. Le texte introductif de l'article XX constitue un test final crucial pour la légalité des mesures. Dans des cas précédents, elle a joué un rôle déterminant dans la détermination des résultats, annulant souvent les évaluations initiales qui semblaient correspondre à des exceptions spécifiques.

Lors de l’analyse de l’UFLPA des États-Unis ou de la réglementation européenne sur la déforestation – en supposant que les produits en question soient toujours classés comme « similaires » – la question clé est de savoir si ces mesures peuvent être justifiées au titre des clauses pertinentes de l’article XX et satisfaire au test du chapeau. Par exemple, même si l’article XX(a) fait référence à la « moralité publique », il est souvent difficile de savoir si l’importation de tels produits soulève intrinsèquement des préoccupations morales. La définition de la « morale » reste ambiguë et prouver que de telles mesures sont nécessaires ou essentielles à la protection des valeurs morales pose des défis importants.

Exceptions de sécurité

Une autre exception pertinente est « l’exception de sécurité » prévue à l’article XXI du GATT, qui permet aux membres de l’OMC de prendre les mesures nécessaires pour protéger les intérêts essentiels de leur sécurité, leur accordant ainsi un pouvoir discrétionnaire relativement large. Cependant, la possibilité d'une interprétation large de la notion de « sécurité nationale » suscite des inquiétudes, en particulier compte tenu de la tendance actuelle à justifier diverses mesures en vertu de lois telles que l'article 232 du Trade Expansion Act de 1962. Dans des cas tels que l'UFLPA des États-Unis, où Si des allégations de génocide sont présentes, on pourrait affirmer que la situation est considérée comme une « urgence » au sens de l’article XXI(b) du GATT. Cependant, la question de savoir si de telles circonstances répondent réellement à ce critère et sont liées à la sécurité nationale restera probablement controversée.

Extraterritorialité

L’extraterritorialité est une autre question clé lors de l’application d’exceptions générales ou de l’examen des PMP. Certaines exceptions, selon leur cadre, peuvent avoir des conséquences inévitables sur d’autres pays. Par exemple, l’article XX(b) peut protéger les individus dans les pays exportateurs. Dans le contexte de l’UFLPA, on pourrait affirmer que la mesure vise à protéger les individus au Xinjiang, en dehors des États-Unis. De même, les mesures de déforestation de l'UE pourraient être justifiées par le fait qu'elles protègent « des animaux ou des plantes » dans des pays exportateurs comme l'Indonésie ou le Brésil.

Les considérations PMP impliquent intrinsèquement des pays extérieurs, et la jurisprudence a reconnu que de telles politiques ou réglementations peuvent être hautement interventionnistes. La mesure dans laquelle cette influence extraterritoriale est autorisée reste controversée. En outre, dans une perspective plus large, l’efficacité des restrictions commerciales à influencer les politiques en matière de droits de l’homme et d’environnement dans d’autres pays mérite d’être réévaluée.

Une voie à suivre pour la compatibilité

Gérer le conflit entre les droits de l’homme, les normes environnementales et le libre-échange nécessite une approche nuancée. Le rejet pur et simple du PPM est irréaliste ; cependant, autoriser pleinement la prise en compte des PPM est tout aussi inapproprié. Un terrain d’entente est nécessaire pour déterminer quel niveau de processus ou de méthodes de production doit être considéré comme pertinent pour les mesures commerciales.

Les définitions et interprétations de chaque clause d’exception générale sont souvent vagues et les tests nécessaires pour évaluer les objectifs, la nécessité et l’efficacité ne sont pas appliqués uniformément. En outre, il existe un risque que l’exception relative à la sécurité nationale soit interprétée de manière trop large, ce qui pourrait conduire à une utilisation abusive à des fins protectionnistes. Bien que l’extraterritorialité ne puisse pas être complètement éliminée, cette question doit être résolue par le biais de discussions sur les PMP et de mises à jour des clauses pertinentes.

Historiquement, l’OMC a évité les questions de travail, comme le souligne la Déclaration ministérielle de Singapour de 1996. Cependant, avec l’accent croissant mis sur les droits de l’homme et la protection de l’environnement, l’OMC ne peut plus se permettre d’ignorer ces préoccupations mondiales. Même si l’activisme judiciaire au sein du système de règlement des différends de l’OMC est souvent critiqué, des règles plus claires et actualisées sont essentielles pour maintenir la crédibilité du libre-échange dans un contexte d’évolution mondiale.

Les agendas géoéconomiques et politiques pénètrent de plus en plus les principes fondamentaux du libre-échange, les droits de l’homme et les questions environnementales étant invoqués à la fois pour des raisons légitimes et, parfois, comme outils de protectionnisme. Si l’OMC et le GATT ne parviennent pas à s’adapter à ces changements tout en s’accrochant aux principes traditionnels, ils risquent de perdre leur pertinence et, à terme, de saper l’ordre plus large fondé sur des règles.

Parvenir à un consensus entre tous les membres de l’OMC reste un défi de taille. Une solution pragmatique pourrait impliquer des accords plurilatéraux ou l’expansion des accords de libre-échange et des accords régionaux existants qui intègrent déjà, ou tentent d’incorporer, des normes élevées en matière de droits de l’homme et de protection de l’environnement aux côtés de mécanismes efficaces de règlement des différends. S'appuyer sur les efforts couronnés de succès dans ces domaines pourrait fournir des orientations précieuses pour la prochaine génération de réformes de l'OMC et du GATT.

Le conflit entre les droits de l’homme et les normes environnementales et le libre-échange est aujourd’hui plus marquant que jamais ; il ne s’agit pas simplement d’une question technique, mais d’une question d’importance capitale, dans la mesure où la compatibilité de ces éléments est cruciale pour l’intégrité de l’ordre fondé sur des règles dans son ensemble.

Cet article s'appuie en partie sur les recherches récentes de l'auteur menées au Canada et au Japon.