Jack Adamović Davies à propos de l’essor du groupe Prince au Cambodge

Au cours des dernières semaines, la chaîne de télévision financée par les États-Unis Radio Free Asia (RFA) a publié un rapport d’enquête en trois parties sur les activités clandestines du Groupe Prince, un conglomérat cambodgien multimilliardaire. Au cours de la dernière décennie, Prince et son énigmatique directeur général, le ressortissant chinois Chen Zhi, sont passés de l’obscurité à l’échelon supérieur de l’élite économique cambodgienne, avec l’oreille des plus hauts dirigeants du pays et une place dans le cercle restreint du pouvoir cambodgien au pouvoir. Parti populaire (PCP). Fruit de trois années de travail, les rapports de RFA affirment qu’au moins 700 millions de dollars de bénéfices du Groupe Prince proviennent de la criminalité transnationale illégale.

Jack Adamović Davies, ancien journaliste du Phnom Penh Post de langue anglaise, aujourd’hui basé à Belgrade, était l’enquêteur principal et l’auteur du rapport. Il s’est entretenu avec Sebastian Strangio, rédacteur en chef du Diplomat pour l’Asie du Sud-Est, à propos de l’ascension rapide de Chen, de ce qu’elle révèle sur la structure de l’économie politique du Cambodge et de la pertinence plus large de l’histoire.

Votre enquête la plus récente se concentre sur Chen Zhi, président du tentaculaire Prince Group, qui est devenu en moins d’une décennie l’un des conglomérats les plus importants du Cambodge et détient désormais un portefeuille considérable d’actifs à l’étranger. Qui est Chen, comment s’est-il retrouvé au Cambodge et quelle est la principale source de sa richesse, selon vos recherches ?

Chen est né en Chine en 1987 et est devenu entre-temps l’un des citoyens les plus riches et les mieux connectés du Cambodge. Il y a trois ans, j’ai décidé de répondre à une question : comment ce type a-t-il pu passer du statut de personne au visage frais à celui de conseiller milliardaire du Premier ministre cambodgien en moins d’une décennie ?

Nous ne pouvons toujours pas dire avec certitude d’où vient tout son argent. Mais ce que nous avons découvert, c’est que les forces de l’ordre chinoises enquêtent sur son groupe de sociétés Prince depuis plusieurs années maintenant et ont identifié 700 millions de dollars de bénéfices qu’elles pensent que Prince aurait générés grâce à des opérations de jeu en ligne illégales et de blanchiment d’argent.

Il est important de souligner que le Groupe Prince a vigoureusement – ​​et de manière assez agressive depuis que nous avons commencé à publier – nié toute implication dans ces activités criminelles présumées. La position de Prince est qu’ils sont victimes d’imitateurs qui ont réussi à duper la police, les procureurs et les tribunaux chinois.

Mais cette réponse n’explique pas d’autres cas que nous avons identifiés dans lesquels Chen et d’autres hauts responsables du Groupe Prince ont contrôlé des sociétés impliquées dans ce que les experts ont décrit comme ressemblant énormément à du blanchiment d’argent. Cela n’explique pas non plus le complexe lié à Prince, à la frontière entre le Cambodge et le Vietnam, qui, selon les habitants, est rempli de torture et de travailleurs réduits en esclavage. À ce jour, le complexe est toujours annoncé sur le site Web d’une filiale de Prince. Ils insistent sur le fait qu’ils l’ont simplement construit pour un client, mais nous avons identifié de nombreux liens entre le groupe Prince et la direction du complexe.

Que dit la soudaine notoriété de Chen sur la manière dont les entreprises fonctionnent au Cambodge dans le cadre du CPP ? Que dit-il de la politique du pays en général ?

Dans tous les pays, les puissants politiques et les méga-riches semblent exercer une attirance semblable à un aimant les uns envers les autres. Ce qui distingue le Cambodge, c’est l’absence presque totale de contrôles sociétaux ou réglementaires sur ces relations. De nombreuses personnes comme Chen sont arrivées à Phnom Penh avec beaucoup d’argent liquide et peu d’explications sur la provenance de cet argent. Et ils ont été accueillis à bras grands ouverts par les élites politiques du pays.

Pendant la majeure partie de son histoire, le parti au pouvoir au Cambodge a entretenu les rouages ​​de sa machine clientéliste en versant des pots-de-vin sur des concessions visant à dépouiller les forêts du pays, à morceler ses terres et à extraire ses ressources naturelles. Mais les forêts du Cambodge sont aujourd’hui décimées et une grande partie de ce qui en reste a été distribuée à des amis politiques au cours des deux dernières années, alors que l’ancien Premier ministre Hun Sen avait obtenu sa loyauté avant le transfert du pouvoir en août dernier à son fils et successeur Hun Sen. Manet. Les tentatives visant à exploiter les réserves pétrolières sous-marines du Cambodge se sont soldées par un échec. La bulle immobilière qui dure depuis une décennie a éclaté. Même le tourisme n’a pas réussi à se remettre de la pandémie de COVID-19, contrairement à des pays comparables.

Les sources légitimes de revenus du RPC se tarissent rapidement et des personnages comme Chen sont entrés dans ce vide fiscal. Le Cambodge, sous le régime du CPP, a toujours été une sorte de racket de protection. Tant que les entreprises verseraient des pots-de-vin aux fonctionnaires et aux hommes politiques, elles auraient accès aux ressources dont elles avaient besoin, à des conditions d’investissement avantageuses et à un traitement favorable de la part des tribunaux. Une grande partie de cet argent servirait à meubler les demeures des fonctionnaires et à scolariser leurs enfants dans des écoles étrangères d’élite. Mais une grande partie de cet argent servirait également à distribuer des « cadeaux » à la population en général – les carottes du bâton répressif du RPC qui l’a maintenu au pouvoir et a assuré un climat d’investissement stable pour les entreprises qui paient les pots-de-vin.

Les entreprises sont au bord de l’effondrement dans presque tous les secteurs de l’économie. La population est surendettée et sous-employée. La machine clientéliste a plus que jamais besoin d’argent liquide pour atténuer les difficultés croissantes de la population, et le bassin d’entreprises rentables sur lesquelles puiser cet argent s’épuise de jour en jour.

La solution sombre et ingénieuse à laquelle le parti est parvenu est de louer la souveraineté du Cambodge. L’ONU a estimé l’année dernière que plus de 100 000 personnes sont détenues comme esclaves à travers le pays. Les criminels qui les retiennent captifs ne peuvent le faire que parce qu’ils bénéficient d’une protection à tous les niveaux du gouvernement cambodgien, protection très bien rémunérée.

L’une des allégations les plus explosives de votre enquête est l’implication présumée dans des opérations de cyberarnaque, qui ont récemment attiré beaucoup d’attention internationale, notamment au Myanmar. Décrivez-nous ces opérations. Quelles preuves existe-t-il liant Prince à ce genre d’activités criminelles, et quelle a été sa réponse aux allégations ?

La forme de cyberarnaque la plus répandue aujourd’hui en Asie du Sud-Est est connue sous le nom de « boucherie de porcs », dans laquelle les victimes sont attirées via les réseaux sociaux dans une relation avec l’escroc, qui se fait généralement passer pour un membre attrayant du sexe opposé. Comme un cochon prêt à être abattu, la victime est métaphoriquement engraissée. Ils sont incités à faire confiance à l’escroc, puis gentiment incités à investir de l’argent dans un faux programme d’investissement. Habituellement, on leur montrera des rendements astronomiques sur leurs premiers investissements pour les convaincre d’investir davantage. Ils seront souvent tenus responsables jusqu’à ce qu’il ne leur reste plus un centime à investir, après quoi le massacre est complet. L’escroc disparaît alors, laissant la victime désemparée et démunie.

Les véritables escrocs sont généralement les esclaves que j’ai mentionnés il y a un instant. Ils sont contraints de commettre ces escroqueries en captivité sous la menace de violences, souvent brutales.

Le complexe que nous avons identifié à la frontière entre le Cambodge et le Vietnam, connu sous le nom de parc scientifique et technologique Golden Fortune, présente toutes les caractéristiques habituelles d’un complexe de cyberarnaque. Les résidents locaux nous ont régulièrement raconté qu’ils avaient vu des travailleurs en fuite pourchassés par les gardes de sécurité, battus sans pitié, puis ramenés à l’intérieur. Un ancien agent de sécurité nous a dit que le complexe verse une prime de 50 dollars pour chaque travailleur en fuite qu’il leur rend.

Encore une fois, il est important de souligner que le Groupe Prince insiste sur le fait qu’il n’était que l’entrepreneur en construction du projet. Mais comme nous le montrons dans notre histoire, les liens entre Prince et le complexe vont bien au-delà des simples relations client-entrepreneur.

Votre histoire n’implique pas seulement des machinations politiques intérieures ; il s’occupe également d’une pléthore de holdings financiers offshore et de sociétés écrans, par l’intermédiaire desquels Chen Zhi et ses associés ont dispersé et dissimulé leurs actifs. Expliquez le rôle du système financier international dans l’histoire du Groupe Prince. Quel rôle joue-t-il dans l’habilitation de personnalités comme Chen et des économies illicites/noires en général ?

Pendant la majeure partie de l’histoire moderne du pays, le système financier international a été le cas du Cambodge. Des sociétés écrans prendraient la garde de pans de forêts du royaume et les arbres disparaîtraient, par exemple. Les représentants du gouvernement qui sont soudainement devenus très riches grâce à ces accords allaient stocker leur nouvelle richesse dans des endroits comme Singapour, Hong Kong, New York et Londres.

Cependant, au cours de la dernière décennie, les pays les plus riches du monde ont commencé à prendre conscience qu’accueillir de l’argent sale signifie également accueillir des bagages plutôt désagréables. Les réglementations anti-blanchiment d’argent et les lois sur la transparence des entreprises ont été renforcées en réponse. Les sociétés Shell sont toujours à la hauteur de la description que Global Witness leur a donnée de « véhicules de fuite pour la criminalité financière », mais elles se révèlent moins efficaces. Par exemple, nous avons pu identifier plus de 170 millions de dollars de biens immobiliers liés à Prince à Londres, précisément grâce aux récentes améliorations apportées à la législation britannique sur la propriété effective. Des fuites de dossiers bancaires nous ont révélé qu’une société écran appartenant à Chen avait été refusée pour un compte bancaire dans une juridiction offshore parce qu’il ne pouvait pas ou ne voulait pas se conformer à leurs procédures de diligence raisonnable.

Mais alors que l’ère des sociétés écrans atteint son apogée, l’ère du « pays écran » prend son essor et le Cambodge est un excellent exemple de ce phénomène.

Il est possible d’arriver au Cambodge avec des bateaux chargés d’argent sale et de construire non seulement un réseau de sociétés écrans pour le masquer, mais plutôt tout un empire commercial Potemkine pour justifier l’existence de votre richesse – à condition d’avoir les bons politiciens à vos côtés. Le Cambodge est devenu un pays où un individu ou une entreprise peut choisir de raconter presque n’importe quelle histoire sur lui-même et sa richesse.

Si vous décidez quelques années plus tard que vous aimeriez que vos enfants grandissent à Londres, Paris ou New York, vous n’êtes plus un milliardaire d’une jeunesse suspecte, vous êtes un entrepreneur visionnaire qui a fait fortune au Cambodge.

Le manoir londonien de Chen appartient à une société basée à Jersey, un paradis fiscal au large des côtes françaises. Il l’a acheté à un consortium de membres de la famille royale qatarie, parmi lesquels un ancien ministre du gouvernement. Sur les documents déposés auprès du registre des sociétés de Jersey pour enregistrer son rachat de la société écran, Chen a été invité à indiquer sa profession, ce qu’il (ou au moins ses représentants) ont fait : « Président Prince Holding Group. »

Que dit l’histoire de Prince sur l’état des relations entre le Cambodge et la Chine ? Pensez-vous que l’ascension de Chen soit envisageable sans les relations « à toute épreuve » qui se sont développées entre Pékin et Phnom Penh ?

Je n’ai aucun doute que la profonde alliance entre le Cambodge et la Chine a largement couvert l’ascension de Chen, comme elle l’a fait pour beaucoup d’autres comme lui. L’une des sociétés d’investissement du Groupe Prince à Phnom Penh s’appelle même Belt Road Capital Management, un clin d’œil clair à la politique de la Ceinture et de la Route de Pékin.

De nombreux personnages douteux ont brandi la bannière de la Ceinture et de la Route pour couvrir des activités qui n’avaient probablement pas l’approbation officielle de Pékin. Les enquêtes de la police chinoise sur le groupe Prince que nous avons découvertes suggèrent que Chen était probablement l’un d’entre eux.

Le Groupe Prince s’est d’abord fait un nom en tant qu’entreprise immobilière, en créant des immeubles d’appartements destinés principalement aux ressortissants chinois à la recherche d’un endroit où garer leur argent à l’étranger. Ce marché s’est pratiquement tari. Lors de ma dernière visite à Sihanoukville début 2023, je suis entré dans un centre commercial Prince Group. Au rez-de-chaussée, il y avait une immense exposition de projets d’appartements Prince, dont les unités étaient vendues selon une offre déroutante « achetez-en deux, obtenez-en un gratuitement », ce qui témoignait peut-être de certaines difficultés à les déplacer.

Mais même aujourd’hui, l’explication la plus plausible que j’ai entendue quant à la raison pour laquelle l’enquête des autorités chinoises sur Prince n’a inculpé aucun membre de la direction de l’entreprise est que les cibler impliquerait les élites cambodgiennes avec lesquelles ils sont si étroitement liés, y compris le Premier ministre Hun Manet. Pékin a peu d’amis régionaux aussi fiables que le gouvernement cambodgien. J’imagine qu’à un certain niveau, le désir de la Chine de ne pas perturber cette relation a offert à Prince un certain degré de protection.