Sanctions américaines et rassemblement autour du drapeau en Corée du Nord et au Cambodge

Steve Hanke a été conseiller économique du président Ronald Reagan dans les années 1980 et a travaillé depuis lors avec des gouvernements du monde entier.

Il est aujourd’hui professeur d’économie appliquée à l’Université Johns Hopkins aux États-Unis et un partisan influent de l’idée selon laquelle les États-Unis ne devraient en aucun cas imposer des sanctions aux régimes étrangers.

En juillet 2020, Mike Pompeo, alors secrétaire d’État américain, a appelé Hanke pour discuter de l’imposition de sanctions à Hong Kong, dont l’autonomie était mise à mal par la Chine. Pompeo lui a dit qu’une décision finale serait prise par le président Donald Trump le lendemain et que l’avis de Hanke avait été demandé. Pompeo a plaidé en faveur de sanctions, tandis que Hanke était catégoriquement contre. La décision finale a été de ne pas appliquer les sanctions.

Hanke s’oppose à l’utilisation de tels outils pour des raisons de principe et de pratique. Dans une interview, il a déclaré qu’il était un fervent partisan du libre marché et du libre-échange et qu’il s’opposait à « toute forme de protectionnisme, qu’il s’agisse de tarifs douaniers, de quotas, de barrières non tarifaires ou de sanctions ». En termes pratiques, a déclaré Hanke, les sanctions « atteignent rarement leurs objectifs déclarés ». Les sanctions génèrent généralement des conséquences imprévues importantes et coûteuses. Bref, ils se retournent contre eux. » Il a donné l’exemple des sanctions européennes contre la Russie qui, selon lui, ont causé plus de dommages économiques à la première qu’à la seconde.

Le débat sur l’efficacité économique globale des sanctions est complexe et il existe une abondante littérature sur le sujet. Le débat a été entravé par l’hypothèse selon laquelle les États sont le seul centre d’intérêt des relations internationales. Cette idée est contestée dans un livre d’Aleksi Ylönen, « The Horn Engaging the Gulf : Economic Diplomacy and Statecraft in Regional Relations », publié cette année par Bloomsbury.

Ylönen soutient que les interprétations actuelles des relations internationales se concentrent sur les États puissants en tant qu’acteurs unitaires uniques, une hypothèse qui a émergé aux États-Unis après la Première Guerre mondiale et qui continue de fournir le cadre d’analyse dominant. Ylönen écrit que dans la Corne de l’Afrique, les gouvernements n’ont souvent pas la capacité de monopoliser les relations extérieures de l’État, et que les acteurs infra-étatiques et non étatiques développent leurs propres relations extérieures, notamment avec le Moyen-Orient.

Le résultat, montre son livre, est que les relations étrangères entre les deux régions ne peuvent pas être réduites à des relations interétatiques, car un réseau complexe d’acteurs non étatiques déploie des combinaisons pragmatiques d’incitations et de sanctions les uns contre les autres.

Cela suggère qu’un débat sur les sanctions mené à travers le prisme exclusif des États souverains est d’une utilité limitée dans le cas de régimes qui s’appuient sur des acteurs non étatiques pour les soutenir. En Asie, le Cambodge et la Corée du Nord sont des exemples de régimes autoritaires déterminés à transmettre le pouvoir sur une base héréditaire, sans aucune suggestion que ce processus soit ou sera ouvert au débat public. Les deux régimes sont tout à fait disposés à recourir à la violence contre leurs populations pour assurer leur survie. Les deux contribuent de manière négligeable au commerce mondial, et il n’y a aucune raison d’imaginer que cela changera à l’avenir.

Les États-Unis ont mis en place une série de sanctions contre la prolifération contre la Corée du Nord, destinées à empêcher le développement ultérieur d’armes nucléaires, en plus d’un ensemble de sanctions liées aux droits de l’homme, notamment des sanctions économiques et des restrictions de voyage contre Kim Jong Un. Washington a également, dans des cas isolés, imposé des sanctions contre des personnalités associées au régime cambodgien, comme Try Pheap, un ancien conseiller de Hun Sen qui a construit une exploitation forestière illégale à grande échelle.

Hanke ne ferait pas d’exception pour la Corée du Nord ou le Cambodge. « Pour moi, il n’y a aucune exception à une politique de « non-sanctions » », a-t-il déclaré. « Les sanctions sont pour les perdants. » Il a ajouté que les sanctions encouragent les mafias criminelles internationales et sont conçues pour fournir des solutions de contournement.

L’intervention non étatique, sous la forme du crime organisé, est essentielle pour comprendre la survie des deux régimes. La Corée du Nord, comme l’a rapporté le Financial Times, a besoin du crime organisé chinois pour survivre en fournissant des approvisionnements illégaux en pétrole qui violent les sanctions des Nations Unies. Hugh Griffiths, ancien coordinateur du groupe d’experts de l’ONU chargé de surveiller les violations des sanctions, a déclaré que cette confiance était déjà en place avant l’imposition des sanctions.

Dans le cas cambodgien, les acteurs extérieurs non étatiques jouent un rôle crucial dans le soutien du régime de la famille Hun, a déclaré Mu Sochua, vice-président du parti d’opposition interdit, le Parti du sauvetage national du Cambodge. « Les dictateurs survivent grâce aux richesses mal acquises provenant du blanchiment d’argent, de la corruption, de la drogue, du trafic d’êtres humains et de la déforestation, qui sont injectées dans leurs poches par leurs magnats protégés et, au Cambodge, par la mafia chinoise », a-t-elle déclaré. « Sanctionner ces magnats et hauts fonctionnaires est une étape cruciale dans la déstabilisation de leur pouvoir. »

Un pays où les États-Unis sont prêts à imposer des sanctions est le Venezuela, où le président Nicolas Maduro est au pouvoir depuis 2013. Maduro a été accusé d’avoir permis des disparitions forcées, d’avoir arrêté des partisans de l’opposition, des défenseurs des droits de l’homme et des journalistes, et d’avoir manipulé le processus électoral du pays. .

Les opposants Maria Corina Machado et Henrique Capriles ont été disqualifiés par la Cour suprême des élections présidentielles de cette année. En janvier, cela a incité l’Office of Foreign Assets Control du Trésor américain à demander aux entreprises américaines de mettre fin à leurs relations avec la société minière publique Minerven.

Hanke conseille actuellement Roberto Enriquez, une figure de proue de l’opposition vénézuélienne, mais il est heureux de s’opposer à l’imposition de sanctions contre le régime de Maduro. Une autre conséquence involontaire des sanctions, a-t-il dit, est leur tendance à produire un « rassemblement autour du drapeau ».

Les États-Unis devraient lever leurs sanctions contre le Venezuela, que des élections libres et équitables aient lieu ou non en 2024, a-t-il soutenu. « Les sanctions sont contre-productives, inefficaces et ont créé un effet de ‘rassemblement autour du drapeau’ qui a maintenu Maduro au pouvoir pendant une décennie », a déclaré Hanke.

Cependant, l’idée d’un « rassemblement autour du drapeau » repose sur une vision universelle de la création d’un État. Le « ralliement » suppose que les États disposent de mécanismes de responsabilité publique qui en feraient une stratégie rationnelle. Ce n’est le cas ni en Corée du Nord ni au Cambodge, où les régimes sont pleinement confiants dans leur capacité à réprimer la dissidence en toutes circonstances. Leur survie ne dépend d’aucun degré de popularité ou d’impopularité au niveau national.

Tout régime souhaitant encourager un rassemblement autour du drapeau devrait également être capable d’encourager et de gérer le nationalisme politique. L’histoire moderne rend cela impossible en Corée du Nord et au Cambodge. La Corée du Nord faisait partie d’un pays arbitrairement coupé en deux par une guerre civile menée entre 1950 et 1953. Le développement du nationalisme en Corée du Nord constituerait une force de réunification puissante et imprévisible. Au Cambodge, le régime de la famille Hun est issu de l’invasion du Cambodge par le Vietnam en 1979, qui a renversé les Khmers rouges. Les griefs historiques du Cambodge contre ce que beaucoup perçoivent comme un expansionnisme vietnamien remontent au moins à la première moitié du XIXe siècle et ont été renforcés par ce que beaucoup considèrent comme une domination soutenue par les Vietnamiens sous Hun Sen.

Que ce soit une représentation juste et précise n’est pas la question. Ce qui compte, c’est que toute résurgence future du nationalisme cambodgien aurait probablement une dimension anti-vietnamienne imprévisible. Comme en Corée du Nord, un tel nationalisme est pratiquement la dernière chose que le régime cambodgien souhaite voir. L’incapacité de la Corée du Nord et du Cambodge à accéder aux outils standard du nationalisme qui sont utilisés avec succès par de nombreux gouvernements pour donner à leurs populations le sentiment d’être partie prenante dans l’avenir du pays est l’une des raisons pour lesquelles les deux pays ont besoin de s’appuyer si lourdement sur la répression interne pour survivre. .

Bien que Hanke ait eu gain de cause face à Pompeo au sujet de Hong Kong, les États-Unis ont imposé des sanctions individuelles à 11 personnes en août 2020 pour atteinte à l’autonomie de Hong Kong. Hanke soutient que les tribunaux nationaux et internationaux constituent le bon moyen de lutter contre les violations de la loi. Le libre-échange, a-t-il déclaré, n’est pas un pur laissez-faire : ceux qui pratiquent le commerce doivent se soumettre aux lois des contrats et, par extension, à une forme de réglementation gouvernementale.

Pourtant, certains régimes ne veulent pas ou ne peuvent pas fournir des biens publics tels que des contrats fondés sur des règles et des systèmes judiciaires indépendants qui prennent des décisions prévisibles et fondées sur des règles. La cause du libre-échange ne justifie pas de rester assis sur la clôture dans de tels cas. À moins que le commerce mondial ne devienne moralement illimité, un pays doit pouvoir se trouver hors de portée. Les régimes qui s’appuient sur le crime organisé pour se soutenir sont les plus susceptibles d’être sanctionnés.